Решение № 12-364/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-364/2019

мировой судья Шваб Л.В. <...>

дело № 12-364/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 13 августа 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Тареевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 26.06.2019, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, которым:

ФИО1, <...> ранее привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 26.06.2019, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 признан виновным в том, что 11.05.2019 в 18 часов 42 минуты по адресу: <...>, управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак ***, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что совершил повторно.

С постановлением мирового судьи представитель ФИО1 - ФИО2 не согласился, 04.07.2019 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку события административного правонарушения не установлено, кроме того считает что мировым судьей не учтены все смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании защитник Тареева А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи изменить и назначить наказание в виде штрафа, поскольку право управления транспортными средствами является единственным доходом семьи ФИО1

Изучив жалобу, заслушав защитника Тарееву А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил(п. 1.3)

Частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный и желтый сигналы светофора запрещают движение.

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, протоколом ***2 от 11.05.2019 об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6), постановлением от 06.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 17.04.2018 (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС от 11.05.2019 (л.д. 7).

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены признание ФИО1 вины в совершении правонарушения, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Утверждение о том, что право управления транспортными средствами является единственным источником дохода семьи ФИО1, безусловными основаниями для изменения обжалуемого постановления мирового судьи в части назначенного вида административного наказания служить не может, поскольку в силу положений ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающим обстоятельством не является.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для изменения вида и срока наказания у суда не имеется, поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, за совершение которых ему назначалось наказание в виде административного штрафа, однако, такое наказание не достигло своей цели, не предупредило совершение им новых правонарушений, в силу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство признано отягчающим административную ответственность, поэтому вид наказания мировым судьей определен верно (л.д. 8), срок данного вида наказания, назначен мировым судьей не в максимальных размерах.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание является справедливым и изменению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 26.06.2019, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.А. Мухорин

<...>

<...>н