Апелляционное определение № 33-5732/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 03RS0№...-56

Дело № 2-1394/2025

судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

кат.2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5732/2026
17 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Фархиуллиной О.Р. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре Муфтахетдинове Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» об обязании устранить строительные недостатки в связи с нарушением требований к качеству квартиры, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» - ФИО3 на решение Демского районного суда г. Уфы от 18 сентября 2025 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» - ФИО3

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (далее по тексту – ООО «АгроСтройИнвест») об обязании устранить строительные недостатки в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия он приобрел у ответчика - застройщика для проживания адрес, расположенную по адресу адрес, бадрес. После заселения в квартиру он обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. В связи с чем, он направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. 26 марта 2025 г. претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец, с учетом изменения исковых требований, просил обязать ООО «АгроСтройИнвест» выполнить работы по устранению строительных недостатков, указанные на странице 70-71 Заключения эксперта № №..., а также в ЛСР к данному заключению, а именно:

1.1. Стены:

1.1.1. Расшивка с последующей заделкой трещины (материал: штукатурка).

1.2. Окна (замена оконных блоков) (без замены заполнения и створок):

1.2.1. Демонтаж конструкции остекления лоджии ОЛ-1а (1 шт. 1680х2510) (с заменой);

1.2.2. Демонтаж конструкции остекления лоджии ОЛ-2 (1 шт. 1030х2510) (с заменой);

1.2.3. Демонтаж 3-х створчатого оконного блока ОК-2 (1 шт. 1750х1600) (с заменой);

1.2.4. Демонтаж 3-х створчатого оконного блока ОК-3 (1 шт. 1950х1600) (с заменой);

1.2.5. Монтаж конструкции остекления лоджии ОЛ-1а (1 шт. 1680х2510);

1.2.6. Монтаж конструкции остекления лоджии ОЛ-2 (1 шт. 1030х2510);

1.2.7. Монтаж 3-х створчатого оконного блока ОК-2 (1 шт. 1750х1600);

1.2.8. Монтаж 3-х створчатого оконного блока ОК-3 (1 шт. 1950х1600).

1.3. Окна (замена профиля створок, без замены заполнения):

1.3.1. Демонтаж открывающихся створок ОЛ-1а (2 шт. 740х1310) (с заменой);

1.3.2. Демонтаж открывающихся створок ОК-1 (1 шт. 670х1500) (с заменой);

1.3.3. Демонтаж открывающихся створок ОК-2 (6 шт. 540х1500) (с заменой);

1.3.4. Демонтаж открывающихся створок ОК-3 (2 шт. 610х1500) (с заменой);

1.3.5. Монтаж открывающихся створок ОЛ-1а (2 шт. 740х1310);

1.3.6. Монтаж открывающихся створок ОК-1 (1 шт. 670х1500);

1.3.7. Монтаж открывающихся створок ОК-2 (6 шт. 540х1500);

1.3.8. Монтаж открывающихся створок ОК-3 (2 шт. 610х1500).

1.4. Окна (монтажные швы):

1.4.1. Очистка монтажного шва оконных ПВХ конструкций (лента внутренняя и наружная/стиз А и стиз Б; пена монтажная);

1.4.2. Устройство монтажного шва оконных ПВХ конструкций (стиз Д; пена монтажная; лента внутренняя и наружная/стиз А и стиз Б).

1.5. Окна (прочее):

1.5.1. Устройство замков безопасности (со стоимостью замков);

1.5.2. Устройство декоративных-ветрозащитных козырьков снаружи водосливных (дренажных) отверстий (со стоимостью козырьков);

1.5.3. Замена фурнитуры открывающихся створок конструкции остекления лоджии ОЛ-1а (1 шт., размер створки: 740х1310), оконного блока ОК-1 (1 шт., размер створки: 670х1500), оконного блока ОК-2 (2 шт., размер створки: 540х1500), оконного блока ОК-3 (1 шт., размер створки: 610х1500).

1.6. Погрузка в автотранспортное средство: мусор строительный с погрузкой вручную;

1.6. Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 15 т по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железо-бетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстояние 10 км.; обязать ООО «АгроСтройИнвест» осуществить ремонт в разумные сроки - 14 дней; в случае неисполнения ООО «АгроСтройИнвест» судебного акта об обязательстве устранить строительные недостатки в квартире истца, в течении установленного судом срока, присудить в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Демского районного суда г. Уфы от 18 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, ООО «АгроСтройИнвест» обязано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в квартире по адресу адрес, бадрес путем выполнения работ:

- установка замков безопасности в помещении лоджии;

- замена профилей конструкций остекления лоджии (ОЛ-1а и ОЛ-2), оконных блоков кухни/гостиной (ОК-3) и жилой комнаты 3 (ОК-2), а также открывающихся створок конструкции остекления лоджии (ОЛ-1а), оконного блока жилой комнаты 1 (ОК-1), оконного блока кухни/гостиной (ОК-3), оконных блоков жилых комнат 2 и 3 (ОК-2);

- замена фурнитуры открывающихся створок (поворотно/поворотно-откидного типа) конструкции остекления лоджии (ОЛ-1а), оконных блоков жилых комнат 2 и 3 (ОК-2), жилой комнаты 1 (ОК-1) и кухни/гостиной (ОК-3);

- установка декоративных-ветрозащитных козырьков;

- повторное устройство монтажных швов (всех светопрозрачных ограждающих конструкций из ПВХ) в соответствии с нормативными требованиями и постановлено – в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков взыскивать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 200 руб. в день; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; взысканы с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «ПроСтройЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 115 руб.; Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязано перечислить на расчетный счет ООО «ПроСтройЭксперт» 50 000 руб., перечисленные ООО «Стройпроект» за ООО «АгроСтройИнвест», по платежному поручению № №... от дата., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы; взыскана с ООО «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО «АгроСтройИнвест» - ФИО3 ставится вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отмене решения суда, принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что эксперт не привел ни одного показателя отклонения профиля ПВХ конструкции от прямолинейности в миллиметрах, экспертом неправильно исследованы профили светопрозрачных конструкций на предмет отклонения от прямолинейности. Судом не учтено, что величина расходов на устранение недостатков может превысить 3% от цены договора долевого участия. Требования о взыскании судебной неустойки считает не подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «АгроСтройИнвест» - ФИО3, подержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2023 г. между ООО «АгроСтройИнвест» (до переименования ООО СЗ «АгроСтройИнвест») и ФИО2, ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №.... Цена договора составила 6 646 440 руб. (п.3.1 Договора).

Квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи от 24 мая 2023 г.

В последующем, право собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес зарегистрировано за ФИО2, ФИО4 в установленном порядке 19 июля 2023 г.

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № №... от дата специалиста ФИО5, качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, бадрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП - не соответствует. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 435 661 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком 26 марта 2025 г.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «ПроСтройЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПроСтройЭксперт» № №... квартира, расположенная по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иным обязательным и обычно предъявляемым требованиям в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков частично не соответствует.

Подтвержденные/выявленные недостатки (дефекты), имеют производственный характер возникновения и образовались в результате нарушения технологии строительного производства и нормативных требований. Недостатки (дефекты) выражаются в следующем:

- отсутствуют замки безопасности (способ устранения: установка замков безопасности в помещении лоджии);

- блоки и створки имеют отклонения от прямолинейности кромок рамочных элементов (способ устранения: замена профилей конструкций остекления лоджии (ОЛ-1а и ОЛ-2), оконных блоков кухни/гостиной (ОК-3) и жилой комнаты 3 (ОК-2), а также открывающихся створок конструкции остекления лоджии (ОЛ-1а), оконного блока жилой комнаты 1 (ОК-1), оконного блока кухни/гостиной (ОК-3), оконных блоков жилых комнат 2 и 3 (ОК-2));

- одновременное открывание створок в двух положениях (отсутствие механизма защиты ошибочного действия) (способ устранения: замена фурнитуры открывающихся створок (поворотно/поворотно-откидного типа) конструкции остекления лоджии (ОЛ-1а), оконных блоков жилых комнат 2 и 3 (ОК-2), жилой комнаты 1 (ОК-1) и кухни/гостиной (ОК-3);

- отсутствие декоративных-ветрозащитных козырьков снаружи водосливных (дренажных) отверстий (способ устранения: установка декоративных-ветрозащитных козырьков);

- монтажные швы не соответствует нормативным требованиям (способ устранения: повторное устройство монтажных швов (всех светопрозрачных ограждающих конструкций из ПВХ) в соответствии с нормативными требованиями).

Для устранения выявленных/подтвержденных недостатков необходимость в разборке/сборке мебели отсутствует.

Способы устранения подтвержденных недостатков описаны, отдельно под каждым видом недостатков в исследовательской части настоящего заключения, а также в выводной части при ответе на вопрос №.... Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 280 179,61 руб.

Также экспертом ФИО6, даны подробные письменные пояснения на вопросы ответчика, которые полностью согласуются с заключением экспертизы.

Судом данное заключение принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Представленную ответчиком локальную смету недостатков суд признал недопустимым доказательством, поскольку она является лишь субъективным выражением мнения ответчика относительно стоимости устранения недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены; потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков. В связи с чем, суд нашел требования истца о понуждении ответчика устранить недостатки, поименованные в выводах заключения судебной экспертизы подлежащими удовлетворению.

При этом, суд посчитал, что требования истца, содержащиеся в п.п.1.1.- п.п.1.5.3, в п.1.6, п.1.6. уточненного искового заявления являются по сути описанием способа устранения недостатков и сопутствующих работ и не являются самостоятельными требованиями, а потому не требуют вынесения отдельного судебного решения, так как все эти работы включены в локальный расчет эксперта и являются частью работ по устранению всех недостатков в совокупности.

Доводы ООО «АгроСтройИнвест» о том, что размер устранения недостатков не может превышать три процента от цены договора суд признал необоснованными, поскольку в данном случае истцом заявлены требования неимущественного характера, а именно об устранении недостатков, в то время как в части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ, ограничивающей материальную ответственность застройщика тремя процентами от цены договора, не поименовано требование об устранении недостатков и соответственно, истец не может быть ограничен в праве требования безвозмездного устранения недостатков в полном объеме, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ.

Ссылаясь на положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил ответчику срок для исполнения решения суда в части понуждения устранить недостатки один месяц со дня вступления решения в законную силу, полагая данный срок реальным, разумным и достаточным для исполнения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков суд постановил взыскивать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 200 руб. в день.

Установив, что претензия ответчиком получена 26 марта 2025 г., срок удовлетворения требований потребителя истек 5 апреля 2025 г., основываясь на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Разрешая ходатайство ООО «ПроСтройЭксперт» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы, суд взыскал с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «ПроСтройЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 115 руб. и обязал Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет ООО «ПроСтройЭксперт» 50 000 руб., перечисленные ООО «Стройпроект» за ООО «АгроСтройИнвест», по платежному поручению № №... от 15 июля 2025 г. и находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Судебная коллегия проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ПроСтройЭксперт» по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Из письменных пояснений эксперта ООО «ПроСтройЭксперт» ФИО6 следует, что у эксперта имелось соответствующие оборудование позволяющие ему проводить замер температур для дальнейшего его учета при оценки критичности отклонение.

Перечень оборудования отражен на странице 4 экспертного заключения.

Соответственно при анализе результатов полученных в ходе натурного визуально-инструментального обследования, экспертом учитывалось, что ПВХ профиля могли подвергаться воздействию разницы температур и соответственно температурным деформация в сторону более теплого спектра, а также учитывались погрешности измерительных инструментов.

Довод представителя стороны ответчика о частичной замене профилей светопрозрачных конструкций, предлагает фактически «кустарным» способом произвести ремонт не регламентируемый ни одним техническим документом, сымитировав всю последовательность технологических процессов используемых при сертифицированном производстве и изготовить в квартире конструкцию не имеющую никаких сертификатов соответствия.

Редакция СП 255.1325800.2016 от 20.06.2023 г. не распространяется на данный объект обследования, так как строительство жилого дома, расположенного по адресу: адрес осуществлялось на основании разрешения на строительство №...-№... от 18 июня 2018 г., а также положительное заключение проектной документации №... получено 3 мая 2018 г.

На обследовании присутствовал представитель стороны ответчика, ФИО7, который фиксировал (мог фиксировать) последовательность замеров и их количественное значение. При этом, на страницах экспертного заключения 31-33 отражены подробные замеры каждого элемента светопрозрачной конструкции остекления лоджии, на страницах 33-35 отражены подробные замеры каждого элемента светопрозрачной конструкции балконной двери, на страницах 35-38 отражены подробные замеры каждого элемента светопрозрачной конструкции жилой комнаты 2, на страницах 38-41 отражены подробные замеры каждого элемента светопрозрачной конструкции кухни/гостиной, на страницах 41-43 отражены подробные замеры каждого элемента светопрозрачной конструкции жилой комнаты 1, на страницах 43-45 отражены подробные замеры каждого элемента светопрозрачной конструкции жилой комнаты 3.

Эксперт проводил обследования светопрозрачных ограждающих конструкций из ПВХ в натурных условиях, согласно ГОСТ 34378-2018, ГОСТ 34379-2018, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-2013 и т.д. Перечень используемых нормативных документов отражен в заключении эксперта. Эксперт обращает внимание, что информация по ходу и результатам исследования отражена в экспертом заключении, с тезисной выкопировкой нормативных требований по существу заявленных недостатков.

В заключении эксперта № №... имеется более 127 фотографии отражающих полноту обследования светопрозрачных ограждающих конструкций.

Также эксперт обращает внимание на то, что согласно фотографиям приложенным к экспертному заключению, эксперт проводил обследование и замер светопрозрачных конструкций по той же методике о которой говорит представитель ответчика.

В предоставленной ответчиком проектной документации отсутствовали сметы составленные при проектирование объекта исследования. Мнение представителя стороны ответчика о том, что примененные им расценки, которые не предоставлялись эксперту, являются истинно правильны, являются субъективными. Примененные экспертом расценки не нарушают нормативных требований и применены корректно. Экспертом были даны ответы согласно той информации, которая была ему предоставлена.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось и судебная коллегия их также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что величина расходов на устранение недостатков может превысить 3% от цены договора долевого участия являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия соглашается, поскольку положения ни статьи 7, ни статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не ограничивают право истца на устранение застройщиком недостатков строительства тремя процентами цены договора.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании судебной неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание судебной неустойки по заявлению стороны на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Иных доводов, влекущих отмены или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 г.