Решение № 2-3336/2018 2-3336/2018~М-2867/2018 М-2867/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3336/2018

Д-2-3336/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Теле-Радио-Центр Вега» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя адвоката Скоробогатова В.А., обратилась в суд с иском к АО «Теле-Радио-Центр Вега», ссылаясь на следующие обстоятельства:

19 ноября 2017 года истица вместе со своей знакомой ФИО4 находилась в принадлежащем ответчику магазине «Вега», где они выбирали люстру. Передвигаясь по торговому залу с поднятой головой и рассматривая подвешенные к потолку люстры, истица неожиданно упала вниз по лестнице на цокольный этаж, получив телесные повреждения. Зайдя в магазин она не знала и не видела, что в отделе магазина с ассортиментом холодильников и осветительных приборов имеется крутая лестница, которая ведет на цокольный этаж. Никаких предупреждающих знаков, объявлений, указывающих на наличие этой лестницы, ни на входе в магазин, ни на входе в отдел с этой лестницей не было. Отдел заставлен холодильниками, из-за которых не видно лестницу, а над самой лестницей под потолком висят продаваемые люстры, лестница не была оборудована какими-либо средствами безопасности. После этого падения истица была госпитализирована в травматологическое отделение МБУЗ БСМП г.Таганрога, где проходила лечение до 15.12.2017г., ей был установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней тяжести; САК; перелом правой гайморовой пазухи, скулового отростка, скуловой кости справа; гемосинус справа; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения». Была проведена операция з/репозиция. Затем истица находилась на амбулаторном лечении.

По мнению истицы, указанные телесные повреждения ей были причинены по вине ответчика, так как в предприятии розничной торговли не были обеспечены в должной мере безопасные условия для жизни и здоровья покупателей. Согласно п.5.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», - услуги торговли должны отвечать требованиям: социального назначения; функциональной пригодности; информативности; эргономичности; безопасности; эстетичности; культуры обслуживания. Одним из требований функциональной пригодности услуг торговли, указанных в п. 5.3 ГОСТ Р 51304-2009 является обеспечение условий для выбора потребителем товаров и услуг различных видов. В п.5.5 этого ГОСТа указано, что требование эргономичности услуг торговли предусматривает: комфортность и удобство покупателей при приобретении товаров, включая удобное размещение товаров (выкладку) в торговых залах, входов, выходов, секций, оборудования, мебели, наличие лифтов, эскалаторов и тервалаторов и др.; гигиенические требования к уровню освещенности, вентилируемости, запыленности, шума, температуры в торговом зале, к персоналу, к содержанию помещений, рабочих мест, оборудования и т.п.; доступность информации возможностям восприятия покупателями. Размещение товаров (выкладка товаров) должно обеспечивать товарный вид, доступность, удобство, наглядность, четкое разграничение товаров различных групп (п. 5.5.1). В соответствии с п. 6.1 этого ГОСТа при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности. В пункте 6.3 этого ГОСТа указано, что безопасность реализуемых товаров должна обеспечиваться в процессе оказания услуг торговли, а именно: при приемке товаров, их хранении, подготовке к продаже, выкладке и отпуске покупателям, а также в процессе реализации. В силу СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», - здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием (пункт 6.1). Согласно ст.11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», - здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Ответчиком допущено нарушение перечисленных требований безопасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации. Истица испытывает физические страдания в связи с физической болью, связанной с поврежденьем здоровья, а также испытывает нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях из-за полученных травм, перенесенной операции и длительного восстановления здоровья, в связи с чем, она длительное время нуждалась в постоянном постороннем уходе, так как у нее были сломаны кости рук, она не могла себя обслуживать, не могла убраться, готовить еду, ей было сложно передвигаться. Истица в настоящее время ограничена в своих возможностях, что причиняет ей постоянные неудобства: испытывает постоянные головные боли, головокружения, которые не дают ей спокойно спать, ее речь стала невнятной, ухудшилась память, стала плохо ориентироваться, в связи с чем нуждается в посторонней помощи, чтобы сходить в магазин, на рынок, оплатить коммунальные услуги, при выходе из квартиры она нуждается в сопровождении. Все это мешает истице вести привычный образ жизни, который она вела до получения указанной травмы. По мнению истицы, изложенные обстоятельства, характер причиненных физических и нравственных страданий, дают ей право требовать от ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 12, 151, 1064, 1095, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и представленную ими видеозапись падения истицы в магазине ответчика. Просят обратить внимание, что представленное ответчиком заключение специалиста относится только к вопросу безопасности лестничного прохода, а в данном случае следует учитывать созданную продавцом обстановку, по причине которой истица не увидела перепад высот (лестницу). Просят обратить внимание, что перила лестницы были закрыты от взгляда истицы холодильниками, и а сверху висят люстры, которые она разглядывала, и ничто не предупреждало ее об опасности. На видеозаписи видно, что никаких предупреждающих знаков рядом с лестницей нет. Уже после падения истицы была вывешана табличка над лестницей и обустроены противоскользящие элементы.

Представитель АО «Теле-Радио-Центр Вега» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает. Представил письменные возражения на исковое заявление и заключение специалиста - ИП ФИО5 о том, что лестничный марш, упав на который истица получила телесные повреждения, соответствует нормативным требованиям; лестничная площадка и лестничный марш покрыты антискользящими элементами и имеют не скользкое покрытие, конструкции ступеней и их размеры, конструкции поручней для опоры посетителей магазина, которые обустроены вдоль лестничного марша не представляют угрозу жизни и здоровью, обеспечены естественными световыми проемами, позволяют обеспечить возможность безопасной эвакуации и спасения людей, а также защитить материальные ценности.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик считает случившееся с истицей несчастным случаем. Истица по своей личное неосторожности и неосмотрительности упала с лестницы, ведущей в торговый зал, находящийся на цокольном этаже. В результате падения истица получила травмы, тем не менее вследствие своевременных и оперативных действий сотрудников магазина и вызванной бригады скорой помощи удалось избежать большего вреда. Заключением эксперта-консультанта ФИО5 подтверждено, что помещение магазина и находящаяся в нем лестница безопасны для покупателей и сотрудников магазина. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором говорится о наличии предупреждающих знаков, а также о том, что ФИО1 упала по личной неосторожности. Кроме того, на видеозаписи видно, что истица передвигалась по магазину пренебрегая правилами личной безопасности. ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», на который ссылается истица, утвержден для добровольного применения, что само по себе исключает императивность данного документа., а СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» не нарушены, что подтверждается заключением специалиста ФИО6 Считает, что вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы нет. Кроме того, нет доказательств причинно-следственной связи между рассматриваемым падением истицы и установлением ей 3-й группы инвалидности.

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко в заключении по делу пояснил, что исковые требования следует удовлетворить частично, поскольку материалами дела подтверждено, что безопасность истицы в магазине ответчика не была обеспечена, имеются предусмотренные в статье 1095 ГК РФ основания для возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги. На видеозаписи видно, что лестница заставлена холодильниками и потребители отвлекаются висящими люстрами, в результате при подходе к лестнице не видно ее конструктивных элементов. В то же время, размер компенсации истицей завышен, с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в данном случае должна составлять не более 100 тысяч рублей.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленный по запросу суда отказной материал КУСП №1571 от 01.02.2018г., просмотрев видеозапись рассматриваемого падения истицы, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Объяснениями сторон, материалами дела и видеозаписью рассматриваемого события подтверждено, что истица упала в магазине ответчика, не заметив лестницу и ступив вместо пола в пустоту над лестничной ступенькой, а затем по причине возникшего при таком движении ускорения не смогла удержаться на верхних ступенях лестницы, упала и скатилась на пол цокольного этажа. До падения истица была сосредоточена на выборе товара (висящих люстр, для осмотра которых покупателю требуется поднять голову и передвигаться до самой лестницы). При этом вдоль перил, ограждающих пустоту над лестницей, стоят холодильники и покупатель, бросив взгляд в направлении своего движения, не видит конструкций лестницы, она возникает для него внезапно при повороте за холодильник. При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы со стороны ответчицы и заключение прокурора о том, что созданные продавцом условия выбора товара при наличии лестничного спуска на цокольный этаж не обеспечивали безопасность покупателей.

В статье 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В данном случае вред здоровью истицы причинен в момент выбора ею товара в потребительских целях и по причине, как уже отмечено, недостатков в обеспечении безопасного предоставления услуг по розничной продажи товаров. Эти недостатки выразились в отсутствии предупредительных табличек, знаков, либо ограждений для исключения возможности не знать о перепаде высот при подходе к лестничному спуску.

В статье 1096 Гражданского кодекса РФ установлено:

1. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

3. Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В данном случае непреодолимой силы не было и никаких правил истица не нарушала, поэтому нет оснований для освобождения продавца (ответчика) от обязанности возместить истице причиненный вред. Представленное истцом заключение специалиста не относится к причинам причинения вреда здоровью истицы и не имеет существенного значения для дела. Ссылки ответчика на грубую неосторожность истицы не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, а могут служить лишь основанием для уменьшения заявленного истицей размера компенсации.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени физических и нравственных страданий истицы, неумышленной формы вины ответчика в проявленной истицей неосторожности, индивидуальных особенностей истицы и требований разумности и справедливости суд признает заявленный истицей размер компенсации морального вреда явно завышенным и определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 100 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ТРЦ Вега» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Теле-Радио-Центр Вега» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Теле-Радио-Центр Вега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.