Решение № 2-1768/2024 2-1768/2024~М-1759/2024 М-1759/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1768/2024

Дело №2-1768/2024

УИД 75RS0002-01-2024-003989-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о, индивидуальному предпринимателю Бабаеву Эльтону И. О. о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ресторане <данные изъяты> вышла на веранду и облокотилась на перила, которые лопнули и она упала вниз, получив <данные изъяты>. Ссылаясь на статьи 210, 1101, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ и указав, что вследствие оказания ей услуг ответчиком ненадлежащего качества ей причинены моральные и нравственные страдания, она просит о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО4 и его представители ФИО5, ФИО6-о. против иска возражали, указывая, что вред причинен ФИО1 в результате нахождения ее в <данные изъяты>, ее неосмотрительности и при применении ею действий по разрушению ограждения. Также указывали, что травма истца, полученная ею в результате падения, не могла образоваться из указанных ею обстоятельств падения применительно к механизму <данные изъяты>. Моральный вред полагали недоказанным.

Представитель ИП ФИО7-о. – ФИО8 против иска возражала по доводам письменного отзыва.

Ответчик ИП ФИО7-о. при надлежащем извещении (часть 2 статья 117 Гражданского процессуального кодекса РФ) не явился для участия в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетелей, сторон и их представителей, заключение прокурора Суворовой О.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению к ИП ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичная норма содержится в статье 1098 ГК РФ.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (часть 2 статьи 1096 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 3 статьи 7 Закона о защите прав потребителей если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Бремя доказывания по делу подробно разъяснено в определении о принятии, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, полученным сторонами (т. 1 л.д. 29-30, л.д. 166).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время <данные изъяты> ФИО1 находилась в кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Данное кафе расположено на берегу <адрес> и имеет летнюю веранду, которая возвышается на уровнем берега. При выходе на открытую веранду ФИО1 оперлась на ограждение, оно лопнуло и она упала вниз с высоты примерно второго этажа.

Была доставлена на автомобиле супругом в дежурный стационар – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> где находилась на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, выписана с диагнозом: <данные изъяты> (см. копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в <данные изъяты> № - т. 1 л.д. 70-107).

ФИО1 находилась на <данные изъяты> с оформлением листка нетрудоспособности (с его неоднократным продлением) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (см. копия карты № – т. 1 лд.д. 181-204).

По ходатайству ответчика ИП ФИО7-о. по делу назначена и проведена судебная экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»), по результатам которой установлено, что у гр. ФИО1 имелась <данные изъяты>, которая носит характер <данные изъяты> согласно п. 6.1.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являлась опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее <данные изъяты> (т. 1 л.д. 233-234).

Кафе находится в собственности ИП ФИО7-о. Однако по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-117) нежилые помещения ресторана вмести со всеми принадлежностями переданы ИП ФИО4 во временное пользование и владение в целях организации услуг общественного питания (п. 1.1, 4.5.16 договора, пункт 1 акта приема-передачи). В судебном заседании ФИО4 пояснил, что именно он предоставлял услуги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом ИП ФИО7-о. не осуществляет предпринимательскую деятельность в данном кафе.

Обращаясь в суд, истица связывала причиненный ей моральный вред с повреждением здоровья, которое получила вследствие ненадлежащего оказания ответчиками услуг, необеспечения безопасности при их предоставлении.

В отзыве на иск ИП ФИО7-о. указывает, что ограждение летней веранды выполнено из надлежащих материалов, а в помещении кафе имеются предупредительные таблички с надписями. Также свидетель ФИО9 пояснила, что работая официантом у ИП ФИО4 в кафе ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора она предупреждала посетителей о том, чтобы они не опирались на ограждения.

Вместе с тем суд относится критически к данным доказательствам и доводам по следующим причинам. ФИО1, допрошенные в судебном заседании свидетели, присутствующие в кафе в момент происшествия (как со стороны истца, так и со стороны ответчика) не подтвердили наличие предупреждающих табличек или предупреждений со стороны персонала. Отсутствие табличек подтверждается также фото и видеоматериалами (т. 1 л.д. 127-132, 138). Что касается показаний свидетеля ФИО9, то наличие таких предупреждений со стороны сотрудников ресторана подтвердил только свидетель ФИО10 (т. 1 л.д. 210). Однако допустимых доказательств предупреждения конкретно истца о конструктивных особенностях ограждения, недопустимости и невозможности опоры на них не представлено. Свидетельские показания ФИО9 оцениваются судом критически также по причине нахождения ее в трудовых отношениях с ИП ФИО4, наличия в связи с этим зависимости ее положения.

Суд отмечает, что информация о правилах пользования ограждения (нахождения на территории открытой веранды) должна быть доступна, понятна потребителям и доведена до каждого из потребителей. Персонал заведения должен осуществлять контроль за соблюдением посетителями данных правил, что фактически не производилось, поскольку имеющиеся в материалах дела фото и видеоматериалы свидетельствуют о том, что посетители (в том числе компаниями) опирались на это ограждение, облокачивались на него, использовали его иным образом как опору.

В связи с чем ответчиками не доказано, что причиной падения стало несоблюдение потребителем правил оказания услуг.

Суждения ответчиков о том, что падение произошло вследствие неосторожности ФИО1, совершения ею умышленных действий по разрушению ограждения, в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения, бездоказательны.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из объяснений ФИО1 следует, что она на корпоративном празднике <данные изъяты> (т. 1 л.д. 162). Нахождение истца в <данные изъяты> подтверждают ФИО11, ФИО12, ФИО13 (см. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 161-165), ФИО14 (см. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд соглашается с позицией представителя истца о том, что кафе реализует <данные изъяты> и посещение кафе предполагает в большинстве случаев <данные изъяты>, что не освобождает предпринимателя от обязанности обеспечить безопасность посетителей. В данном случае суд полагает, что <данные изъяты>, в котором находилась истец, не способствовало причинению ей травмы и не может быть учтено как грубая неосторожность потерпевшего в понимании статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Что касается свидетельских показаний ФИО15, ФИО10 (см. протокол судебного заседания в т. 1 на л.д. 208-210), которые указали на <данные изъяты> истца, то данные лица с истцом не общались лично, только наблюдали произошедшее падение со стороны, сделали вывод о <данные изъяты> исходя из нахождения <данные изъяты>, того, что истец танцевала и не получила серьезных (по мнению свидетелей) травм при падении. Показания ФИО16 (см. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), который помогал истцу непосредственно после падения, по тем же причинам не принимаются во внимание, а также дополнительно судом учитывается, что данный свидетель также находится в <данные изъяты> и объективно оценить в связи с этим <данные изъяты> не мог.

Доказательств умышленного причинения вреда (что истец села на ограждения, толкнула или пнула его) не имеется.

Ограждение изготовлено из древесно-полимерного композита, который предназначен для использования на открытых верандах (см. сертификат соответствия в т. 1 на л.д. 173, показания специалиста ФИО17 на выездном судебном заседании – т. 1 л.д. 176-178). Однако указанное не освобождает ответчика от ответственности, поскольку доказательств систематического осмотра ограждения, которое было возведено около пяти лет назад (см. пояснения представителя на л.д. 178), проведения его текущего ремонта при необходимости не представлено, как и доказательств доведения до истца правил использования такого ограждения.

Доводы ответной стороны о получении данных повреждений при иных обстоятельствах (нанесение телесных повреждений супругом, неаккуратное помещение в автомобиль, небрежное вождение) не принимаются во внимание как бездоказательные. При допросе в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснила, что <данные изъяты> возможен только при падении на ноги или ягодицы.

Вопреки аргументам ответчика, суд признает доказанным, что падение при изложенных истцом обстоятельствах в отсутствие непосредственных свидетелей этого и доказательств получения иных травм в период ДД.ММ.ГГГГ, могло причинить эти повреждения. Объяснения истца о падении на спину носят оценочный характер и сам механизм падения не отражают – нахождение истца на спине после падения не исключает непосредственного приземления на ягодицы или ноги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным и установленным факт получения истцом травмы, причинившей <данные изъяты>, в результате оказания ИП ФИО4 услуг общественного питания в помещении кафе <данные изъяты> в результате конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации, а также по причине необеспечения ответчиком контроля за исполнение посетителями правил пользования в отношении ограждения летней веранды.

В иске к ИП ФИО7-о. надлежит отказать в полном объеме, поскольку он в момент причинения вреда услуги истцу не оказывал.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются следующие обстоятельства: ФИО1 работает <данные изъяты>, осуществляет уход за больными пациентами; проживает в неблагоустроенном доме, имеет двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате полученной травмы истец длительное время не могла осуществлять трудовую деятельность (более трех месяцев), перенесла боль как при падении, так и в результате совершения различных медицинских <данные изъяты> принимала <данные изъяты>, проходила назначенное <данные изъяты>. Истец была вынуждена изменить свой привычный образ жизни из-за полученной травмы (см. выписной эпикриз – <данные изъяты>.), не могла осуществлять уход за детьми и домом, вести садово-огородные работы, ее семье пришлось прибегнуть к помощи родственников (см. показания свидетеля ФИО11). После выздоровления истец замечает, что выполнение трудовых обязанностей стало приносить ей боль (с учетом направленности деятельности <данные изъяты> и наличия пациентов, требующих полного ухода).

Учитывая фактические обстоятельства, при которых ФИО1 причинен вред, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью (тяжкий вред), характер причиненных ей страданий, их последствия для истца (выразившиеся в ухудшении самочувствия, повреждения здоровья), длительность лечения (более трех месяцев), также учитывает степень вины причинителя вреда, на которого законом возложена обязанность обеспечения безопасности при оказании услуг и принятия им мер к оказании помощи (предложение вызвать скорую помощь, которую слышали свидетели), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

По мнению суда, установленный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на ответчика ответственность, определенную с учетом требований закона.

Доводы представителей ответчика ФИО4 о том, что истец не перенесла какие-либо нравственные страдания, что моральный вред ей не причинен, несостоятельны и противоречат приведенной выше презумпции причинения морального вреда фактом повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика (независимо от наличия соответствующей просьбы в иске) подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 125 000 рублей.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку соответствующего заявления ответной стороной, являющей индивидуальным предпринимателем, заявлено не было, суд лишен возможности рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа.

Истец при подаче иска (несмотря на наличие освобождения от ее уплаты) оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в споре по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

В остальной части требований к ИП ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО7 о (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 17.12.2024