Решение № 12-68/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-68/2024

Дело №12-68/2024

УИД: 26MS0085-01-2023-001454-96


РЕШЕНИЕ

07 июня 2024 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

с участием: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска от 08.05.2024г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска Ставропольского края от 08.05.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год и 06 месяцев.

Будучи несогласным с принятым мировым судьей решением, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что 16.03.2024г. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом, со ссылкой на ст.24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, заявитель указал, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

При этом, ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо толковать в пользу этого лица, полагал, что судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него.

И на основании указанных доводов, утверждая, что действия сотрудников ДПС являются незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства, просил отменить постановление мирового судьи с/у №3 г.Невинномысска СК от 08.05.2024г. о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Указанная жалоба поступила мировому судье и направлена в Невинномысский городской суд в виде скан-образа документа посредством электронной почты (л.д.48).

На запрос судьи от 20.05.2024г., от мирового судьи поступило сообщение 24.05.2024г. о поступивших обращениях от ФИО2, в том числе жалоба, которая представлена на бумажном носителе, содержащая оригинальную подпись заявителя (л.д.60-61), которая подана, согласно почтовому штемпелю на конверте, 16.05.2024г., то есть в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или о проведении судебного заседания в его отсутствие, от данного лица не поступало.

Так, судебное заседание назначалось на 03.06.2024г. на 10 час. 00 мин., заявителю направлялись извещения посредством почтовой связи (л.д.53), а также СМС-уведомлением (л.д.57-58), при наличии согласия его на такое уведомление, указанное в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).

Ввиду неявки ФИО2, судебное заседание отложено на 07.06.2024г. на 10 час. 00 мин. (л.д.101), о времени и месте слушания дела заявитель извещался посредством СМС-уведомления (л.д.103), однако в судебное заседание не явился.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям КоАП РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, при этом, от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, в суд посредством электронной почты, а также через систему «ГАС-Правосудие» от гражданки ФИО3 представлены в виде скан-образов документов представлены ряд обращений – ходатайств, а также дополнений к жалобе (л.д.70-81, 84-99).

Однако, порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Положениями ст.ст.30.2 – 30.9 названного Кодекса не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения п.7 ч.2 ст.30.14 и ч.3 ст.30.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016г. №251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, что установлено ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ, введенной Законом РФ от 29.12.2020г. №471-ФЗ, положения которой к данным правоотношениям не применимы.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ, названного выше Порядка, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 24.11.2005г., №508-О, от 19.06.2007г., №389-О-О, от 15.04.2008г. №314-О-О, от 28.05.2013г. №777-О и др., подача жалобы, а также иных обращений в электронном виде является препятствием к их рассмотрению судом, как поданные не в установленном КоАП РФ порядке в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при том, что оригиналы обращений, а также документы, подтверждающие полномочия лица, выступающего в качестве защитника, на бумажном носителе не представлены, а скан-копия доверенности от имени НКО «Первое Арбитражное учреждение», не подтверждает также и полномочий указанного лица на представление интересов гр-на ФИО2 в рамках производства по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, данные обращения рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ, не подлежат.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО1 возражал против доводов жалобы, указывая на законность своих действий при выявлении и фиксации совершенного ФИО2 правонарушения.

Оценив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная данной нормой и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.2.7 названных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

А в соответствии с п.1.6 названных Правил, лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 16.03.2024г. в 12 час. 46 мин. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ-21124» с г/н № регион, находился в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежат освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пп. «в» п.8 которых установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В силу п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп.1 п.5 Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 произведен забор пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на основании результатов исследования биологического объекта (мочи) обнаружено содержание веществ «11-нор-дельта-9-тетрагидраканнабиноловая кислота (метаболиты тетрагидраканнабинола)», что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16.03.2024г. №245, проведенного в ГБУЗ СК «Краевой Клинический наркологический диспансер» (л.д.8, 9).

В соответствии с п.20 названного Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В данном случае, тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные, обнаруженные при исследовании биологического материала, отобранного у ФИО2 при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения 16.03.2024г., включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681.

Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ. № по результатам химико-токсикологических исследований взятого у ФИО2 биологического объекта (мочи) обнаружены «11-нор-дельта-9-тетрагидраканнабиноловая кислота (метаболиты тетрагидраканнабинола)», о чем указано в п.14 данного акта. Сведения о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения в п.15 отсутствуют.

При этом, согласно данного акта, при освидетельствовании у ФИО2 также были выявлены клинические признаки опьянения, предусмотренные Приложением 2 к Приказу Минздрава России №933н от 18.12.2015г., а именно: недостаточная концентрация по результатам пробы Шульте; кожные покровы и слизистые гиреремированные; вялая реакция на свет; замедленная точность координационных проб, а по результату пробы Ташена – более 10 сек.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, нашло свое подтверждение в суде при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, что 16.03.2024г. в 12 час. 46 мин. в г.Невинномысск, на ул.Малиновского, в районе дома №5 водитель ФИО2, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ 21124» р/з № регион, в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и результатами освидетельствования от 16.03.2024г. (л.д.5-6), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9); справкой ГБУЗ СК «СКК СПБ №1» Невинномысский филиал от 16.03.2024г. (л.д.8), содержанием видеозаписи фиксации хода совершения процессуальных действий (л.д.1-а), и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. А в связи с наличиями названных признаков опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проходить не отказывался, и прошел его в установленном порядке, и по результатам такого освидетельствования было установлено состояние опьянения.

Также из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Следует отметить, что ФИО2 при производстве в отношении него мер обеспечения по делу сотрудниками полиции не высказывал каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых мер, а также не указал о своем несогласии с правонарушением и не внес своих возражений относительно в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишен такой возможности.

Факт управления транспортным средством, в указанное время и месте, ФИО2 не отрицает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку ее доводы не были подтверждены в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска Ставропольского края от 08.05.2024г. в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором.

Судья А.И.Хрипков