Приговор № 1-155/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-155/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 19 июля 2019 года

Братский районный суд ... в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Злобиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

защитника - адвоката Братского филиала № 15 ИОКА ФИО9, предоставившего удостоверение № 1143 и ордер № 1984 от 18.07.2019,

подсудимого ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-155/2019 в отношении:

ФИО10, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с образованием 11 классов, женатого, имеющего дочь ФИО7, **.**.**** г.р., официально не работающего, не состоящего воинском учете, снят в связи с достижением предельного возраста, не судимого,

копию обвинительного заключения получил 26.06.2019,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил умышленное тяжкое преступление – кражу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 мая 2019 года около 02 часов, ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в ограду квартиры ..., где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его знакомой ФИО1, путем незаконного проникновения в жилище последней, расположенное по вышеуказанному адресу. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 02 мая 2019 года около 02 часов, ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что ФИО1 по вышеуказанному адресу отсутствует, подошел к окну веранды квартиры ..., и с целью обеспечения себе возможности беспрепятственного проникновения, при помощи ножовки, которую обнаружил в ограде указанной квартиры, прилагая физическое усилие, демонтировал деревянную рейку, после чего достал стекло из рамы. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО10, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем влез в окно, тем самым незаконно проник в жилище по вышеуказанному адресу. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО10, незаконно находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, проследовал в зал, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из ниши мебельной стенки, расположенной слева от входа, взял телевизор марки «MYSTERY» модель «MTV-3230LT2», стоимостью 16 000 рублей, с комнатной антенной марки «REXANT», которые вынес из вышеуказанной квартиры, тем самым похитив имущество, принадлежащее ФИО1 Реализовав свой преступный корыстный умысел до конца, ФИО10 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал суду, что 30.04.2019 он вместе с ФИО6 отвез ФИО1 с детьми к ее матери. Примерно около 2 часов ночи 02 мая 2019 года он пошел к ФИО1, думал, что она уже вернулась. Он подошел к дому, и увидел, что дверь заперта на навесной замок. Тогда он решил похитить из ее квартиры ценное имущество, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Он нашел металлическую ножовку, с ее помощью оторвал рейку на окне, выставил стекло и через проем в оконной раме веранды залез в дом. Оттуда он прошел в зал, где с тумбочки забрал жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, с комнатной антенной. После этого он с телевизором вылез через окно на кухне и пошел в дом своего брата ФИО5, чтобы спрятать там похищенное. Он отдал брату телевизор, сказал, что он принадлежит ему. На следующий день ФИО1 рассказала ему, что из ее квартиры похитили телевизор, но он ей не признался. Потом к нему пришли сотрудники полиции, спрашивали про кражу, сказали, что на окне нашли его следы пальцев, и он признался в преступлении. В настоящее время в содеянном он раскаивается, вину в совершении преступления признает в полном объеме. Не признался сразу потерпевшей в краже, так как побоялся, что его могут посадить в места лишения свободы.

Аналогичные показания ФИО10 давал при проверке показаний на месте, когда привез участников следственного действия к квартире ..., где показал одно из стекол веранды, которое он выставил, чтобы с целью кражи проникнуть в дом, потом в помещении квартиры, ФИО10 указал на мебельную стенку, расположенную слева от входа, пояснив, что в данном месте стоял похищенный им телевизор с антенной. Также ФИО10 указал на оконный проем, через которое он покинул помещение квартиры. Все действия ФИО10 на проверке показаний на месте свидетельствуют об его преступной осведомленности (л.д. 112-115 том 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО10 подтвердил, что проверка показаний на месте с его участием проводилась, он добровольно давал показания. Сам протокол следственного действия не вызывает сомнений в части его допустимости, так как следственное действие проведено в порядке, предусмотренном статьей 194 УПК РФ.

Кроме того, с участием подозреваемого ФИО10 проведен на месте преступления следственный эксперимент, в рамках которого он на месте продемонстрировал, как он при помощи отвертки, убрав рейки, вынул стекло из рамы окна веранды, поставив его на землю под окном. После чего ФИО10 приподнялся и влез в окно, тем самым оказавшись внутри помещения веранды дома. ФИО10 пояснил, что именно таким образом он проник в квартиру ФИО1 около 02 часов 02.05.2019 (т. 1 л.д. 222-228). Данное следственное действие сопровождалось применением средств фотофиксации, и законность его проведения никем из участников процесса не оспаривается.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1, ходатайствующая перед судом о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, на предварительном следствии показала, что 30.04.2019 она уехала из дома к матери, и ее отвозили ФИО6 и ФИО11 01.05.2019 около 14 часов она приходила к себе домой, ничего подозрительного не заметила. 02.05.2019 около 18 часов она пришла домой и обнаружила, что из оконного проема развивается на ветру штора, а стекло стоит под окном. Входная дверь и замок повреждений не имели. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что в зале пропал ее телевизор марки «MYSTERY», в корпусе черного цвета, который она покупала за 16 000 рублей, и комнатная антенна, которую она не оценивает. Ущерб в размере 16 000 рублей для нее является значительным, так как она не работает, ее доход составляют алименты в размере 13 000 рублей и пособие из центра занятости в размере 7000 рублей в месяц. Из данных денежных средств она оплачивает коммунальные услуги, кредит, покупает одежду, продукты питания, иные предметы первой необходимости себе и двоим детям (т. 1 л.д. 91-93).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО6 суд установил, что 30.04.2019 он вместе с ФИО11 увез к матери ФИО1 и ее детей, и не видел до 02.05.2019. 02.05.2019 ФИО1 Рассказала, что у ней из дома пропал телевизор. Позже от ФИО1 он узнал, что телевизор похитил ФИО11, ранее за ним он подобных поступков не замечал (т. 1 л.д. 100-103, 187-190).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО3 суд установил, что 30.04.2019 к ней приехала ее дочь ФИО1 с детьми, и оставалась у ней до вечера 02.05.2019. Вечером 02.05.2019 дочь сообщила, что в ее доме произошла кража, похищен телевизор. Позже она от дочери узнала, что кражу совершил ФИО11 (т. 1 л.д. 199-201).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО2 суд установил, что ранее он проживал с сожительницей ФИО1, но 30.04.2019 они поругались. 02.05.2019 ему позвонила ФИО1 и сказала, что у нее похитили телевизор, проникнув в дом через окно на веранде. Кто похитил телевизор, ему неизвестно (т. 1 л.д. 203-206).

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал, что его двоюродный брат ФИО10 около 2 часов ночи 02.05.2019 принес к нему домой телевизор и антенну и попросил положить их у него дома. О том, что ФИО10 мог похитить данные вещи, он не подозревал (т. 1 л.д. 79-80).

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, что он как оперуполномоченный ОП № 5 МУ МВД России «Братское» 03.05.2019 в составе следственно – оперативной группы выезжал в ... по заявлению гражданки ФИО1 о хищении из ее дома. В качестве понятых при осмотре места происшествия участвовали ФИО10 и ФИО6 04.05.2019 он, работая по материалу о краже, установил, что к данной краже причастен ФИО10, который был опрошен и дал признательные показания (т. 1 л.д. 174-176).

По оглашенным показаниям потерпевшей и свидетелей подсудимый ФИО10 замечаний не высказал, согласился с ними полностью, подтвердив их. Участники процесса на вызове в зал судебного заседания свидетелей, чьи показания оглашены, не настаивали. Ходатайств о вызове иных лиц для допроса в судебное заседание суду также не поступало.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого ФИО10 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции (том 1 л.д. 5) **.**.**** обратилась ФИО1, сообщив, что в период с 01.05.2019 по 02.05.2019 неизвестное лицо из квартиры похитило ее имущество - телевизор и пульт, ущерб 16 000 рублей. Это подтверждает правдивость показаний подсудимого о дате и времени совершения преступления.

В соответствии с копией руководства по эксплуатации, предметом хищения стал телевизор марки «MYSTERY» модель «MTV-3230LT2» (том 1 л.д. 15).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, хищение имело место из квартира .... Дом состоит из веранды, кладовой, коридора, комнаты № 1, зала, комнаты № 2. На веранде слева от входа вдоль стены имеются оконные рамы, остекление которых на момент осмотра повреждений не имеют. Напротив входа на веранду расположен дверной проем с входной дверью, ведущей в дом. В зале вдоль стены в дальнем углу стоит шкаф с нишей для телевизора, со слов заявителя ФИО1, именно в этой нише находился похищенный телевизор «MYSTERY». В ходе осмотра с помощью фотосъемки зафиксирован след подошвы обуви под окном, а с внешней стороны средней рамы окна кухни изъяты два следа рук, которые в дальнейшем следствием осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 16-33, 36-37, 144). Это подтверждает правдивость показаний подсудимого в части того, что он проник в дом, выставив стекло, не взламывая запорных устройств.

В соответствии с сообщением № 0196 от 04.05.2019, при проверке следов пальцев рук, изъятых на месте происшествия, с базой данных АДИС «Папилон» установлено совпадение с отпечатком руки ФИО10, **.**.**** г.р. (л.д. 64 том 1).

На основании постановления следователя, протоколом обыска надворных построек, из кладовой, расположенной на участке, прилегающем в квартире ..., свидетель ФИО5 выдал телевизор марки «MYSTERY», модель «MTV-3230LT2», серийный номер ***, комнатную антенну «REXANT». Данный предметы в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей ФИО1 под расписку (т. 1 л.д. 81-82, 83-85, 127-130, 131, 132, 212, 213).

На основании постановления следователя протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО10 отобраны оттиски пальцев рук и ладоней (л.д. 98, 99 том 1).

В соответствии с заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № 39 от 14.06.2019, след ладонной поверхности руки, перекопированный на отрезок № 1 липкой ленты с подложкой из белой бумаги, оставлен участком зоны гипотенара ладонной поверхностью левой руки подозреваемым ФИО10, **.**.**** г.р., след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок № 2 липкой ленты с подложкой из белой бумаги, оставлен ногтевой фалангой мизинца левой руки подозреваемым ФИО10, **.**.**** г.р. (л.д. 163-166 том 1). Это доказательство свидетельствует о взломе окна именно ФИО10, об его проникновении в жилище потерпевшей.

В соответствии со справкой о стоимости похищенного (л.д. 208 том 1) суд установил, что похищенное имущество – телевизор марки «MYSTERY», модель «MTV-3230LT2» на май 2019 года, то есть на дату преступления, стоил 17 990 рублей. Это подтверждает его оценку потерпевшей с учетом износа.

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшей и ряда свидетелей, оценив эти показания и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также изучив представленные суду письменные доказательства и признав их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО10, и считает доказанным его действия по тайному хищению имущества ФИО1, которое имело место с незаконным проникновением в ее жилище.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанного инкриминируемого преступления как достоверных. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и самооговора подсудимым судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда также не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО10 Суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора. Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали. И суд не находит нарушений требований УПК РФ при их сборе и получении.

Показания подсудимого, которые он дал суду и давал на проверке показаний на месте, при проведении следственного эксперимента, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств, в том числе показаниями самой потерпевшей ФИО1, которая показала, что 30.04.2019 ее отвез к матери ФИО10, что проникновение в дом произошло через выставленное стекло на веранде; свидетелей ФИО6, который подтвердил, что ФИО10 знал, что потерпевшая отсутствует дома; ФИО5, которому ночью 02 мая 2019 года именно ФИО10 принес телевизор и антенну; ФИО4, которому ФИО10 признался в хищении телевизора и антенны ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, в рамках которого установлен шкаф, на который в своем допросе указал ФИО10 как на место хранения телевизора до хищения: протоколом следственного эксперимента, в рамках которого установлен способ проникновения в жилище через выставленное окно на веранде; заключением дактилоскопической экспертизы, установившей, что следы пальцев рук на кухонном пластиковым окне принадлежат именно ФИО11, что подтверждает его показания в части того, что вылез он именно через это окно. Показания ФИО10 на проверке показаний на месте и при проведении следственного эксперимента даны в присутствии защитника, понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. При этом ФИО10 наглядно продемонстрировал участникам следственного действия, как он проникал в дом, указал место, где стояло похищенное имущество.

Суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий - осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, обыска в надворных постройках, в рамках которого изъято похищенное имущество, проверки показаний на месте с участием ФИО10, следственного эксперимента с его участием. В связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимым доказательством. Все исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО10, суд пришел к следующим выводам. Органы следствия квалифицировали действия ФИО10 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО10 имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество ФИО1., без разрешения собственника, то есть незаконно, тайно похитил, переместив в другое место и сокрыв, чужое имущество, понимая, что это имущество обладает материальной ценностью. В действиях ФИО10 наличествует оконченный состав преступления, поскольку он получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом. Из показаний ФИО10 и всех материалов дела следует, что когда он взламывал окно и проникал в дом потерпевшей, он уже имел умысел на хищение ценного имущества, находящегося внутри. Дом, из которого произошло хищение, представляет собой индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, данное жилище пригодно для постоянного проживания, и используется потерпевшей по прямому назначению – для ее проживания и проживания ее детей. Из жилища похищено имущество, стоимость которого равна сумме всех доходов потерпевшей за месяц, при том, что потерпевшая одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ФИО10 противоправно, тайно, проник с целью совершения кражи в жилище, имея умысел на завладение чужим имуществом. Свой умысел он реализовал полностью, спрятав похищенное у другого лица, то есть распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей с учетом уровня ее доходов, семейного положения, значительный материальный ущерб. Учитывая изложенное, принимая во внимание примечание 2 к статье 158 УК РФ и примечание к статье 139 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище Именно такую квалификацию поддержал государственный обвинитель, и не оспаривала сторона защиты.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО10 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков (л.д. 30 том 2), в ОГБУЗ «Братская районная больница» на учете у врача психиатра, инфекциониста, фтизиатра - не состоит, но состоял до 2016 года у психиатра-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>. ФИО10 на воинском учете в военном комиссариате города Братск Иркутской области не состоит, снят с воинского учета по достижению 27-летнего возраста, как не прошедший призывную медицинскую комиссию (л.д. 25-28 том 2), официально не работает, подрабатывает в качестве мастера по отводу лесосек, не судим, женат и имеет дочь ФИО7, **.**.**** г.р. (л.д. 17-18 том 2), воспитывает дочь супруги ФИО8, **.**.**** г.р., совершил одно преступление, относящееся к категории тяжкого.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, в том числе своими самоизобличающими показаниями (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное возвращение похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), учитывает суд также состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, его трудоспособный возраст, принесение потерпевшей извинений. Суд не установил по делу такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной, так как данное лицо, совершившее преступление, выявлено в результате оперативной работы, по следам пальцев рук, оставленным на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено, при этом алкогольное опьянение в данном случае не способствовало совершению преступления, побудившим мотивом стала корысть.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО10 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает обстоятельства совершенного корыстного преступления, данные о личности подсудимого ФИО10, который после совершенного преступления изменил свое отношение к противоправной деятельности, более в социально-неодобряемых поступках не замечен, который воспитывает двоих несовершеннолетних детей, социально-адаптирован, неофициально подрабатывает, принес потерпевшей извинения, и она не имеет материальных претензий. Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, полное признание вины и возвращение похищенного, суд считает возможным назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. Именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.

При назначении наказания ФИО10 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

При назначении наказания ФИО10 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств, однако, подлежат применению ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, указанные в п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, но данное ходатайство не было удовлетворено судом.

Дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф - суд считает возможным в отношении ФИО10 не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, учитывая отсутствие постоянного и легального источника дохода.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО10 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает. Учитывая, что судом принято решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, в отношении которого на стадии предварительного следствия проведена судебно-психиатрическая экспертиза. По заключению комиссии психиатрических экспертов № 717 от 05.06.2019, ФИО10, **.**.**** года рождения, обнаруживает <данные изъяты>, которым он страдал период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 149-152). ФИО10 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого ФИО10 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не было удовлетворено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона, в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО10 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения осужденному ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- телевизор марки «MYSTERY», антенна «REXANT», пульт дистанционного управления «MYSTERY» - оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1;

- 2 следа рук (том 1 л.д. 167), след подошвы обуви на фото № 7 фототаблицы № 31 к протоколу осмотра места происшествия от 03.05.2019 (том 1 л.д. 27) – хранить в уголовном деле;

- медицинскую карту амбулаторного больного № *** на имя ФИО10 – оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская районная больница»;

- пару обуви - оставить в распоряжение ФИО10

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко