Решение № 12-455/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-455/2018

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-455/2018


РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 26 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее по тексту ООО «Альтернатива») привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Альтернатива» признано виновным в том, что 12 августа 2018 года в 16:59 часов по адресу: г. Омск, пересечение ул. Масленникова и ул. Пушкина, водитель транспортного средства марки Лада, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Альтернатива», адрес регистрации: <адрес>, Омск г., в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (данные о предыдущем нарушении: 25.07.2017, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступление в законную силу 19.09.2017, дата исполнения 08.09.2017).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Общество в лице законного представителя обратилось в суд с жалобой, в которой просило об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в управлении иного лица, будучи передано по договору аренды ООО «Кар Сервис КС».

В судебном заседании законный представитель ООО «Альтернатива» не участвовал, извещался надлежаще, об отложении судебного заседания не просил (л.д. 20).

Защитник ООО «Альтернатива» Теняев Ю.А., действующий на основании доверенности (л.д. 24), доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, поддержал, указав, что транспортное средство Лада, гос. знак № зарегистрировано за ООО «Альтернатива». Однако было передано им в пользование, в связи с чем, Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще (л.д. 23).

Суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетеля, суд полагает необходимым жалобу удовлетворить.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, которая влечет ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2018 года в 16:59 часов по адресу: г. Омск, пересечение ул. Масленникова и ул. Пушкина, водитель транспортного средства марки Лада, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Альтернатива», адрес регистрации: <адрес>, Омск г., в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (данные о предыдущем нарушении: 25.07.2017, постановление № от 01.09.2017, вступление в законную силу 19.09.2017, дата исполнения 08.09.2017).

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 26 августа 2018 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14).

В подтверждение вины ООО «Альтернатива» в нарушении требований ПДД РФ, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения представлен фотовидеоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик Т, идентификационный номер <***>, которым зафиксировано 12 августа 2018 года в 16:59 часов по адресу: г. Омск, пересечение ул. Масленникова и ул. Пушкина, водитель транспортного средства марки Лада, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Альтернатива», адрес регистрации: <адрес>, Омск г., в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 16).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В жалобе и в судебном заседании защитник Общества указывал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в управлении Общества, в подтверждение чего представлены: страховой полис ОСАГО серия ХХХ № на транспортное средство Лада, гос. знак №, собственник – ООО «Альтернатива», в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; Договор аренды автомобиля с последующим выкупом №А18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альтернатива» и ФИО1 в отношении транспортного средства Лада, гос. знак № (л.д. 35-37).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в его постоянном пользовании с июня-июля 2018 года находится транспортное средство Лада, гос. знак №, принадлежащее ООО «Альтернатива», которым именно он 12 августа 2018 года около 16:59 час. управлял, следуя по ул. Пушкина со стороны ул. Кр. Зорь в сторону ул. Маяковского через перекресток с ул. Масленникова. Выезд на полосу встречного движения был связан с объездом препятствий - транспортных средств, припаркованных с правой стороны частично с выездом на полосу его движения. Также он опасался возможного неожиданного движения любого из указанных транспортных средств, выхода водителя на дорогу.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что на момент фиксации факта совершения административного правонарушения автомобилем Лада, гос. знак № ООО «Альтернатива» не управляло, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В связи с вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, постановление по делу об административном правонарушении № от 26 августа 2018 года о привлечении ООО «Альтернатива» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Альтернатива» удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 26 августа 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Романюк

...

...

...