Постановление № 5-468/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 5-468/2018

Дело № 5-468/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург «21» июня 2018 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Прялкина Т.Г.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ТрансСвязь» директора филиала <ФИО>1, представившего доверенность от 01.03.2018 года, права которому разъяснены и понятны, заявлений об отводе не имеющего,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении:

юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСвязь» /ОГРН <***>, ИНН <***>/, юридический адрес: <...>, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «ТрансСвязь».

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут, по адресу: <адрес>, ООО «ТрансСвязь» допущено нарушение п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а именно: место производства работ на дороге не обозначено соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Вдоль зоны производства работ, не обеспечен безопасный проход для пешеходов. Таким образом, ООО «ТрансСвязь» не соблюдало требования по безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения.

Законный представитель генеральный директор ООО «ТрансСвязь» <ФИО>2, уведомленная судом заблаговременно о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, просила рассмотреть дело с участием представителя директора филиала <ФИО>1, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие <ФИО>2

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещен должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО1, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ТрансСвязь» директор филиала <ФИО>1, в судебное заседание явился, вину юридического лица в совершении административного правонарушения признал, вместе с тем, пояснил, что в настоящее время выявленные недостатки устранены, в связи с чем, представил фотоснимки места производства работ, которые были сделаны сразу после окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Просил прекратить дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также просил опросить в качестве свидетеля <ФИО>3, поскольку его явка была обеспечена, от вызова и опроса в судебном заседании свидетеля <ФИО>4 отказался.

В ходе судебного заседания был опрошен свидетель <ФИО>3, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ свидетелю разъяснены, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что выполнял работы совместно с <ФИО>4, по договору подряда с ООО «ТрансСвязь» по выполнению строительно-монтажных работ, по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, работы были ими окончены. Кроме того, ему известно, что ООО «ТрансСвязь» устранило допущенные нарушения при выполнении работ, а именно заасфальтировало дорогу, точную дату он не помнит, примерно в начале апреля.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников по делу, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «ТрансСвязь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, вина ООО «ТрансСвязь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>5, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут, по адресу: <адрес>, ООО «ТрансСвязь» допущено нарушение п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», место производства работ на дороге не обозначено соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Вдоль зоны производства работ, не обеспечен безопасный проход для пешеходов. Таким образом, ООО «ТрансСвязь» не соблюдало требования по безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения,

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

- актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы,

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией объяснения <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией объяснения <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока административного расследования,

- копией объяснения <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией объяснения <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией договора № подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией технического задания на выполнение комплекса работ от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответом ООО «ТрансСвязь» от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией технического задания на выполнение комплекса работ от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией схемы прокладки с пояснениями,

- Уставом ООО «ТрансСвязь», выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ТрансСвязь», копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ТрансСвязь», копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «ТрансСвязь», копией уведомления о постановке на учет в налоговом органе ООО «ТрансСвязь»,

- копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает в качестве доказательств вины ООО «ТрансСвязь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, пояснения <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>6, об обстоятельствах произошедшего, а также пояснения свидетеля <ФИО>3, данные им в ходе судебного заседания. Оснований сомневаться в показаниях данных лиц у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, исследованные в ходе судебного заседания, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления доказанности вины ООО «ТрансСвязь», в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

С содержанием протокола об административном правонарушении защитник ООО «ТрансСвязь» был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, при этом никаких замечаний и заявлений им принесено не было.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «ТрансСвязь» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «ТрансСвязь» суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо, нарушило п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а именно: место производства работ на дороге не обозначено соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Вдоль зоны производства работ, не обеспечен безопасный проход для пешеходов. Таким образом, ООО «ТрансСвязь» не соблюдало требования по безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения.

Как следует представленных материалов дела, в настоящее время работы ООО «ТрансСвязь» выполнены в полном объеме, недостатки, выявленные при составлении протокола об административном правонарушении были юридическим лицом устранены фактически сразу после их обнаружения, то есть, нарушения, послужившие основанием для привлечения ООО «ТрансСвязь» к административной ответственности, устранены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ТрансСвязь» является юридическим лицом и обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «ТрансСвязь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В то же время, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Формулировка статьи 2.9 КоАП РФ позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2003 года №349-О, из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

При этом суд учитывает, что в настоящее ООО «ТрансСвязь» выполнены в полном объеме, недостатки, выявленные при составлении протокола об административном правонарушении были юридическим лицом устранены, таким образом, нарушения, послужившие основанием для привлечения ООО «ТрансСвязь» к административной ответственности, устранены.

В качестве критериев малозначительности совершенного правонарушения в данном случае суд учитывает причины и условия совершения правонарушения, степень влияния противоправных действий юридического лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства, а также общественную опасность наступивших последствий.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, то, что при формальном наличии в действиях ООО «ТрансСвязь» всех признаков состава административного правонарушения, учитывая роль правонарушителя, а также общественную опасность наступивших последствий суд полагает возможным освободить ООО «ТрансСвязь» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 25.1, 26.1, 26.2, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСвязь» /ОГРН <***>, ИНН <***>/, юридический адрес: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ освободить Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСвязь» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья: