Решение № 12-143/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 12-143/2019

Дело № 12-143/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 08 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы ФИО1,

рассмотрев жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № от 25.01.2019 года инспектора взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции ФИО3 от 25.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и на решением командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе капитана полиции ФИО4 от 17.02.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 25.01.2019 года инспектора взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе капитана полиции ФИО4 от 17.02.2019 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 постановление № от 25.01.2019 года инспектора взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции ФИО3 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не согласившись с принятыми решениями, просил вышеуказанное постановление и решение отменить и прекратить производство по административному делу, в обоснование указывая на то, что 24.01.2019 года был сильный снегопад, и дорога была расчищена специальной уборочной техникой, в связи с этим пешеходный переход был засыпан снегом и другого места для перехода дороги нет, он переходил дорогу в том месте, где это было возможно, в том месте, распространялось действие знака «Пешеходный переход».

В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и вынесенное командиром взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе капитаном полиции ФИО4 решение по результатам рассмотрения его жалобы являются незаконными и необоснованными, ущемляющим его права и законные интересы. В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 было подано заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе - ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении жалобы без их участия, в удовлетворении последней просили отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу ФИО2, выслушав его объяснения, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 25.01.2019 года в 19 часов 42 минуты на проспекте Строителей, 88 в г. Пензе, пешеход ФИО2 перешел проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне видимости не регулируемого пешеходного перехода, тем самым нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе, по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В силу того, что ФИО2 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 4.3 ПДД РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.01.2019 года,

протоколом об административном правонарушении № от 25.01.2019 года, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащих описание обстоятельств произошедшего события, с которыми ФИО2 был ознакомлен,

исследованной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела,

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают и подтверждают наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что другого места для перехода дороги не было, он ее перешел в том месте, где было очищено спецтехникой, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 4.3 ПДД РФ.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, и это не оспаривается самим ФИО2 он переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции ФИО3 от 25.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного подлежит отмене и решение командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе капитана полиции ФИО4 от 17.02.2019 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции ФИО3 от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе капитана полиции ФИО4 от 17.02.2019 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 отменить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья