Апелляционное постановление № 22К-683/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 3/10-34/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 16 апреля 2021 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление ФИО1 в режиме видеоконференц-связи по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего УУП ОП №2 УМВД России по г. Орлу от 09.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

В принятии жалобы к рассмотрению судьей отказано.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что суд необоснованно не принял во внимание приводимые им доводы, чем лишил его права на защиту; принял не предусмотренное законом решение (должен был либо удовлетворить его жалобу, либо в ее удовлетворении отказать).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу ФИО1, пришел к верному выводу о том, что имеются основания для отказа в ее принятии к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что жалоба ФИО1, содержащая доводы о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, фактически сводится к оспариванию состоявшегося в отношении ФИО1 обвинительного приговора от 05.08.2020, в основу которого были положены, в том числе показания ФИО4, как представителя потерпевшего, что не относится к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этой связи оснований для отмены состоявшегося постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Доступ заявителя к правосудию не ограничен, ущерб его конституционным правам и свободам не причинен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати