Апелляционное определение № 22-222/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Круглов В.Н. Дело № 22-222/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

судей Антохина А.В., Котковой Е.А.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Решетниковой Ю.К.,

при секретаре Лагоше О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Решетниковой Ю.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 и дополнениями осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя – заместителя прокурора Старошайговского района Республики Мордовия Святкина А.В., представителя ГКУ «Социальная защита населения по Старошайговскому району Республики Мордовия» ФИО2 на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения адвоката Решетниковой Ю.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Беськаева А.А. об оставлении принятого решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2026 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

постановлено, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ,

срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу ГКУ «Социальная защита населения по Старошайговскому району Республики Мордовия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 350000 руб.,

до исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№> года выпуска, VIN <№>, наложенный постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2024 года в виде запрета собственнику распоряжаться имуществом путем сделок, предметом которых является отчуждение и обременение имущества, а также совершать с ним регистрационные действия и постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2024 года в виде ограничения владения и пользования этим имуществом, путем его изъятия у владельца ФИО1;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества в виде единовременного денежного пособия, путем обмана, выразившегося в укрытии своего реального дохода, а также в совершении мнимых сделок, причинив ГКУ «Социальная защита населения по Старошайговскому району Республики Мордовия» материальный ущерб на сумму 350000 руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Решетникова Ю.К., а также осужденный ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе защитника, считают приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывают, что как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на Федеральный закон от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социально помощи», ст. 13.2 Закона Республики Мордовия от 28.12.2004 № 102-ФЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий населения, проживающего в Республике Мордовия», отмечают, что для получения социальной поддержки от государства гражданин России должен соответствовать статусу малоимущего, то есть имеющего среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума в 13607,5 руб., и действия должны быть направлены на улучшение финансовой жизненной ситуации. Указывают, что стороной обвинения не подтвержден доход ФИО1 предшествующий подаче заявления в размере 22689,85 руб. Выражают согласие с заключением судебной экспертизы ФБУ МЛСЭ Минюста России № 498/4-25 от 05.05.2025, согласно которому определить среднедушевой доход семьи ФИО1 за период октябрь-декабрь 2023 года, в котором ФИО1 от ИП ВСА было перечислено денежных средств на общую сумму 165837 руб., невозможным, так как документов, свидетельствующих о финансово-экономических взаимоотношениях ФИО1 и ИП ВСА в материалах дела, представленных на экспертизу, не обнаружено, а также отсутствует трудовой договор, акт выполненных работ, твердая сумма договора не установлена. Полагают, что в материалах дела отсутствуют сведения об удержании НДС с физического лица с сумм, выплаченных ИП ВСА ФИО1 Утверждают, что представитель потерпевшей стороны представил расчет дохода семьи ФИО1 с учетом денежных средств, полученных от ВСА за октябрь-декабрь 2023 года без вычета расходов на материалы, налогов, а также с учетом того, что часть денег взята ФИО1 в долг, то есть взята вся сумма в размере 165837 руб., но даже и в этом случае среднемесячный доход составил 12325,04 руб., что подтверждает наличие статуса малоимущего на момент обращения ФИО1 с заявлением на получении субсидии. Более того, прожиточный минимум группы в 13607,5 руб. автоматически выдала база данных, исходя из расчета социально-экономической группы населения в Республике Мордовия, то есть на двоих детей 12898 руб., двоих трудоспособных граждан 14317 руб. Считают, что заключение специалиста № 298 от 17.12.2024 об исследовании документов дано без соблюдений требований ст. 8 Федерального закона от 05.04.2003 № 44-ФЗ и не отвечает требованиям ст. 8 Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем оно в соответствии со ст. 75 УПК РФ подлежит признанию недопустимым доказательством. По поводу договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от 01.03.2023 между МЕГ и ФИО11, то её подзащитный договор не составлял, не присутствовал при его заключении, не обсуждал условия, он вообще не был осведомлен о совершенной его супругой сделке. Данные обстоятельства подтвердили МЕГ, ЛСВ, ЛОИ, допрошенные в качестве свидетелей по делу. Кроме того, право собственности ЛСВ на автомобиль «<данные изъяты>» не оспорено и не признано недействительным, признаки мнимости договора купли-продажи данного автомобиля отсутствуют, поскольку каждая сторона желала наступления определенного правового результата. Обращают внимание, что в отношении ЛСВ и МЕГ уголовное дело по ч. 3 ст. 33 ч. 5 ст. 159 УК РФ прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, что еще раз подтверждает реальность совершенной сделки по купле-продаже автомобиля. Высказывают мнение, что установление места хранения автомобиля не является доказательством совершения (не совершения) подсудимым преступления, передача транспортного средства ЛСВ во временное пользование ФИО1 согласуется с требованиями закона. Отмечают, что ФИО3 использовал денежные средства на приобретение автомобиля в период действия социального контракта для осуществления грузоперевозок, зарегистрировался в качестве самозанятого, платил налоги, осуществлял трудовую деятельность до момента изъятия транспортного средства. Таким образом, цель социальной поддержки, установленная законом, была достигнута, представитель потерпевшей стороны подтвердил, что контракт был выполнен, нарушений не допущено. Судом грубо нарушен принцип презумпции невиновности, гарантированный Конституцией РФ, а при назначении ФИО1 наказания не учтено его семейное положение, наличие на его иждивении двух малолетних детей. Указывает, что судом осмотрены вещественные доказательства по делу, в частности, личное дело, где содержится договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, акт приема-передачи транспортного средства, бизнес-план. Договор купли-продажи от 01.03.2024 в совокупности с показаниями МЕГ и ЛСВ опровергает вывод суда в приговоре об изготовлении договора ФИО1 и является доказательством стороны защиты. Прослушанные записи телефонных переговоров на дисках, предоставленные в рамках ОРМ, не содержат информации о том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств, а разговор с ЛСВ содержит сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, следовательно, это вещественное доказательство подлежало признанию недопустимым в силу п.п. 2.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Считают, что в показаниях представителя потерпевшей стороны ВМА, свидетелей НАС, ЖЕЕ, МИА, АЛБ, ВСА не содержится сведений о заключении договоров купли-продажи автомобиля, им об этом ничего неизвестно. Просят приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГКУ «Социальная защита населения по Старошайговскому району Республики Мордовия» ШТН считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Святкин А.В. считает приговор суда законным, обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Судом дана надлежащая критическая оценка показаниям ФИО1 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

- показания представителя потерпевшего ГКУ «Социальная защита населения по Старошайговскому району Республики Мордовия» ВМА об обстоятельствах предоставления ФИО1 документов, подтверждающих его статус малоимущего, заключения с ним социального контракта, перечислении ему на расчетный счет денежных средств в сумме 350000 руб., а также предоставлении отчетных документов о приобретении автомобиля марки «<данные изъяты>» для осуществления грузоперевозок, как самозанятый;

- показания свидетелей МЕГ о приобретении ею в 2023 году на кредитные деньги автомобиля «<данные изъяты>», его продаже 01.03.2024 ЛСВ за 500000 руб.,

- показания свидетелей НАС и АЛБ о том, что в пользовании семьи ЛСВ имеется только один автомобиль, черного цвета, на котором ЛОИ ездит на работу. Автомобиль марки «<данные изъяты>, белого цвета, в марте-апреле 2024 года у дома ЛСВ они никогда не видели;

- показания свидетелей ЛСВ и ЛОИ о покупке в марте 2024 года автомобиля марки «<данные изъяты>» у МЕГ за 500000 руб., которым они не пользовались, и последующей его продажей ФИО1 за ту же сумму с единовременной выплатой 350000 руб. и возвратом остальной суммы частями;

- показания свидетеля МИА о том, что во дворе дома, где он и семья М-вых проживают, в марте-апреле 2024 года постоянно парковался автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета;

- показания свидетеля ВСА о том, что в октябре 2024 года он перевел ФИО1 163137 руб. за оказанную услугу по изготовлению будки для его ГАЗели, а также переводе ФИО1 в ноябре 2024 года в качестве займа 400 руб. и 2300 руб.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела и в оговоре осужденного ФИО1, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

При этом суд дал надлежащую критическую оценку показаниям свидетелей МЕГ, ЛСВ и ЛОИ (родственников и свойственников ФИО1) о реальности сделок купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» в марте 2024 года, сделав верный вывод о том, что целью таких показания являлось желание помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что за период с 01 марта по 06 апреля 2024 года автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, передвигался в сторону <адрес> (место жительства ЛСВ) только 01 марта 2024 года и в течении 2 часов 08 минут находился в данном населенном пункте.

Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы телефонные переговоры между ФИО1, МЕГ, ЛСВ, подтверждающие вину ФИО1 в совершении мошенничества.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом проверены, они соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование вины ФИО1 правильно сослался на следующие доказательства:

- протокол от 18.11.2024, согласно которому осмотрены документы, послужившие основанием для получения ФИО1 единовременного денежного пособия на реализацию мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности;

- протокол от 18.11.2024, из которого следует, что осмотрены два договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, от 01.03.2024, заключенный между МЕГ и ЛСВ и от 06.04.2024 между ЛСВ и ФИО1;

- протокол 04.12.2024, которым осмотрены сведения о движении денежных средств по расчетному счету, открытому на имя ФИО1, где зафиксированы поступления денежных средств 25.03.2024 в сумме 350000 руб., а также снятие наличных и переводы третьим лицам после этой даты; переводы на имя ЛСВ отсутствуют;

- заключение эксперта № БУХ 025/10-24 от 13.11.2024, из выводов которого видно, что сумма денежных средств, перечисленных по социальному контракту от 06.03.2024 ГКУ «Социальная защита населения по Старошайговскому району Республики Мордовия» ФИО1 составила 350000 руб.

Судом были исследованы и иные письменные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении деяния, установленного приговором суда.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также выводов суда о доказанности вины осужденного.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Судом проверена и обоснованно отвергнута как недостоверная, противоречащая исследованным доказательствам версия осужденного ФИО1 и стороны защиты о том, что среднедушевой доход его семьи позволял ему быть участником программы по социальной поддержке отдельных категорий граждан, а сделки по купле-продаже автомобиля носили реальный характер.

При этом тщательный анализ показаний осужденного на предварительном следствии, результаты оперативно-розыскной деятельности, показания вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей, и иных исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 путем обмана должностных лиц администрации Старошайговского района о доходе его семьи, а также путем заключения фиктивных сделок с автотранспортным средством, похитил денежные средства, выделенные ему в качестве социальной помощи.

При этом, собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, не выбывал из фактического владения ФИО1

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, отсутствие фактов признания сделок купли-продажи автомобиля недействительными сделками, а также прекращение уголовного дела в отношении ЛСВ и МЕГ по ч. 3 ст. 33 ч. 5 ст. 159 УК РФ, в не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения ФИО1 инкриминируемый ему органами следствия среднедушевой доход его семьи в размере 22689,85 руб., установив при этом факт предоставления недостоверных сведений о доходе за три месяца, предшествующих его обращению в органы социально защиты населения.

При этом суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, почему отверг и не принял во внимание заключение специалиста № 298 от 17.12.2024 и показания специалиста ШМВ Данные выводы судебная коллегия считает верными.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Судом при назначении наказания в полной мере были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику личности, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были непосредственно исследованы и судом учтены.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, в частности о его справедливости, примененного в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом в строгом соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Решетниковой Ю.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 и дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи