Решение № 2-1305/2024 2-1305/2024~М-778/2024 М-778/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1305/2024

Дело № 2-1305/2024 ......

УИД №...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Луканине М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2023 в районе ...... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием двух транспортных средств «KIA RIO», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «ВАЗ/ Lada 2112», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ/ Lada 2112», государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность виновного лица ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца – в САО «ВСК».

В результате указанного ДТП транспортному средству истца, автомобилю марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

10.10.2023 в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился к своему страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Учитывая, что ущерб от ДТП превышает лимит ответственности страховщика, т.е. страховую сумму, установленную ст.7 Закона об ОСАГО, в размере 400000 руб., часть ущерба, не покрытого страховым возмещением, надлежит возместить лицом, причинившим вред.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Е.Ю. за составлением отчета по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа комплектующих.

Согласно заключению эксперта ИП Е.Ю. №...-а/23/доп от 18.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 459 400 руб.

За правовой помощью и представлением интересов в защиту прав и законных интересов ФИО2 обратился к юристу ФИО1, с которым 10.10.2023 заключен соответствующий договор.

По оплате услуг представителя истец понес расходы в размере 19000 руб. в соответствии с п.4.1 договора за составление и направление в суд и участвующим лицам искового заявления и приложенных к нему документов, представительство суде.

Истцом в соответствии с положениями ст.88 и 94 ГПК РФ также понесены судебные расходы, в т.ч. издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982 руб. и расходы по оплате услуг эксперта ИП Е.Ю. по оценке ущерба в размере 6000 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 59400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 832,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ......3 от 22.112023 (л.д.43), в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом представленных доказательств полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу месту регистрации, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда. Вместе с тем, вся направленная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Каких-либо ходатайств суду не представлено. В суд своего представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако в суд не явились. Каких-либо ходатайств суду не представлено.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2023 в районе ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «KIA RIO», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «ВАЗ/ Lada 2112», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

Постановлением ОГИБДД об административном правонарушении от 19.09.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д.16).

В результате указанного ДТП автомобиль истца ФИО2 марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3

10.10.2023 ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Е.Ю. за составлением отчета по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих.

Согласно заключению эксперта ИП Е.Ю. №...-а/23/доп от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 459 400 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе нормам ст. 25 Закона. Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Таким образом, вред, причиненный истцу в результате ДТП и составляющий разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой суммой, подлежащей возмещению страховщиком, в размере 59400 руб. (459400 руб. – 400000 руб.), подлежит возмещению с ответчика на общих основаниях по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией и приходному кассовому ордеру №... от 18.04.20254 (л.д.22) на указанную сумму. Расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 832,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982 руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции от 22.04.2024 (л.д.4).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 19000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и представительства от 10.10.2023, дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от 04.06.2024, кассовыми чеками на указанную сумму (чек №...we73vl5f от 20.04.2024 на сумму 9000 руб.+ №...zw4kxynd от 23.06.2024 на сумму 3000 руб. + №...zxhuqn8m от 23.06.2024 на сумму 7000 руб.).

Из материалов дела следует, что представителем изучены документы, представленные истцом, собраны необходимые документы, подготовлен и направлен иск, осуществлено представление интересов истца при подготовке дела к рассмотрению и одном судебном заседании.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный со сбором документов, составлением иска, представлением интересов истца в суде, продолжительность рассмотрения дела, достижение значимого для доверителя результата, суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму издержек в размере 19000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Суд признает указанные расходы обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ......А ...... пользу ФИО2, ... года рождения, (паспорт ......) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств денежные средства в размере 59400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 832 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей, всего 87214 (восемьдесят семь тысяч двести четырнадцать) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

......

Председательствующий судья ...... П.С. Баларченко

......

......

......