Решение № 12-390/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-390/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону ФИО8,

с участием представителя административного органа МТУ Ространснадзора по РО по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО «Бакалея Плюс» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Бакалея Плюс», ИНН №, КПП №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес> - к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бакалея Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 140625,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, законным представителем ООО «Бакалея Плюс» ФИО4 подана жалоба в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, как незаконного и необоснованного, в обоснование которой указано на то, что после отгрузки товара – соли пищевой высшего сорта, расфасованной в картонные пачки, взвешивание не производилось;нагрузки на оси транспортного средства распределял водитель ФИО2, который являлся ответственным за распределение нагрузки лицом, т.к. согласно сопроводительным документам товар забирался самовывозом; при рассмотрении дела должностным лицом защитник ООО «Бакалея Плюс» ФИО3 ошибочно заявила о признании вины Общества, поскольку выданной доверенностью таких полномочий ей не предоставлялось; вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, т.к. ООО «Бакалея Плюс» фактически является не грузоотправителем, а продавцом товара, в связи с чем ответственность за превышение нагрузки на ось полностью лежит на водителе или организации-перевозчике. На основании изложенного, законный представитель ООО «Бакалея Плюс» ФИО4 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, а в случае признания Общества виновным, снизить размер назначенного административного штрафа до 50000 руб., поскольку ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Одновременно в жалобе законным представителем ООО «Бакалея Плюс» ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку ранее поданная им в электронном виде жалоба была возвращена без рассмотрения определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по ходатайству законного представителя ООО «Бакалея Плюс» ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из административного материала следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем ООО «Бакалея Плюс» по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 34).

Также копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «Бакалея Плюс» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о дате получения Обществом копии указанного постановления, представленный административный материал не содержит.

Из представленных заявителем документов следует, что ранее поданная директором ООО «Бакалея Плюс» ФИО4 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена без рассмотрения определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, как поданная в электронном виде.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения права юридического лица на доступ к правосудию и обжалование вынесенного в его отношении постановления, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство законного представителя ООО «Бакалея Плюс» ФИО4, и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Законный представитель ООО «Бакалея Плюс» ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи, которое определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием в Дзержинском районном суде <адрес> технической возможности ее проведения.

Представитель административного органа МТУ Ространснадзора по РО по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил оспариваемое постановление должностного листа оставить без изменения, жалобу директора ООО «Бакалея Плюс» без удовлетворения, указав, что в соответствии с товарно-транспортной накладной ООО «Бакалея Плюс» является грузоотправителем груза, которое в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность и услуги по перевозкам, доказательств совершения правонарушения иным лицом, заявителем не представлено; позиция защитника ООО «Бакаля Плюс» ФИО3 о признании вины юридического лица не могла не быть учтена при рассмотрении дела, поскольку представленная ею доверенность наделяла ее всеми правами, которые предоставлены законом лицу, привлекаемому к административной ответственности в порядке КоАП РФ.

Заслушав позицию представителя МТУ Ространснадзора по РО по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленный административный материал в отношении ООО «Бакалея Плюс» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 10 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах ина транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ» тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Согласно абз.1 п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на осьтранспортного средства, предусмотренную приложением № к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещения соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч.12 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.50,52 Правил перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель предоставляет и устанавливает на транспортном средстве приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, а грузополучатель снимает их с транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на комплексе весогабаритного контроля СПВК-2, расположенном на 53-й км + 200м автодороги Р-280 «Новороссия» при проведении весового контроля установлен факт перевозки делимого груза (соли пищевой в картон.пачках) на тяжеловесном транспортном средстве марки ФРЕЙТЛАЙНЕР государственный регистрационный знак №, сцепленном с полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 с превышением допустимой нагрузки на группу сближенных сдвоенных осей транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения.

При осуществлении контрольного взвешивания и составлении акта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей транспортного средства марки ФРЕЙТЛАЙНЕР государственный регистрационный знак № составила 21,96 т; применяемая нагрузка с учетом инструментальной погрешности весов составила 21,74 т при нормативной нагрузке 18 т на группу сближенных сдвоенных осей транспортного средства, следовательно превышение допустимой нагрузки на группу сближенных сдвоенных осей транспортного средства составила 3,74 т или 20,8%, что является нарушением требований Приложения № постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, ч.12 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Взвешивание произведено в статическом режиме, со снятым стояночным тормозом, с применением противооткатного упора, с применением автомобильных весов №, заводским №, свидетельство о поверке средства измерений №№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Межосевые расстояния измерялись металлической рулеткой модификации <данные изъяты>-30, заводским №№, свидетельство о поверке №№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарно-транспортной накладной №Т2-63 от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем груза является ООО «Бакалея Плюс» (л.м.<данные изъяты>).

Факт совершения правонарушения и вина ООО «Бакалея Плюс» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. <данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом в отсутствие представителя ООО «Бакалея Плюс», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола, представившего письменные пояснения по делу, аналогичные по содержанию позиции, изложенной в жалобе (л.м. <данные изъяты>); актом превышения транспортным средством предельно допустимых осевых нагрузок и габаритов №-Т от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО превышения допустимой нагрузки на группу сближенных сдвоенных осей транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (л.м. <данные изъяты>); расчетным листом (л.м. <данные изъяты>); свидетельством о поверке системы дорожного контроля – весов СДК.Ам-1-1, заводским №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.м. <данные изъяты>); свидетельством о поверке средства измерения – рулетки измерительной металлической модификации RGKR-<данные изъяты>, заводским №№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.м. <данные изъяты>); актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. <данные изъяты>); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. <данные изъяты>); протоколом опроса водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что работает неофициально водителем у ФИО6; загрузка транспортного средства была произведена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после загрузки автомобиль не взвешивался (л.м. <данные изъяты>); копией свидетельства о регистрации ТС серии № №, согласно которому собственником тягача государственный регистрационный знак № является ФИО6 (л.м. <данные изъяты>); копией свидетельства о регистрации ТС серии № №, согласно которому собственником полуприцепа государственный регистрационный знак № является ООО «ASAR» (л.м. <данные изъяты>); товарно-транспортной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что грузоотправителем груза является ООО «Бакалея Плюс» (л.м<данные изъяты>).

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Бакалея Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Бакалея Плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа в размере 140 625 руб.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать обоснованный вывод о том, что ООО «Бакалея Плюс», осуществлявшее погрузку груза в транспортное средство, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению допустимой нагрузки на оси транспортного средства, за нарушение которой КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доводы жалобы законного представителя ООО «Бакалея Плюс» ФИО4 об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку груз забирался самовывозом, и нагрузку на оси транспортного средства распределял водитель ФИО7, обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

В соответствии с п.8 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза, и указывается в транспортной накладной.

Из товарно-транспортной накладной №Т2-63 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправителем груза является ООО «Бакалея Плюс», отпуск продукции разрешил руководитель ФИО4 (л.м. <данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бакалея Плюс» одним из дополнительных видов деятельности Общества указан «49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Как следует из письменных пояснений водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, загрузка груза в транспортное средство была произведена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после загрузки автомобиль не взвешивался (л.м. <данные изъяты>).

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что загрузка груза в транспортное средство была осуществлена ООО «Бакалея Плюс», то именно оно, а не грузополучатель, является надлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт превышения нормативной нагрузке на группу сближенных сдвоенных осей транспортного средства объективно подтверждается актом взвешивания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано превышение допустимой нагрузки на 3,74 т или 20,8% (л.м. <данные изъяты>).

Оснований сомневаться в результатах взвешивания, произведенного сотрудниками МТУ Ространснадзора по ЮФО, у суда отсутствуют, поскольку данное взвешивание было произведено с соблюдением закона, в статическом положении, с применением противооткатным упоров и при выключенной тормозной системе, с применением технических средств изменений – автомобильных весов СДК.Ам-1-1, заводским № и рулетки измерительной металлической №, заводским №№, срок поверки которых на момент проведения взвешивания не истек. Кроме того, из административного материала следует, что взвешивание транспортного средства марки ФРЕЙТЛАЙНЕР государственный регистрационный знак № и полуприцепа государственный регистрационный знак № произведены сотрудниками МТУ Ространснадзора по ЮФО в присутствии водителя ТС ФИО7, который каких-либо замечаний не заявлял.

В этой связи результаты взвешивания, согласно которым было выявлено превышение допустимой нагрузки на группу сближенных сдвоенных осей транспортного средства с учетом погрешности весов на 3,74 т или 20,8%, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п.п.50,52 Правил перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по закреплению груза в транспортном средстве в целях недопущения превышения нагрузки на оси транспортного средства возложена нормативным актом на грузоотправителя, а не на водителя транспортного средства, в связи с чем доводы законного представителя в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы законного представителя ООО «Бакалея Плюс» ФИО4 об отсутствии у защитника ФИО3 полномочий на признание вины юридического лица в совершении административного правонарушения, состоятельными признаны быть не могут, поскольку представленная в административный материал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «Бакалея Плюс» ФИО4, уполномочивала ее на представление интересов ООО «Бакалея Плюс» со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи нарушений права ООО «Бакалея Плюс» на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Бакалея Плюс» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и его действия должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЮФО квалифицированы верно.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для дальнейшего снижения назначенного размера административного штрафа по доводам, приведенным в жалобе законного представителя ООО «Бакалея Плюс», суд не усматривает, поскольку это противоречит положениям ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Бакалея Плюс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Бакалея Плюс» ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья: ФИО8