Решение № 12-79/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-79/2017

КОПИЯ

Дело № 12-79/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 28 июня 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой и просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что сотрудником полиции инспектором ОДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что она, являясь продавцом магазина ООО «Русская поляна», расположенного по адресу: <адрес>, продала алкогольную продукцию одну банку пива «EFES» объемом 0,5 литров с содержание спирта 5% несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на рабочем месте в магазине, действительно продала молодому человеку бутылку пива. Была уверена, что молодому человеку более чем 18 лет, он высокого роста, примерно 180 см, по внешности он выглядел взросло, лет на 25, крепкого телосложения. Сомнений, что данный молодой человек является несовершеннолетним у нее не возникло. Оснований считать ее показания надуманными, данными с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, не имелось. Она в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении сразу утверждала, что обслужила молодого человека старше 20 лет. Кроме того, сотрудники полиции подошли к ней для составления протокола об административном правонарушении через 1 минуту после того, как она продалапродукцию молодому человеку, без самого покупателя. Из видеозаписи,сделанной в магазине, видно, как молодой человек и две сотрудницы полиции встречаются около магазина, отдав сотрудникам полиции купленный товар, молодой человек тут же один спокойно уходит. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о сотрудничестве молодого человека с сотрудниками полиции. Сотрудниками полиции с привлечением несовершеннолетнего по существу была проведена «проверочная закупка», которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям. Согласно ст. 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» для содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятия могут привлекаться лишь лица, достигшие совершеннолетнего возраста. В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона «О полиции» сотруднику полиции запрещено подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Приобщенная к материалу копия паспорта на имя ФИО5 не позволяла определить его возраст на момент рассмотрения правонарушения. Кроме того, из приобщенных к материалу объяснений ФИО5 усматривается, что он был опрошен сотрудником полиции в отсутствие законного представителя. Вопрос, необходимо ли участие при проведении опроса несовершеннолетнего его законного представителя, должностным лицом, проводившим опрос, не выяснялся, поскольку об этом отсутствует соответствующая запись в тексте объяснения несовершеннолетнего. За дачу заведомо ложных показаний предупрежден не был. В связи с чем, объяснения несовершеннолетнего являются недопустимым доказательством. Из содержания объяснения свидетеля - мужчины, якобы очевидца, следует, что он видел, как она продала несовершеннолетнему пиво. Однако, в магазине велось видеонаблюдение и при продаже указанному молодому человеку пива, никакого мужчины в магазине не было, что подтверждается видеозаписью и фотографиями, сделанными из видеозаписи. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в ее действиях умысла на продажу алкогольного напитка несовершеннолетнему лицу. Довод о том, что у нее, как у продавца, не возникло сомнений в достижении покупателем совершеннолетия, материалами дела не опровергнуты.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Часть 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено частью 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Из материалов истребованного дела следует, что ФИО1 , являясь продавцом ООО «Русская поляна», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17:33 продала алкогольную продукцию, одну банку пиво «EFES» объемом 0,5 литров, с содержанием спирта 5% несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При возникновении сомнений в совершеннолетии покупателя ФИО1 не потребовала у покупателя документ, удостоверяющий личность и не убедилась в возрасте покупателя с целью недопущения розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Русская поляна» в качестве продавца ФИО1 ; товарным чеком магазина «Русская поляна»; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта ФИО5; рапортом инспектора ОДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей. Также в судебном заседании были исследованы: объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция и должностные обязанности продавца; видеозапись.

Собранные по делу доказательства получили в постановлении должностного лица правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а также их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, что ФИО1 совершила административное правонарушение впервые, вред здоровью и жизни людей не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла, считаю, что назначенное последней наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. - изменить и заменить назначенное административное наказание на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд <адрес> - Югры через Когалымский городской суд.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры