Апелляционное постановление № 22-417/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-488/2019

Председательствующий

по делу Рабозель И.Н. дело № 22-417-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 февраля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриева К.И.,

при секретаре Голобоковой О.С.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Тополевой О.В.,

защитника – адвоката Пакульских В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

- 29 января 2018 года мировым судьей судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением этого же судьи от 31 мая 2018 года неотбытое наказание заменено на 11 дней лишения свободы. Освободившийся 28 июня 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ. При частичном присоединении на основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 и ст. 71 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 29 января 2018 года, определено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 месяц.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данное преступление было совершено в <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербаков К.И., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона. Ссылаясь на то, что ФИО1 в ходе дознания указал место и обстоятельства приобретения наркотического средства, предоставив, таким образом, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, считает необходимым признать в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с этим, просит снизить ФИО1 наказание до 280 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовного и уголовно – процессуального закона, основанном на правильном его применении.

Суд, при постановлении приговора, должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены.

Эти требования закона судом надлежащим образом выполнены. Все решения и выводы мотивированы.

Никем из участников процесса выводы суда о доказанности вины ФИО1 не оспариваются. Виновность установлена показаниями самого осужденного, в которых он подробно указал обстоятельства преступления. Показания носят последовательный характер, соответствуют сведениям, сообщенным ФИО1 ранее в ходе предварительного следствия, при их проверке на месте происшествия. (л.д.87-90). Они также согласуются с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства и приспособления для их изготовления (л.д. 7-13). А также с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО 1 И ФИО2. (л.д. 40-42, 73-75), принимавших участие в изъятии наркотических средств, свидетелей ФИО3 И ФИО4 присутствовавших при этом в качестве понятых ( л.д. 65-72).

Согласно заключению экспертизы, растительное вещество, изъятое при осмотре постройки, расположенной во дворе дома, в котором проживал ФИО1, является наркотическим средством – НАЗВАНИЕ НАРКОТИЧЕСКОГО СРЕДСТВА (л.д. 23-24). Из заключения еще одной экспертизы следует, что в наслоении внутренней поверхности миски и на поверхности фрагментов ткани, также обнаруженных при осмотре постройки, в следовых количествах содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол, что свидетельствует о контактном взаимодействии с наркотическими средствами, получаемыми из конопли. ( л.д.50-51)

Объем обнаруженного и изъятого наркотического средства НАЗВАНИЕ НАРКОТИЧЕСКОГО СРЕДСТВА соответствует значительному размеру.

С учетом изложенного действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно, все ходатайства участников процесса рассмотрены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Вид наказания суд определил в соответствии с санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ. Решение об избрании в качестве наказания обязательных работ мотивировано, справедливо, соответствует сведениям о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного преступления.

Районный суд правомерно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – содержание двух малолетних детей, признание вины, раскаяние, наличие заболеваний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы автора апелляционного представления о необходимости признания в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении сведений об обстоятельствах приобретения наркотических средств. При этом принимает во внимание, что данные обстоятельства органам дознания стали известны исключительно от самого ФИО1.

На основании этого, снижает наказание, назначенное районным судом за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ.

Соглашаясь с правомерностью решения районного суда о необходимости присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьей судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 29 января 2018 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Снижение наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, влечет принятие нового решения о присоединении неотбытой части дополнительного наказания, назначенного предыдущим приговором, указанным выше. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен в настоящее время возможности это исполнить, поскольку дополнительное наказание ФИО1 08.02.2020 года уже отбыто. Исходя из изложенного, исключает из приговора указание о присоединении в порядке ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьей судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 29 января 2018 года.

При изучении материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовно – процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании этого, снизить наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ до 280 часов обязательных работ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о присоединении в порядке ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьей судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 29 января 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий К.И. Ануфриев