Решение № 12-147/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-147/2020

УИД №

Дело № 12-147/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Софронова С.В., рассмотрев жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Гаязовой Г.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Гаязова Г.К. подали на указанное постановление жалобы по мотивам его незаконности и необоснованности, указав, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не была установлена. В основу принятого судом решения положен лишь протокол, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, который составлен надуманно, с единственной целью привлечь ФИО1 к ответственности. Ссылка на объяснения Р. несостоятельна, так как он письменно пояснил, что 21 час 05 минут с балкона своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ увидел лежащую в кювете автомашину, спустился, хотел помочь, но в салоне никого не было, ФИО1 он за рулем не видел. В суд свидетель не явился, допрошен не был. В судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись: по ходатайству защиты не были вызваны в суд и не допрошены понятые, участвовавшие в составлении протокола, не допрошен главный свидетель Р. Ссылка в протоколе на управление ФИО1 автотранспортом в состоянии опьянения ничем не подтверждена, нет протокола об отстранении ФИО1 от управления автомашиной, нет сведений о каком-либо дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ФИО1 в день составления протокола. Понятые могут подтвердить, что ФИО1 не находился за рулем, автомашина была не на ходу, закрыта, отстранять от управления было некого. ФИО1 не отрицал, что употребил спиртное после того, как оставил автомобиль в кювете, сходил в гараж, договорился с продавцом магазина <данные изъяты> о буксировке автомашины назавтра и только после этого употребил спиртное, находясь далеко от своей машины. Сотрудники полиции в 22 часа явились в квартиру его матери за ним, потребовали пройти к автомашине. Он отказался от медицинского освидетельствования, так как водителем в тот момент не являлся, поэтому проходить его не был обязан. ФИО1 не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, так как отсутствовал за рулем с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех часов к моменту прибытия полицейских, никто его в тот вечер за рулем автомобиля не видел.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал по приведенным доводам, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, проколол колесо и съехал в кювет. Никакого ДТП не было, поэтому он оставил машину и ушел в гараж. Он договорился со своим знакомым Н. о том, что на следующий день утром тот поможет ему вытащить автомашину. В гараже вместе с соседом П. он употребил пиво, затем около 20 часов пришел домой и лег спать. После 22 часов к нему домой пришли сотрудники полиции. Он вышел вместе с ними к машине, где ему при понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что он отказался, так как не обязан был это делать, а спиртные напитки употребил после того, как съехал в кювет. В больницу поехать ему не предлагали. Кроме него его автомобилем в тот день никто не управлял.

Защитник ФИО1 - Гаязова Г.К. в ходе судебного заседания жалобу поддержала по приведенным доводам, суду пояснила, что никто ФИО1 за рулем в состоянии алкогольного опьянения в тот день не видел. ФИО1 административное правонарушение не совершал, так как водителем автомобиля не являлся. ФИО1 съехал в кювет около 19 часов и, возможно, возвращался к машине. С момента съезда в кювет до приезда сотрудников полиции прошло почти 3 часа. За это время ФИО1 имел право употребить спиртные напитки, так как ДТП не было.

Свидетель П., допрошенный в суде апелляционной инстанции, суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он вместе со своим приятелем и соседом по гаражу ФИО1 употребили спиртные напитки - пиво.

Свидетель Н. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил его друг ФИО1 и сообщил, что проколол колесо и улетел в кювет. Он приехал к ФИО1, ФИО1 был трезвый. Они вместе осмотрели лежащую в кювете автомашину и договорились вытащить машину на следующий день утром.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника Гаязову Г.К., допросив инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Г., свидетелей Н., П., Р., А., А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1, управляя возле <адрес> транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонное сообщение, поступившее в ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Р. от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля Г., считая их достаточными для признания вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правилаосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Таким образом, в соответствии с Правилами освидетельствования для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установление состояния опьянения на месте не обязательно, достаточно лишь выявления признаков опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (пп. "а", "б", "в", "д" п. 3 Правил), которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также показаниями свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции, материалами дела.

Так, инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> Г., составивший протокол об административном правонарушении, допрошенный в качестве свидетеля, суду апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по указанию оперативного дежурного на <адрес> по телефонному сообщению Р. о том, что машина съехала в кювет. Со слов Р., когда он курил на балконе, он увидел, как автомобиль съехал в кювет, и из автомобиля вышел мужчина с признаками алкогольного опьянения, который падал и, шатаясь, ушел в сторону дома <адрес>. Они пришли к этому мужчине домой. Им оказался ФИО1 Мать ФИО1 сообщила, что ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и спит. Они разбудили ФИО1 и привели к автомобилю. Р. узнал его по одежде. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. При этом ФИО1 признавал вину в совершении административного правонарушения.

Свидетель Р. суду апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вышел на балкон покурить и вместе со своей супругой увидел, как автомобиль черного цвета заехал в кювет. Водитель автомобиля вышел, шатаясь, два раза упал и пошел в сторону <адрес>. Невооруженным глазом было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции приехали, они пошли домой к ФИО1 ФИО1 и его мать вышли из дома, он узнал в нем водителя съехавшего в кювет автомобиля. Мать ФИО1 сказала, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения поехал на автомобиле. Он дал объяснения сотрудникам полиции и ушел раньше других. При оформлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал.

Свидетели А. и А. в суде апелляционной инстанции подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 При них ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть дунуть в алкотестер. Однако ФИО1 отказался сделать это. Затем ФИО1 было предложено поехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался. От ФИО1 шел запах алкоголя.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается телефонным сообщением, поступившем в ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от Р., который сообщил, что напротив магазина в кювете лежит автомобиль черного цвета (л.д. №), схемой ДТП (л.д. №).

Доводы жалоб о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не являлся водителем,несостоятельны, голословны, опровергаются приведенными доказательствами. Так, из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО1

Согласно копии письменных объяснений Р. от ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он увидел, как автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № съехал в кювет, водитель вышел из машины шатаясь, несколько раз упал, после чего, шатаясь из стороны в сторону, ушел в сторону <адрес> (л.д. №), где и проживает ФИО1

Свидетель Г. в судебном заседании мировому судье показал, что со слов женщины, которая находилась рядом с находящейся в кювете машиной, данным автомобилем управлял её сын ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии и употребил спиртные напитки в гараже с П. после того, как съехал в кювет, несостоятельны, опровергаются собранными доказательствами по делу. Суд расценивает их как способ защиты ФИО1 своих интересов во избежание ответственности за содеянное деяние. Высказывание ФИО1 позиции относительно обстоятельств произошедшего не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако дает основания критически относиться к вышеприведенному доводу. Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля Р. и материалами дела. Из заявления ФИО1 начальнику ОМВД России по <адрес> по факту нанесения ему удара от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что после съезда в кювет он сразу направился домой и в гараж не заходил.

К показаниям свидетелей П. и Н. суд относится критически, поскольку они опровергаются последовательными и логичными показаниями свидетелей Р., Г., а также письменными материалами дела и связывает дачу ими таковых показаний со стремлением помочь своему другу ФИО1 избежать ответственности за содеянное деяние.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что так как он покинул автомобиль, то значит он не водитель и не подлежит административной ответственности, поэтому он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют под собой правового основания. У ФИО1 как лица, причастного к ДТП, после совершения ДТП сохраняются обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, и на него распространяются запреты, предусмотренные п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Утверждения защиты о том, что съезд в кювет автомобиля не является ДТП, суд отвергает как основанные на неправильном понимании норм права, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается любое событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Г., схемы происшествия, в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил повреждения, а также был поврежден дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

То обстоятельство, что мировым судьей в судебном заседании по ходатайству защиты не вызывались в суд и не допрашивались понятые, участвовавшие в составлении протокола, не допрашивался главный свидетель Р. не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Заявленное ходатайство о вызове свидетеля Р. было рассмотрено и удовлетворено мировым судьей, меры к извещению указанного лица были предприняты, однако последний в судебное заседание не явился. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения, указанные свидетели были допрошены непосредственно судом апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о надуманности доводов жалоб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Гаязовой Г.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.В. Софронова