Апелляционное определение № 33-1697/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Белоусов А.С.Дело № 2-4280/2024УИД 41RS0001-01-2024-005662-11

Дело № 33-1697/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

25 декабря 2025 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Нечунаевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Консалтинг-сервис» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2025 года, которым постановлено:

возвратить ответчику ООО «Консалтинг-Сервис» апелляционную жалобу на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-4280/2024.

установил:

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «Консалтинг-Сервис». С последнего взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

14 июля 2025 года ответчику определением возвращена апелляционная жалоба на заочное решение от 28 ноября 2024 года, в связи с не исчерпанием возможности подачи заявления об отмене данного судебного акта.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, представитель ООО «Консалтинг-Сервис» подал частную жалобу, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, обязав суд первой инстанции принять к производству апелляционную жалобу и направить дело на апелляционное рассмотрение.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена в сети «Интернет» (на сайте Камчатского краевого суда).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта ввиду неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что 28 ноября 2024 года в порядке заочного производства рассмотрен иск ФИО1 к ООО «Консалтинг-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца определено к взысканию 250 000 руб.

Копия заочного решения направлена сторонам 13 января 2025 года.

Определением от 16 января 2025 года ответчику возвращена апелляционная жалоба на заочное решение от 28 ноября 2014 года в связи с непоследовательной реализацией права на ее подачу.

10 февраля 2025 года ООО «Консалтинг-Сервис» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения от 28 ноября 2024 года. Ввиду пропуска процессуального срока указанное заявление возращено (определение от 25 февраля 2025 года).

02 апреля 2025 года судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ответчику возращена апелляционная жалоба как поданная с нарушением порядка обжалования судебных решений, вынесенных в соответствии с главной 22 ГПК РФ.

05 мая 2025 года ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения, в котором одновременно просил рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением от 30 мая 2025 года в восстановлении срока ответчику отказано. Данное определение вступило в законную силу.

04 июля 2025 года ООО «Консалтинг-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просило заочное решение от 28 ноября 2025 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд первой инстанции, исследовав только судебный акт от 03 февраля 2025 года, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы, отметив право подачи юридическим лицом заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции согласиться с подобным суждением не может, поскольку материалы дела явственно свидетельствуют о прохождении ответчиком необходимых этапов, предшествующих подаче на заочное решение апелляционной жалобы.

При этом нижестоящим судом юридически значимые обстоятельства не проанализированы, что привело к принятию судебного акта, не соответствующего принципам законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выполнение ответчиком требований ст. 237 ГПК РФ, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2025 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Консалтинг-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий