Решение № 12-325/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-325/2017

№12-325/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора ДПС СВОР ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>3 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 обратился в суд с жалобой, указав, что <дата> в 08 часов 00 минут на <адрес> остановлен инспекторами ДПС <ФИО>3 и <ФИО>4, в связи с тем, что находясь в состоянии алкогольного опьянения катил транспортное средство мопед «Зодиак». В связи с отказом предоставить сотрудникам ГИБДД водительские права, было вынесено постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Полагает, что постановление вынесено незаконно, поскольку не управлял транспортным средством. Просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании <ФИО>1 жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней доводам и просил отменить постановление.

В судебном заседании инспектор ДПС СВОР ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>3 возражал против жалобы, пояснив, что <дата> при несении службы совместно с <ФИО>4 был остановлен <ФИО>1, который управлял мопедом «Зодиак». При разговоре с водителем от него исходил запах алкоголя. Водительское удостоверение у него отсутствовало. <ФИО>1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояния опьянения. В дальнейшем <ФИО>1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, инспектора, свидетеля, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>1, управляя мопедом «Зодиак», нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно у него отсутствовало водительское удостоверение.

Данные обстоятельства и виновность <ФИО>1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, в которых отсутствуют возражения <ФИО>1, рапортом инспектора <ФИО>4 и объяснениями инспекторов <ФИО>3, <ФИО>4, данными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12. 3 КоАП РФ.

Доводы <ФИО>1 о том, что он не управлял транспортным средством судом не могут быть приняты во внимание и опровергаются объяснениями инспекторов <ФИО>3, <ФИО>4

Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо лица, в отношении которого велось производство по делу, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении <ФИО>1 к административной ответственности.

Таким образом, действия <ФИО>1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановление о назначении <ФИО>1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел и в пределах санкции.

При таких обстоятельствах, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем жалоба <ФИО>1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС СВОР ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>3 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 о прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Е.В. Шамухамедова