Апелляционное постановление № 22К-1716/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Федорова Е.В.

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

10 апреля 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО8,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО9,

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Большекаменский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, из которого ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Большекаменский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что ФИО1 скрылся от следствия, его местонахождение не установлено. ДД.ММ.ГГГГ ему заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, последний допрошен в качестве обвиняемого по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шкотовского районного суда <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку необходимо выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для его утверждения.

Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не согласна с постановлением, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что постановление нарушает гарантированное Конституцией РФ права обвиняемого ФИО1 на свободу, вынесено с грубым нарушением ст.109 УПК РФ. Уголовное дело не представляет особой сложности, в ходатайстве следователя это тоже не указано. При производстве следственными органами допущена неэффективная работа, несвоевременность проведения следственных действий, которая и явилась основанием для обращения следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 09 месяцев. Аналогичные обоснования в ходатайстве следователя повторяются каждый раз, не приведено каких- либо доводов, свидетельствующих о невозможности предъявления обвинения в окончательной редакции ФИО1, его допроса, а также выполнения ст.215-217 УПК РФ. Какие- либо судебные экспертизы по уголовному делу не назначались. Постановление вынесено именно на основании домыслов и предположений. Каких – либо доказательств предоставлено не было о том, что ФИО1 будет иметь реальную возможность скрыться от суда и предварительного следствия, окажет давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит учесть, что ее подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на его иждивении двое малолетних детей, у него тесные семейные связи с матерью ФИО7. В судебном заседании были представлены документы, подтверждающие возможность проживания ФИО1 под домашним арестом по месту жительства своей матери, а также от супруга матери отчима ФИО1 поступили в суд заявления, что они не возражают против проживания в их жилище в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. У ФИО1 нет никаких оснований оказывать давление на допрошенных по делу свидетелей. Показания потерпевшего о том, что он опасается расправы со стороны ФИО1, носят формальный характер, поскольку ничем не аргументированы и не подтверждены. Также не может являться основанием полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда то обстоятельство, что до заключения под стражу он был объявлен в федеральный розыск. ФИО1 не было известно, что в отношении его возбуждено уголовное дело, на допрос к следователю его не вызывали. Следователем было вынесено постановление о привлечении его к уголовной ответственности в качестве обвиняемого заочно, дабы придать ему статус обвиняемого, без чего невозможно объявление лица в розыск. Узнав от третьего лица о то, что его объявили в розыск, он сам направлялся в <адрес> в следственный отдел, но по пути следования был задержан сотрудниками УФСБ по <адрес>. Срок предварительного следствия по уголовному делу следственными органами определен не верно. Уголовное дело выделено ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, выделено в отдельное производство в отношении неустановленного лица, которое по версии следствия совершило преступление в группе с обвиняемым ФИО10, в отношении последнего уголовное дело приостановлено в связи с убытием по контракту на СВО. При таких обстоятельствах из основного дела подлежало выделению дело в отношении ФИО10, а по основному уголовному делу надлежало установить лиц, в соучастии с которым ему инкриминируется преступление, но данное лицо – ФИО1 было известно следствию, о чем дала пояснения суду следователь. Полагает, что срок предварительного следствия необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возбуждения основного уголовного дела. В связи с объявлением ФИО1 в розыск уголовное дело приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), срок предварительного следствия истекает ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель следственного органа – начальник СУ УМВД России по <адрес> не имеет полномочий продлевать срок следствия по данному уголовному делу свыше ДД.ММ.ГГГГ, продление срока следствия до ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Суд первой инстанции проигнорировал положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения УПК РФ, Конституции РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласился с доводами о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, вследствие которых ему была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда об этом должным образом мотивированы, сделаны с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, стадии производства по уголовному делу, объема следственных действий, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, холост, на иждивении имеет двух малолетних детей, трудоустроен, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, при этом до момента его задержания находился в розыске. В случае применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, отсутствуют гарантии того, что ФИО1, под давлением тяжести инкриминируемого ему преступления, не скроется от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу. При этом доводы защиты о том, что ФИО1 не было известно о том, что в отношении него осуществляется уголовное преследование, не ставят под сомнение выводы суда.

Характеризующие обвиняемого данные, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для отмены либо изменении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованы.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний к содержанию ФИО1 под стражей, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия, имеется жилье для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации, волокиты и неэффективности действий органа предварительного расследования в представленных материалах не содержится. С момента предыдущего продления срока предварительного следствия следователь в ходатайстве указал причины продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обстоятельства тому послужившие, в судебном заседании суда первой инстанции следователем даны пояснения об исполненной работе.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Доводы защитника о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству, суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и позиция стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При этом суд пришел к выводу о достаточности представленных материалов для вывода об обоснованности осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы в части обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, о доказанности его вины и квалификации, а также об оценке доказательств по делу, в том числе о наличии либо отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при исчислении процессуальных сроков, поскольку разрешение указанных вопросов на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, и могут быть проверены и оценены судом в ином порядке.

Срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным, разумным и не выходит за пределы срока предварительного следствия, установленного на основании постановления, утвержденного руководителем следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, которое незаконным не признавалось.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Судом дана оценка особой сложности уголовного дела, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера следственных и процессуальных действий, выполненных и подлежащих проведению.

Следствие в настоящее время окончено. Фактов волокиты со стороны органов следствия судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие адвоката и обвиняемого с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям Конституции РФ, УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО8