Приговор № 1-451/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-451/2019

Дело 1-451/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Динера А.А.,

при секретаре Усолкине А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильченко Н.В., представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшей С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, +++ года рождения, уроженца /// края, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ///; судимого:

+++ Октябрьским районным судом /// по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного +++ по отбытии срока наказания. +++ решением Новоалтайского городского суда установлен административный надзор;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут +++ до 00 часов 09 минут +++, ФИО1, находился в квартире, принадлежащей его матери С., расположенной по адресу: ///11. В указанный период времени, ФИО1 увидел лежащий на столе, в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащий С., сотовый телефон с установленной в нем программой «Сбербанк Онлайн» ПАО «<данные изъяты>», предоставляющей упрощенный доступ к денежным средствам, после чего у ФИО1, которому было достоверно известно о наличии у С. денежных средств на счете, открытого на имя С., +++, в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: ///Б, банковской карты ... ПАО «<данные изъяты>», возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. При этом, объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал денежные средства, принадлежащие С., находящиеся на счете банковской карты ПАО «<данные изъяты>», выпущенной на имя С..

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, движимый стремлением незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения С. материального ущерба, и желая их наступления, ФИО1, около 00 часов 09 минут +++, находясь в указанном месте, с помощью сотового телефона и установленной в нем программы «Сбербанк Онлайн», зная логин и пароль доступа к указанной программе, предоставляющей упрощенный доступ к денежным средствам, хранящимся на счете вышеуказанной банковской карты, направил запрос на перечисление денежных средств со счета указанной банковской карты выпущенной на имя С., на счет банковской карты ... выпущенной на имя С. В указанное время ФИО1 находившимся в указанном месте, по отправленному им запросу, были перечислены денежные средства со счета ..., открытого на имя С. +++, в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: ///Б, банковской карты ... ПАО «<данные изъяты>», выпущенной на имя С. на счет банковской карты ... выпущенной на имя С., в сумме 1 500 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, ФИО1, около 19 часов 23 минут +++, находясь в указанном месте, с помощью сотового телефона и установленной в нем программы «Сбербанк Онлайн», зная логин и пароль доступа к указанной программе, предоставляющей упрощенный доступ к денежным средствам, хранящимся на счете вышеуказанной банковской карты, направил запрос на перечисление денежных средств со счета указанной банковской карты выпущенной на имя С., на счет банковской карты ... выпущенной на имя П. В указанное время ФИО1, находившимся в указанном месте, по отправленному им запросу, были перечислены денежные средства со счета ..., открытого на имя С., +++, в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: ///Б банковской карты ... ПАО «<данные изъяты>», выпущенной на имя С. на счет банковской карты ... выпущенной на имя П., в сумме 1 500 рублей.

Тем самым ФИО1 в период времени с 00 часов 09 минут до 19 часов 24 минут +++, тайно, с банковского счета ..., открытого на имя С. похитил денежные средства, принадлежащие С. на общую сумму 3 000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Селедков распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут до 24 часов 00 минут +++, более точно время не установлено, ФИО1 и его мать С. находились в квартире последней, расположенной по адресу: ///. В указанный период времени, в указанном месте у ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал золотую цепь, принадлежащую С. и находящуюся на шее последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанном месте, приблизился к сидящей на диване, в комнате указанной квартиры, С. и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для С., в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно обхватил своей правой рукой С. за шею и для удержания потерпевшей в неподвижном состоянии, с силой прижал к своему телу, причиняя тем самым С. физическую боль. После чего ФИО1, при помощи физической силы, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, удерживая своей правой рукой ФИО1 в неподвижном состоянии, своей левой рукой сорвал с шеи С., причинив ей физическую боль и тем самым открыто похитил, принадлежащее С. ценное имущество, а именно: золотую цепь из золота 585 пробы, весом 5,7 гр., стоимостью 12 540 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил С. материальный ущерб на общую сумму 12 540 рублей.

Кроме того, +++, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, ФИО1, находился в квартире, принадлежащей его матери С., расположенной по адресу: /// где на тумбе, в комнате вышеуказанной квартиры, увидел телевизор «<данные изъяты>», принадлежащий его матери С., и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, воспользовавшись тем, что находится в квартире С. один, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с тумбы, находящейся в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, взял, то есть тайно похитил принадлежащий С. телевизор ((<данные изъяты>» в комплекте с пультом, сетевым кабелем и руководством пользователя, общей стоимостью 8000 рублей.

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшим по своему усмотрению, причинив тем самым С. значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеназванных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В силу ст.276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, когда он пояснял, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей мамой С., и своей женой С. и малолетним ребенком. В настоящий момент временно не работает, постоянного дохода не имеет. Злоупотребляет алкоголем. Совместного хозяйства с мамой они не ведут и не вели, общего бюджета у них нет. Заработную плату ему выплачивали с задержками, в данные моменты ему финансово помогала мама, неоднократно давала денежные средства. У его матери в пользовании имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>», на данную банковскую карту каждый месяц 7-го числа ей приходит пенсия. Помимо всего к указанной карте у мамы на телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Вход в данное приложение осуществлялся с помощью пароля, который он знал. +++ он находился у мамы дома, с ним также находилась его супруга. Они сидели дома и занимались домашними делами. Около 19 часов 00 минут вышеуказанных суток с работы вернулась его мама. Спустя около 2 часов, она пошла готовиться ко сну. При этом положила свой сотовый телефон на журнальный столик, и ушла спать. Он в свою очередь захотел «выпить». В этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на неоднократное хищение денежных средств небольшими суммами, находящихся на банковской карте его матери. Для этого он вышел из своей комнаты и пошел в зал, жена осталась в его комнате, он увидел, что на журнальном столике лежит сотовый телефон, принадлежащий его матери. Он подошел к столу и взял его. Также может пояснить, что он знал все пароли от платежных систем Сбербанк Онлайн». После чего, он путем перевода в приложении «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту своей жены перевел денежные средства в размере 1 500 рублей. После чего положил принадлежащий его маме сотовый телефон обратно на журнальный столик и направился в комнату, где сидела жена, попросил у нее банковскую карту, на которую он перевел денежные средства. После чего направился в магазин и приобрел алкоголь, вернулся домой, а после употребил. +++ около 19 часов 00 минут домой пришла его мама, и также положила сотовый телефон на журнальный столик, а сама пошла заниматься домашними делами, в этот момент он продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковской карты своей матери, вновь взял её сотовый телефон и перевел денежные средства в размере 1 500 рублей своему знакомому М., полные анкетные данные которого ему неизвестны. После чего положил сотовый телефон обратно на место. Сразу же позвонил своему знакомому М. и попросил его снять с карты денежные средства, которые он также ему перевел. После чего он вышел из дома и пошел в банкомат ПАО «<данные изъяты>», который находился по адресу: ///, там же неподалеку он встретился с М., который передал ему денежные средства в размере 1 500 рублей, которые он в последующем потратил на собственные нужды, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, а также банковской картой, принадлежащей его маме, ему она не разрешала, долговых обязательств не имеет. Виновным себя в совершении данного преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, +++ около 16 часов 00 минут, точное время назвать затрудняется, он находился дома у матери. Так как у него не было денежных средств, чтобы выпить, он попросил у своей матери деньги для приобретения алкоголя, но на его просьбы мать отвечала отказом, постоянно говоря, чтобы он нашел работу. Данный ответ его не устроил и сильно разозлился на мать, и сказал ей, чтобы она снимала со своей шеи золотую цепочку. Мать сказала, что она этого делать не будет. В этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося при его матери, а именно золотой цепочки. Для этого он подошел к ней и стал снимать с её шеи цепочку, мать начала сопротивляться, после чего он начал применять физическую силу. Он взял её за шею правой рукой и с силой прижал к своему телу, а левой рукой стал сдергивать цепочку. Цепочка расстегнулась и упала на пол. Он подобрал её и положил к себе в карман. В этот момент его мать просила его вернуть ей цепочку, но он не реагировал на её просьбы. После чего он вышел на улицу и направился в ломбард для того, чтобы реализовать данную золотую цепь. Для этого он пошел в ломбард, название которого он не помнит, но точно помнит, что он находится по адресу: ///. В данном ломбарде оценщик осмотрел его цепь, и сообщил, что он готов у него её забрать за 7000 рублей, на данные условия он согласился. После чего они составили залоговый билет, в котором он указал свои паспортные данные, после чего поставил подписи, забрал денежные средства в размере 3000 рублей, потому, что он попросил оценщика не давать ему сразу такое большое количество денежных средств, остальные денежные средства попросил его отдать ему на следующий день. После чего данные денежные средства он потратил на приобретение алкоголя и продуктов питания. После чего +++ он снова направился в ломбард, чтобы получить остальные денежные средства за цепочку, он внес 500 рублей, чтобы переоформить получение цепочки. И они в ломбарде составили новый договор согласно которому он должен был выкупить цепочку +++. Он получил оставшиеся 4000 рублей, которые в последующем потратил на собственные нужды. Пользоваться и распоряжаться данной цепочкой ему его мать разрешения не давала, долговых обязательств не имеет.

Кроме того, +++ он проснулся с похмелья, а денежных средств для приобретения алкоголя у него не было, тогда он решил, что-то продать, то, что находится дома у мамы. Встав с кровати, он посмотрел на телевизор, который приобретала его мама, когда он находился в местах лишения свободы. В этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение данного телевизора с целью последующей его реализацией. Для этого он отключил данный телевизор от сети, скрутил все провода, ведущие к данному телевизору, взял пульт управления, документы от данного телевизора взял в руки и понес в комиссионный магазин. Магазин находится по адресу: ///. В данном комиссионном магазине оценщик осмотрел телевизор, после они составили договор купли-продажи, где указывались его паспортные данные. После чего, оценщик пояснил, что за данный телевизор ему даст 4 500 рублей, на что он согласился. После чего оценщик отдал ему денежные средства в сумме 4 500 рублей и он ушел. Вырученные денежные средства он потратил на приобретение алкоголя и продукты питания. Поясняет, что пользоваться и распоряжаться данным телевизором ему его мама разрешения не давала, долговых обязательств не имеет.

В ходе проверок показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил вышеуказанные показания, указал /// в /// в которой совершал преступления в отношении С. (т.1 л.д.132-138).

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина С. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения денежных средств с банковского счета С..

Потерпевшая С. в ходе следствия поясняла, что она проживает по адресу: /// со своим сыном ФИО1. У нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>», номер счета: ..., открытая на ее имя, в отделении банка по адресу: ///. На данную банковскую карту каждый месяц 7-го числа ей приходит пенсия. Так +++, ей поступила пенсия в размере 13 235 рублей 17 копеек. Также данная карта имеет функцию «ВайФай», то есть по ней можно рассчитываться в магазинах без ввода ПИН-кода до 1000 рублей. Помимо всего к указанной карте у нее на телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Вход в данное приложение осуществлялся с помощью пароля, который знал ее сын С.. В +++ года С. освободился из мест лишения свободы. После освобождения ФИО1 устроился на работу строителем. Заработную плату ей не отдавал, совместного хозяйства с ФИО1 они не ведут и не вели, общего бюджета у них нет. Заработную плату ФИО1 выплачивали с задержками, в данные моменты она финансово помогала своему сыну, неоднократно давала денежные средства. +++ в вечернее время около 19 часов 00 минут, после работы она вернулась домой по вышеуказанному адресу. В это время у нее дома был ФИО1, его сын и супруга. Примерно в 21 час она пошла спать, при этом свой сотовый телефон она положила на журнальный столик, расположенный в зале квартиры. Проснувшись утром +++ около 07 часов 00 минут, она взяла свой сотовый телефон, который все также находился на журнальном столике, и пошла на работу. Каких либо смс-сообщений о списании денежных средств она в своем сотовом телефоне не видела. На следующий день, то есть +++ около 19 часов она вернулась домой, и также положила телефон на журнальный столик, после чего пошла заниматься домашними делами. Около 21 часа вышеуказанных суток, она взяла свой сотовый телефон и решила зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», которое было установлено на ее сотовом телефоне При отображении баланса на своей банковской карте ПАО «Сбербанк России», она обнаружила, что отсутствует часть денег. Она поняла это, потому что знает, сколько составляет ее пенсия, и знала, сколько она из данных денежных средств потратила. Она поняла, что отсутствует 3 000 рублей. Далее она решила просмотреть детализацию по карте, и увидела, что денежные средства в размере 1 500 рублей были переведены на карту супруги ФИО1, а еще 1 500 рублей были переведены на карту «М. М.». В этот момент она поняла, что денежные средства мог похитить ее сын, в связи с чем она спросила у ФИО1, зачем он взял ее денежные средства с банковской карты, на что он пояснил, что так надо было. Совместное хозяйство с ФИО1 они не ведут. Общего бюджета у них нет, так как ФИО1 нигде не работает, источника дохода не имеет. ФИО1 никогда в квартиру ничего не покупал, ни продукты питания, ничего. Переводить денежные средства она ФИО1 не разрешала и ему их не давала. Ранее он никогда ни ее банковской картой, ни приложением «Сбербанк Онлайн» не пользовался, и пользоваться она ему не разрешала. Долговые обязательства отсутствуют. Таким образом, с ее банковской карты ПАО «<данные изъяты>»ФИО1 были похищены денежные средства в размере 3 000 рублей. В судебном заседании подтвердила ранее данные показания.

В силу ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей С., П..

Свидетель С. (т.1 л.д.109-110) показала в ходе следствия, что по вышеуказанному адресу она проживала с +++ года и до +++ совместно со своим супругом ФИО1, их малолетним ребенком, и мамой супруга С.. Данная квартира находится в собственности ее свекрови С.. +++ они с супругом ФИО1 находились дома, занимались домашними делами. Около 19:00 часов +++ домой пришла ее свекровь С., которая спустя некоторое время пошла спать. Ей известно, что у ее свекрови С. имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>», номера карты она не знает, а также сотовый телефон с приложением «Сбербанк Онлайн». Также ей известно, что ФИО1 знал пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на сотовом телефоне свекрови. У нее в пользовании также имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>» ..., к которой на тот момент была подключена услуга «Мобильный банк» к моему номеру телефона .... Данной банковской картой они пользовались с ФИО1 совместно, так как они являются одной семьей. В вечернее время +++ ФИО1 попросил у нее ее банковскую карту, которую она ему дала, после чего он ушел из дома, а она легла спать. Зачем ФИО1 Р нужна была ее банковская карта, она не знает, она у него об этом не спрашивала, и куда он пошел в тот день с ее банковской картой, ей также неизвестно. О том, что ФИО1 +++ с банковской карты своей матери С. перевел на ее банковскую карту денежные средства в размере 1500 рублей, ей стало известно на следующий день в вечернее время от С., которая зашла со своего сотового телефона в приложение «Сбербанк Онлайн» и посмотрев историю операций увидела указанный перевод денежных средств. Впоследствии о данном факте она узнала от ФИО1, который пояснил, что он действительно, используя сотовый телефон своей матери С., без ее разрешения, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел с ее банковской карты на ее банковскую карту денежные средства в размере 1500 рублей, которые затем снял в банкомате и потратил на приобретение спиртных напитков. Смс-сообщение от номера 900 о поступлении на ее банковскую карту указанных денежных средств на ее сотовом телефоне он удалил, пока она спала.

Свидетель П.. (т.1 л.д.108) показал в ходе следствия, что примерно весной +++ года он в баре «<данные изъяты>», расположенном по /// в познакомился с парнем ФИО1, с которым они обменялись сотовыми телефонами. Ему известно, что ФИО1 проживает где-то на ///, в районе «<данные изъяты>». У него в пользовании имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>», номера карты он не знает, к которой подключена услуга «Мобильный банк» к его номеру телефона .... Не помнит точно в какой день, но не исключает, что это было +++ в вечернее время ему на сотовый телефон от абонента 900 пришло смс-сообщение о том, что на его банковскую карту переведены денежные средства в размере 1500 рублей, от кого они были переведены, он не помнит. После этого ему позвонил ФИО1 и сказал, что он перевел на его банковскую карту денежные средства в размере 1500 рублей и попросил его снять указанные денежные средства с его банковской карты и отдать ему. Он согласился, и они договорились встретиться неподалеку от банкомата ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, что и сделали. В указанном банкомате он снял со своей банковской карты денежные средства в размере 1500 рублей купюрами достоинством 1000 и 500 рублей и передал их ФИО1, что это были за денежные средства и зачем ФИО1 ему их перевел, он не знает. О том, что данные денежные средства ФИО1 украл со счета банковской карты своей матери, ему известно не было, данный факт ему стал известен от сотрудников полиции.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-протоколом выемки от +++, согласно которого у потерпевшей С. была изъята банковская карта ПАО «<данные изъяты>» ... (т.1 л.д. 39-42);

- ответом от ПАО «<данные изъяты> России» №... от +++.

- протоколом осмотра предметов и документов от +++, согласно которого были осмотрены: Банковская карта ПАО «<данные изъяты>» ...;

Ответ от ПАО «<данные изъяты>» №... от +++ (т.1 л.д.139-143);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств +++, согласно которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

Банковская карта ПАО «<данные изъяты>» ...; ответ от ПАО «<данные изъяты>» №... от +++ (т.1 л.д.144-145);

- протоколом очной ставки между потерпевшей С. и подозреваемым ФИО1, согласно которого потерпевшая С. пояснила, при каких обстоятельствах у нее были похищены денежные средства с банковской карты, и пояснила, что долговых обязательств у нее перед ФИО1 нет, и никогда не было. Распоряжаться денежными средствами она ФИО1 не разрешала. Подозреваемый ФИО1 с показаниями С. согласился, и подтвердил их (т.1 л.д.53-57).

По факту открытого хищения имущества С..

Потерпевшая С. поясняла на следствии, что летом в +++ году она в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: /// купила золотую цепочку, массой 5,7 граммов, плетение типа «<данные изъяты>», стоимостью 17000 рублей. Данную цепочку она носила на шее. +++ около 17 часов она находилась дома. В это время также дома был ее сын ФИО1. Он подошел к ней и стал требовать у нее денежные средства. Сын нигде не работает и средств к существованию у него нет, в связи с чем он постоянно требует у нее денежные средства. Она сказала ему, что денег у нее нет. Тогда он взял ее сотовый телефон, так как хотел зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» и перевести денежные средства с ее банковской карты, однако до этого момента она удалила данное приложение, чтобы он не смог этого сделать. Тогда он начал требовать, чтобы она сняла золотую цепочку, которая висела у нее на шее. Она пыталась призвать его к совести, чтобы он сам стал зарабатывать деньги, устроился на работу. На некоторое время ФИО1 успокоился, и после того как она сидела на диване, он подсел к ней, попытался снять цепочку с ее шеи, однако она стала сопротивляться ему, тогда он своей правой рукой обхватил ее шею и с силой прижал ее к своему телу, при этом она испытала физическую боль, а левой своей рукой стал сдергивать с ее шеи золотую цепочку, причиняя ей физическую боль. При этом ФИО1 ее не душил, каких-либо угроз в ее адрес не высказывал. Она пыталась сопротивляться, оттолкнуть его, но он физически сильнее ее. В ходе этого она увидела, что цепочка упала на пол. От чего она упала, она не знает, либо он порвал её, либо успел отстегнуть. После этого он отпустил ее, схватил цепочку с пола и ушел, куда именно ей не известно. Позднее он вернулся, и сказал, что заложил цепочку в ломбард. Пользоваться и распоряжаться золотой цепочкой она ФИО1 не разрешала, он без ее согласия продал данную цепочку в ломбард. Данную цепочку она приобретала на свои личные деньги. Таким образом, у нее была похищена золотая цепочка стоимостью 17000 рублей. С заключением эксперта, оценившим принадлежащую ей золотую цепь из золота 585 пробы длиной примерно 60 см., плетение «<данные изъяты>» в 12540 рублей она согласна, претензий не имеет. В судебном заседании подтвердила ранее данные показания.

В ходе очной ставки между потерпевшей С. и подозреваемым ФИО1, потерпевшая подтвердила ранее данные показания, подозреваемый ФИО1, подтвердил показания потерпевшей С. (т.1 л.д.84-87).

В силу ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Ч., М..

Свидетель Ч.. (т.1 л.д.95-98) показал в ходе следствия, что он работает в должности оценщика-приемщика в ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит оценка, приемка, покупка и продажа товара. +++ он находился на своем рабочем месте. К нему подошел ранее неизвестный ему мужчина и предложил купить у него золотую цепь весом 5,7 граммов. Данная цепь была оценена им в 7000 рублей. Мужчина предъявил паспорт гражданина РФ серии 0101 ..., выданный +++ ОВД /// на имя ФИО1, +++ года рождения, проживающего по адресу: ///. Однако в тот день ФИО1 забрал из указанных денежных средств 3000 рублей, оставшиеся 4000 рублей он забрал на следующий день, то есть +++, в связи с чем именно +++ был составлен залоговый билет .... Согласно составленному договору, срок залога истекает +++. В данный момент золотая цепь, сданная ранее ФИО1, продана. Опознать вышеуказанного гражданина не сможет, так как в рабочее время проходит очень много посетителей.

Свидетель М.. (т.1 л.д.105-107) показал в ходе следствия, что он состоит в должности оперуполномоченного полиции отдела уголовного розыска ОП по /// УМВД России по ///. Также +++ в ОП по /// УМВД России по /// поступило заявление от С., в котором она пояснила, что просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО1, +++ года рождения, который +++ около 17:00 часов, находясь по адресу: /// открыто с применением насилия похитил принадлежащую ей золотую цепочку массой 5,7 гр., причинив ей материальный ущерб в размере 17000 рублей, что для нее является значительным. +++ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им был установлен ФИО1, которого он попросил проехать в ОП по /// УМВД России по ///, для дачи объяснения по факту хищения золотой цепочки, принадлежащей С. +++ в служебном кабинете, в ходе беседы ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо давления, дал пояснение по факту хищения им золотой цепочки. Свою вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивался, сам все рассказал без оказания на него какого либо давления, сам подробно пояснил все обстоятельства совершенного. Затем ФИО1 изложил свои показания в протоколе явки с повинной, и подписал ее.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- заключение эксперта ... от +++, согласно которого рыночная стоимость золотой цепи из золота 585 пробы, длиной примерно 60 см., плетение «<данные изъяты>» с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на май +++ года составляет 12540 рублей (т.1 л.д.118-123);

- протоколом выемки от +++, согласно которого у свидетеля Ч. был изъят: залоговый билет ... от +++ (т.1 л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов и документов от +++, согласно которого был осмотрен: залоговый билет ... от +++ (т.1 л.д.139-143);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств +++, согласно которого признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: - залоговый билет ... от +++ (т.1 л.д. 144-145);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от +++., в котором ФИО1 признается в совершенном им преступлении, открытого хищения золотой цепи, принадлежащей его матери С. в доме по адресу: /// (т.1 л.д.66).

По факту хищения имущества С.

Потерпевшая С. на следствии поясняла, что у нее дома имеется телевизор марки <данные изъяты>», диагональ 80 см, который она купила на свои денежные средства в +++ году за 15000 рублей. Телевизор она приобретала на тот момент, когда ее сын ФИО1 отбывал наказание. Данный телевизор находился в зале на тумбе мебельной стенки. +++ около 08 часов она пошла на работу, дома оставался ее сын ФИО1. Прибыв домой после работы около 18 часов вышеуказанных суток, она обнаружила, что телевизор отсутствует, в этот момент она сразу заподозрила ФИО1 в том, что он мог взять данный телевизор. Сын в этот мент находился дома, она спросила у него, где телевизор, ФИО1 ей ответил, что телевизор находится в ломбарде, так как он продал его, в связи с тем, что ему были нужны денежные средства. Совместного хозяйства с С. они не ведут и не вели, общего бюджета у них нет. Она финансово помогала своему сыну, неоднократно давала денежные средства. Поясняет, что пользоваться и распоряжаться телевизором она сыну не разрешала, он без ее согласия продал данный телевизор в ломбард. Данный телевизор она приобретала на свои личные деньги. Таким образом, у нее был похищен телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом, сетевым кабелем, руководством пользователя. С заключением эксперта, оценившим принадлежащий ей телевизор «<данные изъяты>» диагональю 80 см. в корпусе черного цвета в комплекте с пультом и сетевым кабелем в 8000 рублей она согласна, претензий не имеет. В ходе следствия в кабинете следователя она увидела принадлежащий ей телевизор и узнала его по внешнему виду, марке, модели. Телевизор был в том же состоянии, в каком был до хищения. Ущерб в размере 8000 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия 13500 рублей, также она неофициально трудоустроена кассиром, где получает оплату в размере 11000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, оплачивает кредиты в размере 4200 рублей, остальные денежные средства тратит на приобретение продуктов питания и вещей своему внуку. В судебном заседании подтвердила ранее данные показания.

В ходе очной ставки между потерпевшей С. и подозреваемым ФИО1, потерпевшая подтвердила ранее данные показания, подозреваемый ФИО1, подтвердил показания потерпевшей С. (т.1 л.д.23-26).

В силу ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Б., М..

Свидетель Б.. (т.1 л.д.126-127) показал в ходе следствия, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере комиссионной торговли. В один из дней, он находился в указанном комиссионном магазине на рабочем месте, пришел молодой человек, который желал продать телевизор в комплекте с пультом, сетевым кабелем и документами на него, после чего предоставил паспорт. Посмотрев паспорт, он увидел, что человек - это ФИО1. Он посмотрел ФИО1 по их базе и увидел, что он неоднократно сдавал в его комиссионный магазин вещи, после чего их выкупал. Он принял от ФИО1 телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> диагональю 80 см. в корпусе черного цвета в комплекте с пультом, сетевым кабелем и документами, визуально осмотрел его и озвучил ФИО1 сумму, за которую готов у него приобрести данное имущество, а именно 4500 рублей, данная сумма ФИО1 устроила, после чего он составил договор купли-продажи ... от +++ он принял от ФИО1 вышеуказанное имущество и заплатил ему денежные средства в размере 4500 рублей, а также дал ему договор купли-продажи, который им был составлен в 2-х экземплярах. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что вышеуказанное имущество является краденным, в связи с чем в настоящее время он готов его добровольно выдать сотрудникам полицию.

Свидетель М.. (т.1 л.д.105-107) показал в ходе следствия, что он состоит в должности оперуполномоченного полиции отдела уголовного розыска ОП по /// УМВД России по ///. +++ в ОП по /// УМВД России по /// поступило заявление от С., в котором она пояснила, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое +++ в период времени с 08:00 часов до 18:30 часов, тайно, путем свободного доступа, находясь по адресу: /// похитило принадлежащий ей телевизор марки «<данные изъяты>», причинив ей материальный ущерб в размере 15000 рублей, что для нее является значительным. +++ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им был установлен ФИО1, которого он попросил проехать в ОП по /// УМВД России по ///, для дачи объяснения по факту хищения телевизора, принадлежащего С. +++ в служебном кабинете, в ходе беседы ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо давления, дал пояснение по факту хищения им телевизора. Свою вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивался, сам все рассказал без оказания на него какого либо давления, сам подробно пояснил все обстоятельства совершенного. Затем ФИО1 изъявил желание изложить свои показания в протоколе явки с повинной, и подписал его.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- заключением эксперта ... от +++, согласно которого рыночная стоимость телевизора марки «<данные изъяты>», диагональю 80 см., в корпусе черного цвета в комплекте с пультом и сетевым кабелем с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на +++ года составляет 8000 рублей (т.1 л.д.118-123);

- протоколом выемки от +++, согласно которого у свидетеля Б.. было изъято: телевизор марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом, сетевым кабелем, руководством пользователя; договор купли-продажи ... от +++ (т.1 л.д.129-131);

- протоколом осмотра предметов и документов от +++, согласно которого были осмотрены: телевизор марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом, сетевым кабелем, руководством пользователя; договор купли-продажи ... от +++ (т.1л.д. 139-143);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств +++, согласно которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: телевизор марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом, сетевым кабелем, руководством пользователя; договор купли-продажи ... от +++ (т.1 л.д.144-145);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от +++., в котором ФИО1 собственноручно признается в совершенном им преступлении, хищении телевизора, принадлежащего его матери С. из их дома по адресу: /// (т.1 л.д.5).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений установленной. Совершение преступлений подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, согласующимися с вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и письменными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц и заключениям экспертов, не имеющих поводов для оговора подсудимого. Вышеизложенные доказательства взаимосвязаны между собой, признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и, наряду с признательными показаниями ФИО1 закладываются в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета С. – по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ);

по эпизоду хищения цепочки С. – по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по эпизоду хищения телевизора С. – по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 в период с 21 часа 00 мин. +++ до 00 часов 09 минут +++ с помощью сотового телефона и установленной в нем программы «Сбербанк Онлайн», зная логин и пароль доступа к указанной программе, похитил денежные средства со счета банковской карты С., что подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе ответами ПАО «<данные изъяты>

Вывод о юридической оценке совершенного преступления по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей С. основан на том, что ФИО1 открыто похитил имущество потерпевшей, при этом осознавал очевидный открытый характер своих действий для потерпевшей. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей. По мнению суда, примененное насилие явилось средством подавления сопротивления потерпевшей, в целях хищения имущества, при этом умыслом подсудимого охватывались как действия по открытому завладению чужим имуществом, так и по применению к С. не опасного для жизни и здоровья насилия. Стоимость похищенного имущества ФИО1 не оспаривались.

Подтвердился в судебном заседании и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, совершенном в отношении имущества (телевизора) С.. При этом суд исходит из суммы похищенного – причиненный ущерб потерпевшей превышает установленный законом минимум, а также учитывается: материальное положение потерпевшей, её доходы, расходы и значимость для неё похищенного имущества.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три умышленных корыстных преступления, два из которых относятся к категории тяжких, одно к категории средней тяжести. Характеризуется инспектором направления по осуществлению административного надзора отдела полиции по /// УМВД России по /// удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением в АККПБ и АКНД не состоит. Состоит на профилактическом учете как лицо, состоящее под административным надзором.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ у ФИО1 выявлено смешанное расстройство личности. О чем свидетельствуют данные анамнеза о девиациях поведения в школьные годы (аддикиция психоактивными веществами), совершение повторных правонарушений в последующем. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяний, в которых подозревается. На что указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы в исследуемое время. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Выявленное расстройство не относится к недостаткам, затрудняющим самостоятельное осуществление своего права на защиту (т.1 л.д.205-206).

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно, последовательно и по существу отвечает на поставленные вопросы.

В соответствии с заключением амбулаторной наркологической экспертизы ... от +++, ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиоидов (наркомания), страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом, средней стадии). Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога с учетом туберкулеза легких (т.2 л.д.213-214).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по трем преступлениям суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – выразившиеся в явке с повинной по эпизодам хищения телевизора и золотой цепочки С. и в даче признательных показаний, проведением с участием ФИО1 проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмешение ущерба путем указания места нахождения телевизора, принесение извинений потерпевшей.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает по преступлениям: рецидив преступлений, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив по тяжким составам преступлений является опасным.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и считает невозможным достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания без реального отбывания ФИО1 лишения свободы. Суд учитывает, что предыдущее наказание не оказало своего достаточного исправительного воздействия, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, нет оснований для применения ст.73 УК РФ. Не усматривается оснований и для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ – ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. При определении срока наказания за каждое преступление учитываются правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний суд не назодит. Наказание по совокупности рассматриваемых преступлений, назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу ФИО1 под стражей не содержался, что не оспаривается осужденным.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом Васильченко Н.В. в судебном заседании. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде трех лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с +++. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с +++ по день вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом, сетевым кабелем и руководством пользователя, банковскую карту ... ПАО «<данные изъяты>» – переданные С. – оставить потерпевшей; договор купли-продажи телевизора марки «<данные изъяты>» ... от +++, залоговый билет ..., ответ от ПАО «<данные изъяты>» №... от +++ хранящиеся при уголовном деле – хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Васильченко Н.В. за участие в судебном заседании в сумме три тысячи пятьдесят девять рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции путем видеоконференцсвязи, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции – что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья А.А.Динер