Решение № 2-3092/2017 2-3092/2017 ~ М-3057/2017 М-3057/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3092/2017

Копия.

дело № 2-3092/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Силуэт» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Силуэт» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 20 октября 2017 года в сумме 708 686 рублей 48 копеек, процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с 12 июля 2017 года и по день вынесения судом решения в сумме 41 741 рубль 63 копейки, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что она работает в ОАО «Силуэт» с 01 августа 2016 ода в должности (иные данные) по общим вопросам. За период с 01 октября 2016 года по 20 октября 2017 года ей не выплачена заработная плата. Поскольку ответчик заработную плату своевременно не выплатил, он обязан уплатить проценты. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснила, что она работала в ОАО «Силуэт» с 01 октября 2016 года по 11 июля 2017 года, затем ей был предоставлен ежегодный отпуск. После отпуска ответчик ей рабочее место не предоставил, но, поскольку с приказом об увольнении она не ознакомлена, она считает, что она работает в ОАО «Силуэт». Дополнительно пояснила, что, кроме своих основных трудовых обязанностей, она с 30 мая 2017 года также исполняла обязанности (иные данные) в связи с уходом генерального директора в декретный отпуск, в связи с чем ей производилась доплата в размере 30% от оклада (иные данные). Также она в период с 01 октября 2016 года по 11 июля 2017 года исполняла обязанности (иные данные), в связи с чем ей производилась доплата в размере 50% от оклада. Действительно, между ответчиком и ФИО8 имелся договор на оказание бухгалтерских услуг, но он был расторгнут с 01 октября 2016 года, после этого всю бухгалтерскую документацию вела она. В июле 2017 года, она, исполняя обязанности (иные данные), подписала несколько договоров об аренде помещения, за счет которых должны были быть произведены выплаты по заработной плате работникам ОАО «Силуэт». С 12 июля 2017 года по 05 сентября 2017 года она находилась в ежегодном отпуске. С 12 июля 2017 года принят новый (иные данные), в связи с чем заработная плата работникам, в том числе и ей, не выплачена. Судебный приказа о взыскании задолженности по заработной плате отменен мировым судьей в связи с поступившими от ответчика возражениями. 12 июля 2017 года она передала новому (иные данные) по акту всю имевшуюся документацию, папки с делами были не сшиты и не пронумерованы, поскольку о передачи дел она узнала только 11 июля 2017 года. Журнал приказов, предоставленный стороной ответчика, в период ее работы в ОАО «Силуэт» не велся. В сентябре-октябре 2017 года ответчик выплатил ей заработную плату частично, в сумме 18 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.51), исковые требования признал частично, пояснив, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме 180 588 рублей 20 копеек, рассчитанная ревизионной комиссией. Требования о взыскании процентов за несвоевременную выдачу заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как задолженность по заработной плате у ответчика период истцом образовалась в тот период, когда истец являлась руководителем ОАО «Силуэт». Также пояснил, что учредителем ОАО «Силуэт» является Департамент муниципальной собственности, поэтому все назначения и освобождения генерального директора производятся на оснований решений акционеров. Истец исполняла обязанности (иные данные) два раза: с 08 августа 2016 года по 09 сентября 2016 года, что следует из решения акционеров № от и с 12 мая 2017 года по 11 июля 2017 года. За дополнительно выполняемую работу истцу была установлена доплата в размере 30% от ее оклада. Также из бухгалтерских документов следует, что истец получила в подотчет денежные средства в сумме 234 387 рублей 93 копейки и 55 000 рублей, которые не вернула, в связи с чем они ей поставлены в счет выплаты по заработной плате. Истец не вела бухгалтерскую работу, поскольку имеется договор на оказание бухгалтерских услуг с ФИО9, которому производились выплаты за оказанные услуги по ведению бухгалтерской документации. В виду отрицательной динамики хозяйственной деятельности акционерами принято решение о смене руководства, новым генеральным директором является ФИО10. Истец передавала ФИО12. документы ОАО «Силуэт» по акту, но большая часть документов не передана, бухгалтерская документация передана единичными документами, часть из которых передал ИП ФИО3. Переданный истцом электронный носитель с бухгалтерской документацией использовать невозможно, поскольку некорректно работает программа. Для подачи истцом заявления о выдачи судебного приказа, ей были переданы расчетные листы с предоставленного ею электронного носителя, однако после их проверки оказалось, что они не соответствуют действительности, в связи с чем в последующем судебный приказ отменен и произведён перерасчет.

Выслушав всех участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с (дата) по (дата). При этом, истец в судебном заседании пояснила, что фактически она работала в ОАО «Силуэт» по (дата), поскольку в дальнейшем находилась в ежегодном отпуске.

Поскольку истцом требования об оплате ежегодного отпуска не заявлялись, в соответствии с ч.3 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, судом размер оплаты использованного истцом ежегодного отпуска за период с (дата) не исследовался, соответственно решение о взыскании оплаты за ежегодный отпуск не принимается.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что она не лишена права обратиться с требованиями к ответчику о взыскании оплаты за использованный отпуск.

Также судом установлено, что истец приказом № от 01 августа 2016 года принята на работу в ОАО «Силуэт» заместителем генерального директора по общим вопросам на основании трудового договора заключенного 01 августа 2016 года (л.д.8).

По условиям заключенного трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере 18 286 рублей 36 копеек в месяц. Надбавки к заработной плате – районная 70%, северная – 50% (п.4.1). Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц – пятого и двадцатого числа каждого месяца (п.4.3) (л.д.9-11).

Факт невыплаты истцу заработной платы за период с 01 октября 2016 года по 11 июля 2017 года стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая вопрос о размере заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом установлено, что стороной ответчика неоднократно представлялись расчетные листы о размере задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы, в которых указаны разные размеры задолженности (л.д.17-20, 30, 69-75, 127), в связи с чем суд производит расчет задолженности самостоятельно.Так, за период с 01 октября 2016 года по 30 июня 2017 года ежемесячная заработная плата истца по основному месту работы составляла:

- оклад - 18 286,36 рублей

- районный коэффициент – 12 800 рублей 45 копеек

- северная надбавка – 9 143 рубля 18 копеек.

Общая начисленная ежемесячная сумма составляет 40 229 рублей 99 копеек. За вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет 5 229 рублей 90 копеек, тогда сумма, подлежащая выплате ежемесячно составляет 35 000 рублей 09 копеек.

Тогда за период с 01 октября 2016 года по 30 июня 2017 года истцу должна была быть начислена заработная плата к выплате в сумме 315 000 рублей 81 копейка (35 000,09 х 9).

За период с 01 июля 2017 года по 11 июля 2017 года истец отработала 7 рабочих дней, за которые ей должна быть начислена заработная плата в размере 13 410 рублей, в том числе:

- оклад – 6 095 рублей 45 копеек ( 18 286,36 : 21 х 7);

- районный коэффициент – 4 266 рублей 82 копейки

- северная надбавка – 3 047 рублей 73 копейки.

За вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, что в денежном выражении составляет 1 743 рубля 30 копеек, сумма, подлежащая выплате на руки, составляет 11 666 рублей 70 копеек.

Кроме того, из пояснений сторон, протокола № от 30 мая 2017 года заседания Совета директоров ОАО «Силуэт», расчетных листов, предоставленных стороной ответчика следует, что истец исполняла обязанности (иные данные): в мае 2017 года – 14 рабочих дней, в июне 2017 года - 21 рабочий день, в июле 2017 года – 7 рабочих дней, в связи с чем ей производилась доплата 30% (л.д. 57-58, 134).

Соглашения на оплату дополнительно выполняемой истцом работы, сторонами не заключалось, приказа не издавалось.

Из пояснений стороны ответчика следует, что истцу доплата за исполнение обязанностей генерального директора в период с мая 2017 года по июль 2017 года производилась в размере 30% от оклада заместителя генерального директора по общим вопросам, который составляет 18 286 рублей 36 копеек. Указанные пояснения подтверждаются предоставленными расчетными листами (л.д.57-58).

Однако суд считает данные доводы стороны ответчика об исчислении 30% от оклада заместителя генерального директора по общим вопросам противоречащими законодательству.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, учитывая, что истец исполняла обязанности (иные данные) ОАО «Силуэт», а в соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающими работодателя обеспечить одинаковую плату за труд равной ценности, суд приходит к выводу, что 30% необходимо исчислять от оклада (иные данные), работу которого истец выполняла дополнительно.

Из расчетных листов (иные данные) следует, что оклад генерального директора составляет 32 475 рублей (л.д. 70).

Тогда, 30% доплаты от оклада генерального директора составляет 9 742 рубля 50 копеек.

В мае 2017 года истец исполняла обязанности (иные данные) 14 рабочих дней, за которые ей должно быть начислено заработной платы в сумме 15 003 рубля 57 копеек, в том числе:

- оклад 6 819 рублей 75 копеек ( 9 742,5 : 20 х 14),

- районный коэффициент – 4 773 рубля 83 копейки,

- северная надбавка – 3 409 рублей 88 копеек. За вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, что в денежном выражении составляет 1 950 рублей 45 копеек, сумма, подлежащая выплате на руки составляет 13 053 рубля 12 копеек.

В июне 2017 года истец исполняла обязанности (иные данные) весь месяц, за которые ей должно быть начислено заработной платы в сумме 21 433 рубля 50 копеек, в том числе:

- оклад 9 742 рубля 50 копеек,

- районный коэффициент – 6 819 рублей 75 копеек,

- северная надбавка – 4 871 рубль 25 копеек. За вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, что в денежном выражении составляет 2 786 рублей 36 копеек, сумма, подлежащая выплате на руки составляет 18 647 рублей 14 копеек.

В период с 01 июля по 11 июля 2017 года истец исполняла обязанности генерального директора 7 рабочих дней, за которые ей должно быть начислено заработной платы в сумме 7 144 рубля 50 копеек, в том числе:

- оклад 3 247 рублей 50 копеек ( 9 742,5 : 21 х 7),

- районный коэффициент – 2 273 рубля 25 копеек,

- северная надбавка – 1 623 рубля 75 копеек. За вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, что в денежном выражении 928 рублей 79 копеек, сумма, подлежащая выплате на руки составляет 6 215 рублей 71 копейка.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 11 июля 2017 года составляет 364 583 рубля 48 копеек.

Доказательств о том, что истец исполняла трудовые обязанности в период с 12 июля 2017 года по 20 октября 2017 года, а ответчик не произвел оплату заработной платы, в судебном заседании не установлено.

Также установлено, что ответчик в период с 01 октября 2016 года 2016 года по 30 октября 2017 года частично исполнил обязанность по выплате истцу заработной платы, в сумме 18 000 рублей (л.д.85-90), следовательно, задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 346 583 рубля 38 копеек.

Доводы стороны истца о том, что в период с 01 октября 2016 года по 11 июля 2017 года она также выполняла обязанности бухгалтера, за что ей ежемесячно производилась доплата в размере 50% суд считает несостоятельными.

Так, предоставленная с исковым заявлением копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 октября 2016 года о доплате за выполнение бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности с 01 октября 2017 года ( л.д. 14), судом не принимается, поскольку предоставленная копия надлежащим образом не заверена, подлинник указанного дополнительного соглашения суду не предоставлен. Кроме того, вызывает сомнение и сам текст дополнительного соглашения – он заключается 01 октября 2016 года, а доплата должна производиться только через год - с 01 октября 2017 года.

В соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, истцом суду предоставлен подлинник дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 октября 2016 года о доплате за выполнение бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности, однако уже с 01 октября 2016 года ( л.д. 212).

К вышеуказанному дополнительному соглашению истцом предоставлен приказ № от 01 октября 2016 года, из которого следует, что на истца возлагались обязанности по подготовке и сдаче налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности за дополнительную плату с 01 октября 2016 года сроком на три года (л.д.211).

Вместе с тем, судом установлено, что в книге приказов за 2016 год значится приказ №, изданный 30 марта 2016 года, которым внесены изменения в ранее изданный приказ (л.д. 198).

При указанных обстоятельствах предоставленные стороной истца два разных дополнительных соглашения к трудовому договору, приказ № от 30 марта 2016 года не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому судом не принимаются в качестве доказательства о выполнении истцом дополнительно работы бухгалтера, за которую ей производилась ежемесячно доплата в размере 50%.

Вместе с тем, стороной ответчика предоставлен договор №, заключенный 01 июля 2016 года с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на бухгалтерское обслуживание, в соответствии с которым ИП ФИО6 принял на себя обязательства в период с 01 июля 2016 года по 01 июля 2017 года по введению бухгалтерского и налогового учета; составлению бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, ведение кассового, банковского и кадрового учета (л.д. 203). Доказательств о расторжении данного договора не предоставлено.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что истцом в подотчет получены денежные средства в сумме 289 387 рублей 93 копейки (234 387,93 + 55 000) (л.д.83-84), за которые она не рассчиталась, в связи с чем указанные денежные средства ей выставлены в счет заработной платы (л.д.98,118), суд считает несостоятельными, поскольку главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок возмещения работником причиненного работодателю материального ущерба. Однако, ответчиком выставлена вышеуказанная денежная сумма к возмещению за счет заработной платы истца без соблюдения порядка, установленного главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 12 июля 2017 года в сумме 41 741 рубль 63 копейки.

Учитывая, что у ответчика перед истцом на 12 июля 2017 года имелась задолженность по заработной плате в сумме 364 583 рубля 38 копеек, суд рассчитывает размер процентов следующим образом.

Из информации Банка России следует, что размер ключевой ставки с 19 июня 2017 года установлен в размере 9% годовых.

За период с 12 июля 2017 года по 10 сентября 2017 года ( 61 день), размер процентов составляет 13 343 рубля 75 копеек ( 364 583,38 х 9% : 150 х 61).

11 сентября 2017 га ответчик выплатил истцу заработную плату в сумме 1 000 рублей (л.д.85).

Тогда, за период с 11 сентября 2017 года по 17 сентября 2017 года ( 7 дней) проценты составляют 1 527 рублей 05 копеек ( 363 583,38 х 9% : 150 х 7).

С 18 сентября 2017 года ключевая ставка составляет 8,5 % годовых.

Тогда, за период с 18 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года ( 8 дней) проценты составляют 1 648 рублей 25 копеек ( 363 583,38 х 8,5% : 150 х 8).

26 сентября 2017 года истцу выплачена заработная плата в сумме 2 000 рублей (л.д.86).

Тогда, за период с 26 сентября 2017 года по 03 октября 2017 года ( 8 дней) проценты составляют 1 639 рублей 18 копеек ( 361 583,38 х 8,5% : 150 х 8).

04 октября 2017 года истцу выплачена заработная плата в сумме 2 000 рублей (л.д.87).

Тогда, за период с 04 октября 2017 года по 08 октября 2017 года ( 5 дней) проценты составляют 1 018 рублей 82 копейки ( 359 583,38 х 8,5% : 150 х 8).

09 октября 2017 года истцу выплачена заработная плата в сумме 3 000 рублей (л.д.88).

Тогда, за период с 09 октября 2017 года по 18 октября 2017 года ( 10 дней) проценты составляют 2 020 рублей 64 копейки ( 356 583,38 х 8,5% : 150 х 10).

19 октября 2017 года истцу выплачена заработная плата в сумме 5 000 рублей (л.д.89).

Тогда, за период с 19 октября 2017 года по 29 октября 2017 года ( 11 дней) проценты составляют 2 191 рубль 54 копейки ( 351 583,38 х 8,5% : 150 х 11).

С 30 октября 2017 года ключевая ставка составляет 8,25 % годовых.

30 октября 2017 года истцу выплачена заработная плата в сумме 5 000 рублей (л.д.90).

Тогда, за период с 30 октября 2017 года по 29 ноября 2017 года ( 31 день) проценты составляют 5 909 рублей 25 копеек ( 346 583,38 х 8,25% : 150 х 31).

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 29 298 рублей 48 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку установлено, что ответчик не выплачивал истцу своевременно заработную плату длительный период. Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма в размере 100 000 рублей является завышенной. Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, пережитых истцом, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе период просрочки, объем неисполненного обязательства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что задолженность по заработной платы возникла, в том числе в период руководства истцом ОАО «Силуэт», в связи с чем требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация морального вреда удовлетворению не подлежат суд оценивает критически и не принимает, поскольку доказательств вины истца в образовании задолженности ОАО «Силуэт» перед работниками не установлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 258 рублей 82 копейки, от уплаты которой истец, при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333. 36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Силуэт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 11 июля 2017 года в сумме 346 583 рубля 38 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 12 июля 2017 года по 29 ноября 2017 года в сумме 29 298 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего 377 881 ( Триста семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Силуэт» отказать за их необоснованностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Силуэт» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 7 258 рублей 82 копейки.

Решение суда в части взыскания заработной платы за октябрь-декабрь 2016 года в сумме 105 000 рублей 27 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.