Решение № 2-374/2017 2-7302/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2-374/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭРА» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ЭРА» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа № Н+, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ОАО «Южно-Уральская Корпорация строительства и ипотеки», взыскании задолженности по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 689 943 руб. 11 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 552 142 руб. 73 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 627 982 руб. 65 коп., пени на просроченный основной долг – 199 106 руб. 33 коп., пени на просроченные проценты за пользование займом – 310 711 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 33 650 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 85,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 230 000 руб., взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых в размере 14,5 % годовых, по тем основаниям, что ответчиками нарушено обеспеченное залогом квартиры обязательство по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, неоднократно извещалась по месту проживания, за получением судебного извещения не явилась. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением судебного извещения.

Третьи лица ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», ПАО «АК БАРС» БАНК, в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Южно-Уральская Корпорация строительства и ипотеки» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № Н+, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 85,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, в сумме 2 412 000 руб. сроком 300 месяцев под 14,5 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит в сумме 29 981 руб., уплачивать проценты аннуитетными платежами согласно графику (л.д. 14-19 договор).

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1, ФИО2 по договору является ипотека указанного недвижимого имущества.

Банку предоставлено право потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения условий договора о своевременном возврате денежных средств и уплате процентов, неустойки (п.п.4.4.1 п.4.4).

ОАО «Южно-Уральская Корпорация строительства и ипотеки» в полном объёме исполнило свои обязательства по кредитному договору (л.д. 40 платежное поручение), ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи по договору производит несвоевременно.

Согласно договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по кредитному договору № Н+ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Южно-Уральская Корпорация строительства и ипотеки» перешло к АКБ «АК БАРС» (л.д. 164-177).

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, Скульптора Головницкого, <адрес> (л.д.114-116 выписка).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 810 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № Н+ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2 689 943 руб. 11 коп., в том числе задолженность по основному долгу –

1 552 142 руб. 73 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 627 982 руб. 65 коп., пени на просроченный основной долг – 199 106 руб. 33 коп., пени на просроченные проценты за пользование займом – 310 711 руб. 40 коп. (л.д.9).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору займа, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по несвоевременному внесению платежей по договору займа, суд учитывает, что истец ввиду просрочки погашения займа не понес какие-либо негативные последствия, значительные потери и существенные убытки, а также утрату имущества, доказательств последнего в материалах дела не имеется. Вместе с тем, взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 199 106 руб. 33 коп. подлежит снижению до 100 000 руб., неустойки в сумме 310 711 руб. 40 коп. подлежит снижению до 150 000 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №Н+ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2430 125 руб. 38 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 552 142 руб. 73 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 627 982 руб. 65 коп., пени на просроченный основной долг – 100 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование займом – 150 000 руб.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является ипотека квартиры, на приобретение которой выдавался кредит. В качестве удостоверения права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству и права залога приобретаемой квартиры составлена закладная (л.д.43-51).

Согласно отметкам о новом владельце закладной, права по закладной были переданы ОАО «АК БАРС банк» в пользу ООО «ЭРА» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 закладная, л.д. 26-28 договор купли-продажи закладных, об. л.д. 28-34 акт приема-передачи закладных).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами).

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. В силу п.п.1, 3 ст.348 ГК РФ, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 9 статьи 77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно закладной и отчету оценщика ООО «ДОМ оценки и экспертизы» рыночная стоимость предмета имотеки (квартиры) согласована сторонами в размере 3 230 000 руб. (об.л.д. 21об.).

Ответчиками стоимость квартиры, указанная истцом, не оспорена. Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчики в соответствии с требованиями ст.56, 57 ГПК РФ не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, судом для установления начальной продажной стоимости квартиры за основу принят отчет ООО «ДОМ оценки и экспертизы» оценщика Дудко В.Г.

На основании изложенного, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 230 000 руб., согласованной сторонами, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая перечисленные положения закона, а также установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками кредитного

обязательства, требования истца о расторжении кредитного договора №Н+ от 01 ноября года подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 33 650 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ЭРА» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по

договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №Н+ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО1, карякиной Т. А..

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭРА» задолженность по договору займа №Н+ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 430 125 руб. 38 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 552 142 руб. 73 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 627 982 руб. 65 коп., пени на просроченный основной долг – 100 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование займом – 150 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 650 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭРА» проценты за пользование займом по ставке 14,50 % годовых на остаток суммы задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 85,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, ФИО2 по ? доли каждому, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 230 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Курчатовский районный суд г. Челябинска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>