Приговор № 1-452/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-452/2017

Дело <№ обезличен>г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 10 августа 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Дзыбана К.А.; подсудимого ФИО1; защитника - адвоката Лепенцова М.Ю., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>; при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

-<дата> мировым судьей судебного участка <№ обезличен> Лотошинского судебного района Московской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 года; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <№ обезличен> района Матушкино <адрес> – мирового судьи судебного участка <№ обезличен> района Крюково <адрес> от 03.10.2013г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года 4 месяца 17 дней заменена на лишение свободы на срок 1 год 2 месяца 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы 10.12.2014г. по отбытию срока наказания (судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

так он (ФИО1), <дата> примерно в 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на втором этаже подъезда <№ обезличен> по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, <адрес>, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, желая и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО2, подошел к входной двери квартир 76, 77 по вышеуказанному адресу, где проживает последний, и с помощью источника открытого огня в виде зажигалки, поджог декоративную обшивку входной двери, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую ФИО2, в результате чего она была повреждена, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. В связи с его согласием с предъявленным обвинением и по постановлению суда, слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, т.к. по делу установлено, что подсудимый совершил преступление, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник поддержал заявленное ходатайство, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, имеются, поэтому приговор выносится судом в указанном порядке.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, а также данные о его личности, согласно которым ФИО1: ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был судим за преступления, отнесенные законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, при этом суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, и правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ст.316 УПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что подсудимому ФИО1 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отношение подсудимого к содеянному, его состояние здоровья, суд считает необходимым учесть при определении размера наказания, назначаемого судом за совершенное подсудимым преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства:

-бумажный конверт, внутри которого находятся следы горения, хранящиеся в КХВД УМВД России по г.о.Химки Московской области (квитанция <№ обезличен> от 26.05.2017г.), после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: Секретарь:

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 02.11.2017г. приговор Химкинского городского суда оставлен без изменения, а жалобы без удовлетворения.