Апелляционное определение № 33-3150/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья А.Р. Андреев УИД 16RS0047-01-2025-002584-76

Дело №2-2677/2025

№ 33-3150/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.В. Дианкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу ФИО1 ФИО3 на решение Кировского районного суда города Казани от 3 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2 ФИО3 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «Партнер» ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак M289XР, под управлением ФИО6 и принадлежащего ООО «Партнер», и принадлежащего истцу автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак C446XE. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии XXX №0496032833. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 316 000 рублей. Согласно экспертному заключению «Региональный Центр Независимой Экспертизы» №19163, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак C446XE, составила 1 010 435 рублей. Ответчиком по обращению истца в добровольном порядке ущерб не возмещен.

ФИО3 просил взыскать с ООО «Партнер» в возмещение ущерба 694 435 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 18 889 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, АО «АльфаСтрахование».

Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак M289XР, являлась ФИО6. По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа №1/2001/2025 от 20 января 2025 года ответственность за вред, причиненный указанным транспортным средством, несет арендатор ФИО6. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Полагает, что ООО «Партнер» не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводом суда о том, что законным владельцем автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак M289XР, являлась ФИО6. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Партнер» как собственника данного транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО4 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «Партнер» ФИО5 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2025 года в 14 часов 50 минут возле дома №35 по улице Ильича города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак M289XР, под управлением ФИО6 и принадлежащего ООО «Партнер», и автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак C446XE, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак C446XE, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак M289XР, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО6, являлось ООО «Партнер».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2025 года ФИО6 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии XXX №0496032833).

СПАО «Ингосстрах» на основании заявления о страховом случае и соглашения о размере страховой выплаты от 20 марта 2025 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» №19163, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак C446XE, без учета износа составила 1 010 435 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО «Партнер», не признавая требования истца, ссылался на то, по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1/2001/2025 от 20 января 2025 года, заключенному между ООО «Партнер» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), арендодатель предоставил арендатору транспортное средство Haval Jolion, государственный регистрационный знак M289XР, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1); ответственность за любой ущерб, причиненный третьим лицам во время использования транспортного средства арендатором, несет арендатор (пункт 4.1).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак M289XР, передан ФИО6.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Партнер» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак M289XР, являлась ФИО6 на основании заключенного между ней и ООО «Партнер» договора аренды транспортного средства без экипажа № 1/2001/2025 от 20 января 2025 года.

В апелляционной жалобе ФИО3, выражая несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении требований к ООО «Партнер», ссылается на то, что ответчик не представил суду надлежащие финансовые документы, подтверждающие исполнение договора аренды, а именно внесение ФИО6 арендной платы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении предъявленных требований к ООО «Партнер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возложения на ООО «Партнер» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда не имелось. Данный ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности в связи с передачей права владения автомобилем ФИО6, с которой заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 января 2025 года в качестве платы за предоставление арендодателем транспортного средства во временное владение и пользование арендатору арендодатель удерживает денежную сумму, равную 3 000 рублей (за период суточной аренды транспортного средства) и 10 000 рублей в качестве страховочной суммы (пункт 3.1.1. договора аренды).

В подтверждение внесения денежных средств за предоставление в аренду транспортного средства в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 20 января 2025 года на сумму 18 000 рублей, № 2 от 27 января 2025 года на сумму 18 000 рублей, № 3 от 3 февраля 2025 года на сумму 18 000 рублей, № 4 от 10 февраля 2025 года на сумму 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В данном случае именно виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, которой транспортное средство передано за плату во временное владение и пользование, несет перед истцом ответственность по возмещению ущерба.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда города Казани от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи