Приговор № 1-49/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-49/2019

Дело № 1-49/2019

УИД62RS0022-01-2019-000322-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года р.п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сараевского района Рязанской области Алябьева А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Рязанской области Шевчука А.А., представившего удостоверение №927, ордер №312 от 04.07.2019 г.,

при секретаре судебного заседания Григоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Сараевского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, трудоспособного, не работающего, со средне - специальным образованием, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что он постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «OPEL VECTRA» с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью съездить на АЗС заправить автомобиль топливом.

Реализуя задуманное, ФИО1, непосредственно сразу после возникновения у него прямого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 40 минут, проследовал в салон автомобиля марки «OPEL VECTRA» с государственным регистрационным знаком <***>, находившегося на участке местности расположенном рядом с <адрес>, запустил двигатель автомобиля и в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление автомобилем марки «OPEL VECTRA» с государственным регистрационным знаком <***>, до участка местности, расположенного в 7 метрах в южном направлении от южной стены <адрес> р.<адрес> (здание АЗС) и в 179 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 55 мин, ФИО1, не оставляя своих преступных намерений, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 7 метрах в южном направлении от южной стены <адрес>, р.<адрес>, (здание АЗС) и в 179 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, р.<адрес>, осуществил управление указанным автомобилем, однако дальнейшие преступные действия ФИО1 по управлению автомобилем марки OPEL VECTRA» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения, были пресечены путем остановки автомобиля под его управлением старшим инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Сараевский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, на участке местности, расположенном в 27 метрах в северном направлении от северной стены <адрес>А по <адрес> р.<адрес> и в 19 метрах в южном направлении от южной стены <адрес> р.<адрес>. После этого, ст. ИДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 ФИО1, в связи с тем, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, был сопровожден в салон служебного автомобиля марки «LADA 211440» с государственным номерным знаком С 0872 62, с соответствующей цветографической разметкой. Затем в присутствии понятых – ФИО3 и ФИО4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут был составлен протокол серии <адрес> об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки OPEL VECTRA» с государственным регистрационным знаком <***>.

После этого в присутствии указанных понятых – ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 соmbi» у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0, 665 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на указанном транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут, от места своего жительства расположенного по адресу: <адрес>, до участка местности расположенного в 27 метрах в северном направлении от северной стены <адрес>А по <адрес> р.<адрес> и в 19 метрах в южном направлении от южной стены <адрес> р.<адрес>, пока его преступная деятельность не была пресечена старшим инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал и пояснил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, с которым согласен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор <адрес> Алябьев А.В. и защитник подсудимого адвокат Шевчук А.А. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

В силу ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, суд с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым подсудимый ФИО1 полностью согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении. Суд не находит причин полагать, что подсудимый неправильно воспринимал обстоятельства дела или сообщил о них ложные сведения, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не усматривается. В своей совокупности собранные доказательства достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,

а также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на предварительном следствии давал подробные признательные показания, указал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, как время и способ совершения преступления, которые и легли в основу обвинительного постановления. Подсудимый ФИО1 от показаний не отказывался, признал вину, и этим способствовал быстрому и правильному расследованию дела.

С учетом данных о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра в ГБУ РО «Сараевская МБ», а также в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Баженова Н.Н.» не состоит, обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого в суде, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

По сведениям, представленным ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и ГБУ РО «Сараевская МБ», ФИО1 на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, ранее не судим.

Согласно характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сараевский», подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с лицами, ведущими антиобщественный и асоциальный образ жизни, отношений не поддерживает, трудолюбив, не склонен к употреблению алкоголя.

Из характеристики администрации Кривского сельского поселения Сараевского муниципального района <адрес> следует, что жалоб на ФИО1 не поступало.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Признание вины, раскаяние в содеянном, преступление подсудимым совершено впервые, все данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Какие – либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающие суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция статьи 264.1 УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный этой статьей в качестве обязательного, не установлены.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, отсутствуют.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «OPEL VECTRA» с государственным регистрационным знаком <***> - подлежит оставлению в собственности ФИО1.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу, поскольку необходимость в ней отпадает.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «OPEL VECTRA» с государственным регистрационным знаком <***> – оставить в собственности ФИО1.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья- подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Л.С. Гаврикова