Приговор № 1-199/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-199/2019

Дело № 1-1-199/2019 64RS0004-01-2019-000796-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ридель Л.А.

при секретаре судебного заседания Никонцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя Максименко Н.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Пономарева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ___, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 лично покушался на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездейсвий), если они совершены в крупном размере.

Преступление совершено в городе Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах.

Приказом УФСБ России по Саратовской области от 01.11.2018 №716-лс О. состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отделения отдела в городе Балаково УФСБ России по Саратовской области с 05.11.2018.

В соответствии с должностным регламентом № 54 от 08.09.2016 О. «осуществляет контрразведывательное обеспечение Балаковского района Саратовской области, а также выявление преступлений коррупционной и экономической направленности». Осуществляя обязанности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отделения отдела в городе Балаково УФСБ России по Саратовской области О. в соответствии с Федеральным законом РФ от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», а также в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и должностным регламентом № 54 от 08.09.2016 наделен полномочиями планировать и осуществлять оперативно - розыскные мероприятия, направленные на обеспечение экономической безопасности на территории Балаковского района Саратовской области, выявлять факты хищения государственного имущества, проводить проверку в пределах своих полномочий по выявлению, предупреждению и пресечению возможного ущерба Российской Федерации.

В этой связи О., занимая должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отделения отдела в городе Балаково УФСБ России по Саратовской области, будучи наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, являлся должностным лицом.

ФИО1 и его ___ В. в рамках заключенного с Балаковским филиалом ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз»» договора №1373-б/223 от 30.10.2018 в октябре-ноябре 2018 года выполняли работы по демонтажу трубопровода Приветской оросительной системы на территории Духовницкого района Саратовской области, принадлежащего на праве оперативного управления ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз»».

20 ноября 2018 года О. в ходе исполнения своих должностных обязанностей и проведения оперативно-розыскных мероприятий установил, что ФИО1 и В. после проведения данных работ решили реализовать часть демонтированного трубопровода, а вырученные от продажи деньги присвоить себе и распорядиться ими по собственному усмотрению, причинив этим материальный ущерб ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз»» и Российской Федерации, тем самым выявил признаки возможно готовящегося экономического преступления, предусмотренного ст.158-160 УК РФ.

В период с 20 ноября 2018 года до 28 ноября 2018 года ФИО1 стало известно, что О. проводит оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие возможно совершенных преступлений коррупционной и экономической направленности при демонтаже трубопровода Приветской оросительной системы на территории Духовницкого района Саратовской области.

После этого, в период с 20 ноября 2018 года до 28 ноября 2018 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки старшему оперуполномоченному по особо важным делам О. в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей за незаконное бездействие с его стороны в пользу ФИО1 и его ___ В. С этой целью ФИО1 позвонил О. и предложил ему встретиться. В ходе встречи ФИО1, находясь на пересечении улиц Ленина и Факел Социализма в городе Балаково Саратовской области, в ходе общения с О., предложил тому взятку в виде денег в крупном размере в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей за незаконное бездействие с его стороны в пользу ФИО1 и его ___ В., выражающееся в прекращении им оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие возможно совершенных преступлений коррупционной и экономической направленности при демонтаже трубопровода Приветской оросительной системы на территории Духовницкого района Саратовской области и не проведение таких мероприятий в дальнейшем; совершение в будущем О. незаконных действий в пользу ФИО1 и его ___ В., выражающихся в использовании тем авторитета занимаемой им должности и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов в целях совершения теми указанных действий (бездействия) по службе и способствование в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу ФИО1 и его ___ В. при возможном совершении ими преступлений коррупционной и экономической направленности при демонтаже трубопровода Приветской оросительной системы на территории Духовницкого района Саратовской области.

В тот же день О., получив сведения о коррупционных намерениях ФИО1, уведомил начальника Управления ФСБ России по Саратовской области З. о факте обращения ФИО1 в целях склонения к совершению коррупционного преступления, в связи с чем, 28 ноября 2018 года начальником управления ФСБ России по Саратовской области З. принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием О., направленное на проверку полученной информации путем создания и воспроизведения условий, позволяющих выявить противоправные деяния ФИО1

07 декабря 2018 года в период с 15 часов 48 минут до 19 часов 13 минут, ФИО1 по предварительной договоренности и по своей личной инициативе встретился со старшим оперуполномоченным по особо важным делам О., который действовал в рамках оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по Саратовской области в помещении кафе «Кинто», расположенном по адресу: <...>. О. предупредил ФИО1 о незаконности его действий по даче ему взятки. Однако ФИО1, доводя свой преступный умысел до конца, понимая и осознавая преступный характер своих действий, 07 декабря 2018 года в период с 15 часов 48 минут до 19 часов 13 минут, находясь в помещении кафе «Кинто», расположенном по адресу: <...>, лично передал О. часть взятки в виде денег в крупном размере в сумме 100000 (сто тысяч) рублей за незаконное бездействие с его стороны в пользу ФИО1 и его ___ В., выражающееся: в прекращении им оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие возможно совершенных преступлений коррупционной и экономической направленности при демонтаже трубопровода Приветской оросительной системы на территории Духовницкого района Саратовской области и не проведение таких мероприятий в дальнейшем; совершение в будущем О. незаконных действий в пользу ФИО1 и его ___ В., выражающихся в использовании тем авторитета занимаемой им должности и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов в целях совершения теми указанных действий (бездействия) по службе и способствование в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу ФИО1 и его ___ В. при возможном совершении ими преступлений коррупционной и экономической направленности при демонтаже трубопровода Приветской оросительной системы на территории Духовницкого района Саратовской области.

После этого ФИО1 был задержан на месте совершения преступления оперативными сотрудниками УФСБ России по Саратовской области.

Таким образом, старший оперуполномоченный по особо важным делам О. своевременно сообщил о готовящемся преступлении, предупредил ФИО1 о незаконности его действий по даче взятки, тем самым отказался принять взятку. В этой связи преступные действия ФИО1, направленные на дачу взятки должностному лицу, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и пояснил, что его ___ занимался демонтажом мелиоративной оросительной трубы на территории Духовницкого района Саратовской области в рамках заключенного договора на выполнение работ между его ___ В. и Балаковским филиалом ФГБУ «Саратовмелиоводхоз», в рамках которого он демонтировал фрагменты трубы и поставлял их на базы заказчика на территорию Балаковского района и Духовницкого района Саратовской области. Сотрудники ФСБ, П. и О. сообщили ему о том, что труба, которую они демонтировали, является государственным имуществом, и в их действиях усматривается кража. Он подумал, что его ___ могут привлечь к уголовной ответственности, и поэтому испугался их слов об уголовной ответственности. Он юридически «неграмотный», поэтому и воспринял слова сотрудников ФСБ всерьез. В период с 15 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года ему позвонил сотрудник ФСБ П., и пригласил его придти в отдел УФСБ в городе Балаково. Он пришел, где с ним провели беседу сотрудники ФСБ П. и О., которые сообщили ему о том, что у них имеется оперативная информация, согласно которой он и его ___ В. возможно причастны к краже фрагментов мелиоративных оросительных труб, после чего спросили у него, причастен ли руководитель Балаковского филиала ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» к краже труб, на что он им ответил, что его ___ работает по договору на выполнение работ, что он в этот процесс практически не лезет, а относительно причастности директора Балаковского филиала ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» к краже трубы ничего не знает. По окончанию беседы он направился домой, и через некоторое время они созвонились с П., который сказал ему, что данным материалом по краже занимается О., и все вопросы обсуждать с ним. В период примерно с 27 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года, О. позвонил ему, и они договорились встретиться в тот же день. В вечернее время они встретились у торгового центра «Мадонна» по улице Ленина города Балаково Саратовской. Он испугался слов О. о том, что в отношении него и ___ проводится проверка по возможной причастности к хищению трубы, которую демонтировали на территории Духовницкого района Саратовской области, и захотел договориться с О. Он решил предложить ему денежные средства в сумме 500000 рублей, чтобы его ___ не привлекли к ответственности. Так как у него сразу этой суммы в размере 500000 рублей не было в наличии, он решил при следующей встрече отдать О. 100000 рублей, а остальную часть денег он собирался отдать ему после того, В. выполнит оставшуюся работу по договору, и сотрудники правоохранительных органов перестанут ему мешать закончить работу. Указанное предложение он озвучил О., на что тот ему ответил, что нужно обсудить с руководством, после чего они договорились встретиться еще раз. 07 декабря 2018 года он встретился с О. в помещении кафе «Кинто» по адресу <...>, куда он принес ему часть денег в сумме 100000 рублей. Эти деньги он положил на стол для О., чтобы тот их пересчитал и взял. Он поясняет, что эти деньги он положил на стол в качестве части взятки за то, чтобы О. прекратил свою работу по установлению возможной причастности его ___ к преступным действиям при демонтаже трубопровода на территории Духовницкого района Саратовской области. После чего он сразу же был задержан.

Помимо признаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля О. в судебном заседании, из которых следует, что примерно в середине ноября 2018 года старший оперуполномоченный отдела в городе Балаково УФСБ России по Саратовской области П., сообщил ему, что поступила информация о том, что в ходе демонтажа мелиоративной трубы, расположенной на территории Духовницкого района Саратовской области, производится ее хищение, и возможно причастны к данному хищению жители города Балаково Саратовской области ФИО1 и его ___ В. С целью, чтобы проверить поступившую информацию, в отдел ФСБ в города Балаково, расположенный по адресу: <...> дом №. 26, был приглашен для беседы ФИО1, так как его ___ В. находился по своим личным вопросам в Москве. ФИО1 пришел в отдел ФСБ в городе Балаково Саратовской области, беседу с которым проводили он, и его коллега П. В ходе беседы П. пояснил ФИО1, что поступила оперативная информация о возможной причастности его и его ___ В. к хищению части мелиоративной металлической трубы, расположенной на территории Духовницкого района Саратовской области, то есть имеется достаточно информации, дающих основание полагать, что ФИО1 и его ___ В. производят демонтаж трубы путем ее распила, после чего реализуют порезанные фрагменты трубы, таким образом, в его действиях и в действиях его ___ усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, на что ФИО1 сообщил, что его ___ В. заключил договор демонтажа трубы с ФГБУ «Саратовмелиоводхоз», согласно которому В. путем распила осуществлял демонтаж части мелиоративной оросительный трубы, расположенной на территории Духовницкого района Саратовской области, длиной 703 метра, после чего демонтированные фрагменты доставлял на базы ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» в с. Натальино Балаковского района Саратовской области и в Духовницком районе Саратовской области. Все действия его ___ законны, так как они в рамках договора. После чего посредством ММС – сообщения В. скинул П. фотографии договора. Далее в ходе разговора с ФИО1, он и его коллега П. спросили у ФИО1 о возможной причастности директора Балаковского филиала ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» Б. к хищению фрагментов надземной мелиоративной трубы. На данный вопрос ФИО1 пояснил, что никакой информацией не обладает, и снова повторил, что все действия его ___ проводил в рамках заключенного договора демонтажа, при этом пояснил, что сам в эти дела не вникал, всем занимался его ___ В. Они разъяснили ФИО1, что за хищение государственного имущества предусмотрена уголовная ответственность, а именно в его действиях и в действиях его ___ усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, и пособничество в хищении также преследуется уголовным законом. На следующий день ему от П. поступила информация о том, что ФИО1 связался с ним по телефону и задал вопрос о том, как ему можно урегулировать данную ситуацию. П. ФИО1 ответил, что он не уполномочен решать данные вопросы, так как материал проверки находится в производстве у него. Действительно, материал был поручен ему. После ФИО1 попросил у П. его абонентский номер, чтобы связаться с ним лично. П. сообщил ему об этом, на что он дал согласие на передачу ФИО1 его абонентского номера. По происшествии нескольких дней, это было 27 ноября 2018 года, он позвонил ФИО1, чтобы выяснить некоторые подробности по проводимой им проверке, на что ФИО1 предложил ему встретиться с ним во внеслужебное время. Он согласился, и они встретились с ним в тот день около 19 часов 00 минут на пересечении улиц Ленина и Факел Социализма в городе Балаково Саратовской области. Для личной безопасности он взял с собой диктофон, чтобы записать весь разговор с ФИО1 Их разговор с ФИО1 в тот день происходил в его автомобиле, припаркованном на данном перекрестке. Весь разговор длился около 15 минут, и в ходе него ФИО1 сообщил ему, что тот намерен демонтировать и присвоить в личное пользование большее количество трубы, чем указано в договоре, заключенном между его ___ и ФГБУ «Мелиоводхоз». На что он ему пояснил, что вся эта труба является собственностью РФ. То есть, ФИО1 открыто ему сообщил о том, что намерен еще похитить часть данной трубы, и попросил его оказать ему содействие, а именно, использовать свои должностные полномочия сотрудника ФСБ и позволить ему осуществить хищение фрагмента данной трубы, который с его слов не состоит на балансе у государства, за денежное вознаграждение в сумме 500000 рублей. ФИО1, просил его прекратить проводить оперативно – розыскную деятельность, направленную на установление возможной причасти ФИО1 и его ___ к хищению данной трубы, то есть фактически «прикрыть» их. Предложение о денежном вознаграждении в сумме 500000 рублей от ФИО1 за то, чтобы он прекратил оперативно – розыскную деятельность, направленную на установление возможной причастности ФИО1 и его ___ В. к хищению мелиоративной металлической трубы, находящейся на территории Духовницкого района Саратовской области, и затем гарантировал, что его и его ___ не привлекут к уголовной ответственности, было сделано в ходе общения в его личном автомобиле. Он ему никакого утвердительного ответа не дал, сказал, что ему нужно время. На этом их разговор закончился, и они расстались. О произошедшем он сразу доложил своему руководству, после чего было принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия, с целью документирования его преступной деятельности по передаче ему данной взятки. 06 декабря 2018 года приблизительно в 20 часов 00 минут, он позвонил ему на его абонентский номер ___, после чего они договорились о встрече у дома ФИО1 Спустя примерно 15 минут он прибыл по месту его проживания – к ___дому № ___, расположенному на улице ___ в городе. Балаково Саратовской области. В ходе данной встречи ФИО1 подтвердил свои преступные намерения передать ему взятку в крупном размере в сумме 500000 рублей за совершение незаконных действий с его стороны, а именно за прекращение проведения с его стороны в отношении него проверки и добавил, что вначале тот ему передаст денежную сумму в 100000 рублей, а впоследствии после реализации им похищенной части мелиоративной металлической трубы тот передаст ему остальную сумму в 400000 рублей. При этом ФИО1 сказал, что 100000 рублей готов ему передать уже на следующий день, то есть 07 декабря 2018 года в обеденное время. В процессе разговора он предупредил ФИО1 о том, что его действия по передачи денег являются взяткой. В 15 часов 48 минут 07 декабря 2018 года он позвонил ему и сказал, что находится в кафе «Кинто», расположенном по адресу: <...>. ФИО1 сказал, что подойдет туда. Далее в течение примерно 15 минут тот подъехал к нему. Далее он спросил у ФИО1, что тот конкретно хочет от него. Тот ответил, что хочет продолжить похищать данную мелиоративную трубу, которая в бетоне, реализовать её, получить за это деньги, а от него получить гарантию того, что ФИО1 и его ___ не будут привлечены к уголовной ответственности, то есть, чтобы он не проводил в отношении него никаких проверочных мероприятий. После этого ФИО1 из кармана своей одежды достал и положил для него на стол денежные купюры, номиналом в 5000 рублей каждая. Он взял в руки эти деньги, пересчитал, там была сумма в 100000 рублей, то есть 20 купюр, каждая купюра номиналом по 5 000 рублей. Сразу после передачи денег ФИО1 был задержан с поличным на месте преступления сотрудниками их подразделения. Далее на место были вызваны сотрудники Следственного комитета, которые провели осмотр места происшествия с участием, его, ФИО1, двух понятых и представителя администрации кафе.

Показаниями свидетеля П. в судебном заседании, из которых следует, что примерно в середине ноября 2018 года поступила оперативная информация от определенного лица, о том, что в ходе демонтажа мелиоративной трубы, расположенной на территории Духовницкого района Саратовской области, производится ее хищение, и возможно причастны к данному хищению жители города Балаково Саратовской области ФИО1 и его ___ ___ В. Данную информацию он сразу же сообщил старшему оперуполномоченному отдела УФСБ России по Саратовской области в городе Балаково О., так как в его должностные обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений экономической направленности, отнесенных к компетенции ФСБ. Примерно через несколько дней после этого, с целью, чтобы проверить поступившую информацию, в отдел ФСБ в городе Балаково, расположенный по адресу: <...>, был приглашен для беседы ФИО1, так как его ___ В. находился по своим личным вопросам в Москве. Через несколько дней ФИО1 пришел к в отдел ФСБ в городе Балаково Саратовской области, беседу с которым проводили он, и его коллега О. В ходе беседы он пояснил ему, что поступила оперативная информация о возможной причастности его и его ___ В. к хищению части мелиоративной трубы, расположенной на территории Духовницкого района Саратовской области, то есть имеется достаточно информации, дающих основание полагать, что ФИО1 и его ___ В. производит демонтаж трубы путем ее распила, после чего реализует трубу, таким образом, в его действиях и в действиях его ___ усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, на что ФИО1 сообщил, что его ___ ___ В. заключил договор демонтажа трубы с ФГБУ «Саратовмелиоводхоз», согласно которому ___ В. путем распила осуществлял демонтаж части мелиоративной оросительный трубы. После чего ФИО1 был предоставлен договор на демонтаж труб. Они разъяснили ФИО1, что за хищение государственного имущества предусмотрена уголовная ответственность, а пособничество в хищении также преследуется уголовным законом. Их встреча каким - либо образом не фиксировалась, в том числе посредством аудиовидеозаписи, так как не было оперативной необходимости, угрозы, шантаж в адрес ФИО1 и членов его семьи не высказывались. По окончанию беседы ФИО1 направился по своим личным делам. На следующий день ему позвонил ФИО1 и задал вопрос о том, как можно урегулировать данную ситуацию, при этом он каких – либо предложений не озвучивал, а просто спросил об этом. Он подумал, что он хочет рассказать всю ситуацию, и, возможно, рассказать о причастности Б. к хищению, поэтому он ему ответил, что сейчас данный материал проверки находится у О. и ему лучше связаться с ним. Он спросил у него контактный номер телефона О., и он с согласия последнего продиктовал ФИО1 номер телефона. После этого он с ФИО1 не общался и не виделся.

Показаниями свидетел Б.1. в судебном заседании, из которых следует, что 07 декабря 2018 года около 19 часов 00 минут, когда он направлялся с почты домой по улице Комсомольская города Балаково Саратовской области мимо кафе «Кинто», к нему подошел сотрудник ФСБ, и попросил поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, он согласился. Затем он совместно с сотрудником ФСБ прошел в помещение кафе «Кинто», расположенное по адресу: Саратовская область, город. Балаково, улица. Комсомольская, дом № 35А, где в закрытой кабинке за столом находился ФИО1, ранее незнакомый. Также в кабинке находились сотрудник ФСБ О., и два сотрудника Следственного комитета. Примерно через 10 минут в кабинку еще один мужчина, был приглашен понятым по фамилии Л. После того, как все собрались и сели за стол, следователь Следственного комитета начал производить следственное действие, а второй следователь начал фиксировать происходящее на видеокамеру, о чем предупредили, и сообщили, на какую видеокамеру будет проводиться фиксация происходящего. Каждому участвующему лицу, следователь разъяснил права, обязанности и порядок производства осмотра места происшествия. У ФИО1 следователь спросил, понимает ли он в полном объеме русский язык, и нужна ли ему помощь переводчика, на что ФИО1 ответил, что все понимает, но переводчик все равно принимал участие в осмотре. После чего следователь спросил у ФИО3, что за денежные средства на столе, на что он ничего невнятного не ответил, но то, что это его деньги, он подтвердил. Затем следователь разложил на столе эту стопку купюр пятитысячных, где оказалось 20 купюр номиналом 5000 рублей, и следователь последовательно зачитывал всем участвующим лицам серию и номер каждой купюры, то есть была зафиксирована каждая купюра. Когда все купюры были осмотрены, они были помещены в бумажный конверт, который опечатан биркой с оттиском печати синего цвета Следственного комитета. На данной бирке расписались он и все остальные участвующие лица, после чего следователь написал пояснения на конверте. На этом указанный осмотр места происшествия был окончен.

Показаниями свидетеля Л. которые аналогичны показаниям свидетеля Б.1., так как они оба принимали участием в осмотре места происшествия.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2019, согласно которому в рамках сообщения о даче взятку должностному лицу, был проведен осмотр места происшествия - заведения общественного питания – кафе «Кинто», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъяты денежные средства в общей сумме 100 000 (сто тысяч) рублей билетами Банка России в количестве 20 (двадцати) штук достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей (т. 1 л.д. №11-18). Изъятые денежные средства были осмотрены, зафиксированы их индивидуальные признаки (т.1 л.д.184-198) и они приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.36-38).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, КУСП № 1963 от 10.12.2018 года, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что ФИО1 причастен к противоправной деятельности, связанной с передачей денежных средств в размере 500000 рублей в качестве взятки старшему оперуполномоченному по ОВД отдела УФСБ России по Саратовской области в городе Балаково ___ О. (т.1 л.д.34).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 28.11.2018 года, согласно которому подтверждены и задокументированы противоправные намерения, связанные с передачей денежных средств ФИО1 ___ О. за прекращение проверочных мероприятий (т.1 л.д.39-40).

Согласно исследованным в судебном заседании результатам оперативно- розыскной деятельности (т. 1 л.д. 35-59), рассекречены результаты проведенного в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого была установлена передача денежных средств в размере 100000 рублей ФИО1 ___ О. за прекращение проверочных мероприятий в отношении него и его ___ В. и за совершение в будующем незаконных действий в пользу ФИО1 и его ___, выражающихся в использовании авторитета занимаемой им должности. Следователю рассекречена и представлена негласная аудиозапись разговора между ФИО1 и О., которая была прослушана в судебном заседании, в ходе которой ФИО1 предложил О. взятку в размере 500000 рублей, за незаконные действия в интересах ФИО1 и его ___ В.

В судебном заседании была просмотрена аудиовидеозапись встречи ФИО1 и О. 07.12.2018 года в рамках проводимого сотрудникам ФСБ РФ мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО1 передал О. денежные средства 100000 рублей.

Указанные документы были осмотрены 09.01.2019 года (т.2 л.д.1-35) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.36-38).

Заключением эксперта от №282/283/4-1 от 15.02.2019 года, согласно которому значение и информация, содержащаяся в разговоре, определяется его тематикой. Основными темами разговора, содержащегося в видео – аудио записи, имеющейся на диске DVD – RW (рег. 22/11 от 10.12.2018) являются следующие: обсуждение здоровья и образа жизни (курение), обсуждение работы, обсуждение работы, участник М1 интересуется, чем занимается участник М2, обсуждение того, что ___ М2 брал лизинг, осуждение ситуации, связанной с трубами, затратами М2, обсуждение проверки у ___ М2, обсуждение взаимодействия участников М1 и М2, участник М2 предлагает участнику М1 денежные средства за то, чтобы М1 прекратил проверку; Предмет разговора - действия, связанные с трубой, денежные средства в размере 100 тыс. рублей. Цель разговора - стремление участников М1 и М2 договориться. Активность участников диалога в разговоре нормативная, равнозначная.

Основными темами разговора, представленного на диске DVD – RW (файл «запись. МР3», являются следующие: обсуждение легальности бизнеса, обсуждение действий, связанных с трубой, с затратами М2, М2 винит себя в том, что связался с этим делом, М2 предлагает участнику М1 денежные средства в размере 500 тысяч рублей, обещание М2 в дальнейшем делать все при согласовании с М1 (т. № 2 л.д. № 42 - 83).

Сведениями из УФСБ по Саратовской области, согласно которым в соответствии с приказом ФСБ России № 686-лс с 16.07.2010 года О. проходит службу в органах ФСБ России. В соответствии с приказом УФСБ России по Саратовской области от 01.11.2018 года № 716-лс О. состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отделения отдела в городе Балаково УФСБ России по Саратовской области с 05.11.2018 года. В соответствии с должностными обязанностями «….осуществляет контрразведывательное обеспечение Балаковского района Саратовской области, а также выявление преступлений коррупционной и экономической направленности….» (должностной регламент инв. № 54 от 08.09.2016 года) (т.1 л.д.182).

Сообщением заместителя начальника Управления ФСБ России по Саратовской области о том, что испрашиваемая судом информация, а именно, о проведение оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении материала проверки в отношении ФИО1 и его ___ В., отнесена к сведениям, составляющим государственную тайну.

Детализацией вызовов абонентского номера ФИО1 в период с 15.10.2018 года по 07.12.2018 года, из которой следует, что в указанный период ФИО1 созванивался с П. и О., также ФИО1 поступали входящие звонки от П. и О.

Суд проверил и оценил вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства по правилам, предусмотренным статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признал данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 суд закладывает в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере, который сформировался независимо от деятельности сотрудников ФСБ, до проведения оперативного мероприятия.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если они совершены в крупном размере.

Однако исследованные судом доказательства свидетельствуют о неверной правовой оценки органом предварительного расследования действий ФИО1, квалифицировав его действия, как оконченное преступление, в силу следующего.

По смыслу закона в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на её передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей291 УК РФ.

Судом установлено, что старший оперуполномоченный по особо важным делам О. получив сведения о коррупционных намерениях ФИО1 отказался от принятия взятки в сумме 500000 рублей и сообщил об этом факте в рапорте на имя начальника Управления ФСБ России по Саратовской области, впоследствии ФИО1 был задержан в рамках проводимого оперативными сотрудниками УФСБ России ОРМ "Оперативный эксперимент" после передачи взятки ___ О. в размере 100000 рублей.

Факт отказа О. от получения взятки усматривается и из имеющихся в деле доказательств, фактических действий ___ О., который в ходе разговора с ФИО1 предупредил последнего о том, что ФИО1 совершает незаконные действия по передачи взятки должностному лицу. ФИО1 осознавал, что ___ О. является должностным лицом, понимал противоправность своих действий и желал лично передать должностному лицу взятку в виде денег. Свои действия по непосредственной передаче взятки должностному лицу ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом должностного лица принять взятку. Поскольку ФИО1 при передаче взятки преследовал цель склонения ___ О. к совершению заведомо незаконных действий (бездействий) в рамках служебных полномочий последнего и к совершению в будущем незаконных действий (бездействий) в его пользу и в пользу его ___ В., выражающиеся в использовании авторитета занимаемой им должности, суд считает доказанным признак дачи взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) в интересах взяткодателя (за прекращение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и его ___ В. и оказания покровительства в будущем).

С учетом изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать содеянное ФИО1 с пункта «б» части 4 статьи 291 УК РФ на часть 3 статьи 30 – пункт «б» части 4 статьи 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если они совершены в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В обосновании квалифицирующего признака крупного размера взятки, суд учитывает, что по смыслу закона, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как дачу взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Кроме того, суд учитывает примечание 1 к статье 290 УК РФ о том, что крупным размером взятки признается сумма, превышающая 150 000 рублей.

ФИО1 намеревался передать О. 500000 рублей, а передал 07.12.2018 года 100000 рублей и был задержан.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызвала. С учетом осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимого, принимая во внимание сообщение ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учёте у врача психиатра (т. 2 л.д. 3), суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и здоровья её близких, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, при назначении наказания суд учёл, что он ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет регистрацию и постоянное место жительства, а так же принял во внимание его характеристики.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт и учитывает: привлечение к уголовной ответственности впервые; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний по обстоятельствам совершения преступления; раскаяние в содеянном, полное признание вины, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда тяжелых заболеваний и здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества.

Положения статьи 64 УК Российской Федерации предусматривают возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей, в случаях, если судом установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Согласно части второй указанной статьи исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает совокупность всех смягчающих обстоятельств, в том числе, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие ряда тяжелых заболеваний, имущественное положение ФИО1 и его семьи, у которого отсутствует возможность получения заработной платы или иного дохода, кроме ___, ввиду ___. С учетом конституционного начала гуманности, совокупности смягчающих обстоятельств, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому назначает ФИО1 наказание в виде штрафа в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой ему статьи УК РФ.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 единственного источника дохода, это ___ в размере ___рублей, иного дохода он не имеет, ___ не работает, суд на основании части 3 статьи 46 УК РФ применяет рассрочку выплаты штрафа.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания предусмотренного санкцией части 4 статьи 291 УК РФ в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Учитывая мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, личность ФИО1, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд оставляет ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Денежные средства, в сумме 100 000 рублей, принадлежащие ФИО1, явившиеся предметом преступления и изъятые в ходе расследования, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 46 УК РФ, рассрочить выплату штрафа ФИО1 на пять лет, определив сумму выплат в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу в размере 8235 рублей, в последующем суммы выплат в размере 8335 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

При исполнении наказания по настоящему приговору штраф следует оплатить по следующим реквизитам: ИНН: <***>, КПП: 645001001, УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области л/счет: <***>), р/счет: <***> в отделении Саратов, г. Саратов, БИК: 046311001, ОКТМО: 63701000, ОКПО: 82659680, КБК получателя: 41711621010016000140, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств, согласно приговору суда по уголовному делу №11802630011000225», юридический адрес: 410002, <...>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Конфисковать денежные средства у ФИО1 на общую сумму 100 000 рублей билетами Банка России в количестве 20 (двадцати) штук достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей (серия и номер каждой купюра: ЛБ 0271479; НП 7924783; ВТ 9992400; ЛВ 3201505; ЗЭ 1321196; ЛЗ 5983450; ВМ 0653288; ИЧ 3085702; ЛЕ 0695290; ВН 7536081; АС 3848768; НП 3889542; ГП 9520625; ЗС 1844776; БЧ 1883194; ЕК 6631980; НМ 5159472; ЕЗ 9311453; ГС 3814343; ГХ 8173581), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области), обратив данные денежные средства в доход государства.

Снять арест, наложенный 26.02.2019 года Балаковским районным судом Саратовской области на автомобиль «___»,___ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ___, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: - сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 10.12.2018, рапорт об обнаружении признаков преступления, КУСП № 1963 от 10.12.2018 г., постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, рег. 22/1156 от 10.12.2018 г., постановление о рассекречивании сведений содержащих государственную тайну и их носителей №22/1154 от 10.12.2018 г., постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № 22/1130 от 28.11.2018 г., рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № 22/1153 от 10.12.2018 г., расшифровка разговора оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» проведенного 07.12.2018 г., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- оптический диск DVD-RW, рег. № 22/11 от 10.12.2018 г., оптический диск DVD-RW с беседой, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Л.А. Ридель.