Решение № 12-21/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Николаевского районного суда <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>,

ФИО1,

с участием главного государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО3,

представителя администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> - ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Представитель администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просит отменить вынесенное в отношении юридического лица постановление, ограничившись назначением наказания в виде предупреждения.

Представитель администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> ФИО2 в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью по доводам, приведённым в жалобе.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - главный государственный инспектор Быковского, Николаевского, Палласовского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО3 вынесенное постановление просил оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, возражал против прекращения по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Судья, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателя-ми и гражданами.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон № 123-ФЗ), положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Частью 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1 и ч. 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объёме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8.13. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров.

В соответствии с п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», на территории поселений и городских округов, территории садоводства или огородничества обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение связи и оповещения населения о пожаре (ч. 7 ст. 63 Закона №).

Требования и дополнительные требования пожарной безопасности могут устанавливаться как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях правового регулирования.

Материалами дела установлено, что в период с 13.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 14.00 часов до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> обязательных требований пожарной безопасности, согласно поручению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ-П4-628.

В ходе проведённой проверки было установлено, что администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, являющейся собственником и ответственной за обеспечение пожарной безопасности, были допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Законом № 69-ФЗ и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме».

Так, по <адрес> и <адрес> отсутствуют разворотные площадки, размером не менее 12x12 метров в конце тупиковых проездов.

Кроме того, имеющаяся звуковая сигнализация не охватывает границы всего населённого пункта <адрес>.

По факту выявленных нарушений в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - заместителя главы городского поселения <адрес> ФИО4 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО4 объяснений по существу протокола, а также замечаний и дополнений не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Вышеуказанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ч. 2).

Нарушения администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> требований пожарной безопасности подтверждены представленными в дело доказательствами: представлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Поскольку администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований в области пожарной безопасности, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 2.10 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств и не оспаривался в судебном заседании представителем юридического лица.

Проверив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, судья приходит к выводу о том, что в деянии администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Хотя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, однако с учётом характера совершённого юридическим лицом правонарушения, тяжести возможных последствий, оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и ДД.ММ.ГГГГ №-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ (абзац введён Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинённого вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив указанные выше обстоятельства, судья приходит к выводу о малозначительности деяния, совершённого администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований пожарной безопасности.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжёлыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, для иных юридических лиц и физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наложение на администрацию городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> штрафа за совершённое нарушение, никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.

Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему всё же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья считает необходимым освободить администрацию городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу в этой части прекратить.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Администрацию городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от административной ответственности освободить с объявлением ей устного замечания.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд.

Судья: ФИО1