Решение № 12-5/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-5/2026

Дело № 12-5/2026

УИД 69RS0033-01-2026-000063-88


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 апреля 2026 года город Западная Двина

Федеральный судья Западнодвинского межрайонного суда Тверской области Ковалёва М.Л., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу адвоката Торопецкого филиала НО «ТОКА» Григорьева Д.В., действующего в интересах ФИО2, на постановление инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 от 20 января 2026 года №18810069240000922444 производство по административному материалу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания указанного постановления следует, что 14 июня 2024 года в 23 часа 59 минут ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, на ул. Комсомольская, д. 46 в г. Торопец Тверской области, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, результат прибора на состояние опьянения показали 0,22 мг/г.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. Указывает, что отстранение от управления транспортным средством было проведено до установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения и определено в единицах измерения, которые не могут свидетельствовать о состоянии опьянения – мг/г. В нарушении требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не указаны основания прекращения производства по делу об административном правонарушении. Инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО явка ФИО2 в медучреждение не была обеспечена. Давность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекла.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – адвокат Григорьев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагал, что должностным лицом Госавтоинспекции грубо нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в не извещении ФИО2 о дате и времени составления оспариваемого постановления, отсутствии у должностного лица материалов дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 в судебном заседании 24 марта 2026 года пояснила, что в действительности оспариваемое постановление было вынесено 20 января 2026 года. Указание на 2025 год является технической опиской. О дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 она не извещала, какими-либо материалами фактически не обладала. Данные, которые содержатся в постановлении, в том числе основания прекращения производства по делу, ей предоставил начальник Госавтоинспекции, по распоряжению которого она вынесла постановление. Предполагает, что у неё было какое-то постановление, где было указано, что нарушил ФИО2 Эти данные она перенесла в постановление от 20 января 2026 года. Об обстоятельствах по делу об административном правонарушении, конкретных основаниях прекращения производства по делу ей ничего не известно и пояснить по этому поводу она ничего не может.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассматривалось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

Выслушав защитника, адвоката Григорьева Д.В., должностное лицо, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, влияющих на его правильное разрешение, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вытекает, что судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет ( в редакции Федерального закона № 517 от 29 марта 2024 года).

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий привлечения лица к административной ответственности по данной норме является отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет уголовную ответственность.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, помимо прочего, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Как установлено судом, 14 июня 2024 года инспектором дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Торопецкого районного суда Тверской области от 22 апреля 2025 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в связи с невозможностью установления основания прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

12 июля 2024 года старшим дознавателем по обслуживанию ФИО5 ОД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12401280062000107 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило управление ФИО2, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 14 июня 2024 года в 23 часа 17 минут на ул. Комсомольская, д. 46, г. Торопец Тверской области автомобилем марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 от 20 января 2026 года № 18810069240000922444 производство по административному материалу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ошибочное указание должностным лицом Госавтоинспекции даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении «20 января 2025 года» является явной технической ошибкой.

27 февраля 2026 года начальником ООД УМВД России по Тверской области в адрес начальника Управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тверской области направлено уголовное дело № 12401280062000107 с информацией о том, что вышеуказанное решение Торопецкого районного суда Тверской области от 22 апреля 2025 года исполнено не было, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О, от 27 сентября 2018 года N 2468-О и др.).

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Каких-либо мотивов принятого инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 постановления от 20 января 2026 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом в оспариваемом постановлении не приведено. Однако, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении конкретное основание принятия такого решения подлежит указанию.

В обжалуемом постановлении должностным лицом Госавтоинспекции как основание прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 указано на положение п. 7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая содержит несколько самостоятельных основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как достоверно установлено судом и подтверждается пояснениями инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3, ФИО2 о дате и времени рассмотрения материала по делу об административном правонарушении не извещался.

Фактически 20 января 2026 года должное лицо Госавтоинспекции материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не рассматривало в связи с отсутствием такого материала.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 от 20 января 2026 года является незаконным.

Исходя из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит не на гражданине, а на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 от 20 января 2026 года ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, имевшего место 14 июня 2024 года. Следовательно, на момент вынесения указанного постановления 20 января 2026 года срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк, в связи с чем возможность правовой оценки действий ФИО2 в силу закона отсутствует.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 от 20 января 2026 года № 18810069240000922444 по делу об административном правонарушении, которым административный материал в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Л. Ковалёва