Решение № 2-761/2019 2-761/2019~М-210/2019 М-210/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-761/2019

<номер>


Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что <дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли - продажи кухонного гарнитура, стоимостью 330 120 рублей. В соответствии с данным договором истцом оплачено 143100 рублей и 500 рублей за замер. <дата> сторонами заключен основной договор розничной купли - продажи мебели №Т500004819, стоимость уточнена до 335370 рублей. <дата> истцом оплачено еще 86000 рублей. Согласно п. 4.1 данного договора, срок доставки мебели определен в 60 рабочих дней со дня внесения предоплаты. <дата> истцом внесен остаток суммы в размере 105780 рублей, таким образом, товар оплачен в полном объеме в сумме 335380 рублей. Доставка и сборка кухонного гарнитура осуществлена <дата>. Однако при сборке мебели в постановленном товаре установлено наличие недостатков, которые отражены в акте сборки от <дата>: отсутствие витражей правой стороны гарнитура, имеется скол на стеклянной полке. Позже обнаружены новые недостатки: прогиб полки в пенале, при установке духового шкафа обнаружен зазор в размере 5 мм. <дата> ФИО1 обратилась с письменной претензией. В ответ на претензию ИП ФИО2 направлен ответ, в котором сообщается о заказе витражей и дополнительных перегородок (срок изготовления <дата>), о согласии на замену стеклянной полки при условии ее доставки силами истца. <дата> ФИО1 обратилась с претензией об устранении указанных недостатков в полном объеме, а также выплате неустойки. В письме от <дата> ИП ФИО2 сообщил, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку в предусмотренный договором срок поставки товара был осуществлен. Поскольку истцу поставлен некомплектный товар с недостатками, то просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку в размере 318611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, фотографии, допросив свидетеля, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что <дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли - продажи кухонного гарнитура, стоимостью 330120 рублей.

В соответствии с данным договором истцом оплачено 143100 рублей и 500 рублей за замер.

<дата> сторонами заключен основной договор розничной купли- продажи мебели №Т500004819, стоимость уточнена до 335370 рублей.

<дата> истцом оплачено еще 86000 рублей. Согласно п. 4.1 данного договора, срок доставки мебели определен в 60 рабочих дней со дня внесения предоплаты.

<дата> истцом внесен остаток суммы в размере 105780 рублей, таким образом товар оплачен в полном объеме в сумме 335380 рублей.

Доставка и сборка кухонного гарнитура осуществлена <дата>. Однако при сборке мебели в постановленном товаре установлено наличие недостатков, которые отражены в акте сборки от <дата>: отсутствие витражей правой стороны гарнитура, имеется скол на стеклянной полке. Позже обнаружены новые недостатки: прогибается полка в пенале, при установке духового шкафа обнаружен зазор в размере 5мм.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изучение представленных истцом в совокупности доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчиком ИП ФИО2 обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполнены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности исковых требований об обязании ответчика исполнить условия договоров в полном объеме, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства в установленные сроки по договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, исходя из следующего расчета: просрочка составляет 95 дней с <дата> по <дата> год. Сумма оплаты по догвоору-335380 рублей, 1% от 335380=3353,80 рублей. 3353,80*95 дней=318611 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, является правильным и принимается в подтверждение заявленных исковых требований.

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка в размере 318611 руб. является несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении и до дня установленного законом для его выплаты, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка до 50 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора, неудобствами, связанными с отсутствием возможности пользования приобретенным имуществом.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца как потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 25 000 руб.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1730 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Морозова И.М.

.
.

.

.
.

.

.

.

.

.
.

.

.

.
.

.