Решение № 02-13222/2024 02-2665/2025 02-2665/2025(02-13222/2024)~М-9258/2024 2-2665/2025 М-9258/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 02-13222/2024

УИД: 77RS0022-02-2024-016573-38 Дело № 2-2665/25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2665/25 по иску ООО «М Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «М Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 828 рублей 17 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение досудебного исследования в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей 56 копеек.

В обоснование требований указано, что 14.07.2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, г.р.н. НХ93177, указанное т/с принадлежит – ООО «М АВТО». Согласно документам, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ТС Kia Rio, г.р.з. К334НТ790. Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. НХ93177, подтверждаются экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 17-07-24/50 от 30.07.2024 года. Так, согласно данному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного т/с без износа составляет 178 728 рублей 17 копеек. Выплата истцу страхового возмещения по единой методике с учетом износа составила 34 900 рублей 00 копеек. До настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ООО «М Авто» в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам представленного письменного отзыва.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.63-65) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «М Авто» является собственником автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. НХ93177.

14.07.2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.н. НХ93177, и автомобиля Kia Rio, г.р.з. К334НТ790, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Kia Rio, г.р.з. К334НТ790.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого урегулирования страховщиком истца ООО РСО «Евроинс» выплачено страховое возмещение в размере 34 900 рублей 00 копеек.

Согласно отчету № 17-07-24/50 от 30.07.2024 года стоимость устранения дефектов автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. НХ93177, составляет 178 728 рублей 17 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

Суд признает экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля достоверными доказательствами, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы специалиста и эксперта сформулированы на основании расчетов, проведенных по рыночным ценам в регионе использования автомобиля.

Факт причинения вреда имуществу подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу установлена в судебном заседании.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 143 828 рублей 17 копеек за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимо экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «М Авто» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М Авто», ИНН <***>, сумму ущерба в размере 143 828 рублей 17 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.

Судья О.А. Казанцев