Решение № 12-50/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-50/2017

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Хабаровск 23 марта 2017 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Карбовский С.Р. (680011, <...>), рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №(УИН) от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 о привлечении ФИО1, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №(УИН) от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 о привлечении ФИО1, зарегистрированного по месту жительства: <адрес><адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Жалоба мотивирована следующим.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № («Транспортное средство»), принадлежащего заявителю нарушил установленный на участке, скоростной режим, в результате чего было вынесено постановление об административном правонарушении.

Транспортным средством заявитель не управлял, так как ДД.ММ.ГГГГ заявитель сдал транспортное средство в аренду гражданину Киргизии ФИО3 сроком на 1 месяц, поэтому в момент нарушения он не являлся водителем указанного транспортного средства.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его представитель ФИО4 настаивал на отмене постановления о привлечении к административной ответственности, так как ФИО1 не являлся лицом управляющим транспортным средством.

В судебное заседание начальника отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО6 суду пояснила, что на момент фиксации административного правонарушения, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель Е.А. являлась собственником указанного транспортного средства и доказательства того, что транспортным средством управлял иной гражданин заявителем не представлено. Просила оставить жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что является арендатором транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, что никому автомобиль он не передавал. На вопрос о том, где он находился ДД.ММ.ГГГГ около 23.25 час., т.е. в момент совершения административного правонарушения, пояснил, что находился в <адрес>. На данном ответе настаивал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, выслушав пояснения представителя должностного лица, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью2 статьи2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ №(УИН) от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 о привлечении ФИО1, зарегистрированного по месту жительства: <адрес><адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи28.6, а также частями 6 и 7 статьи29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, соответственно, может быть обжаловано по правилам КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-25 ч. по адресу: в районе 6 км. 303 м. автодороги А-375 «Восток», в <адрес>, водитель управлял транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со скоростью 65 км/ч при максимально установленной скорости движения на данном участке дороги 40 км/ч, превысив скорость движения на данном участке дороги на 25 км/ч чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «Азимут», имеющим функции фотосъемки, идентификатор 67-12, сертификат об утверждении типа средств измерений RU.C28.002.А №, сертификат поверки 007613, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия сертификата ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем суду представлен договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, сдан в аренду гражданину респ. Кыргызтан ФИО3 сроком на 1 месяц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2статьи2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заключение договора аренды транспортного средства само по себе не свидетельствует о выбытии указанного автомобиля из собственности (пользования, владения) владельца.

Договор аренды транспортного средства не содержит условий, запрещающих арендодателю, в период действия договора, пользоваться транспортным средством.

Представленные заявителем договор, акт приема-передачи автомобиля не свидетельствуют о невозможности использования им своего автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Помимо этого, собственником не представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании арендатора, в том числе доказательства получения арендодателем арендной платы.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО3, так как они противоречат доказательствам полученным с применением объективных средств контроля, в части места нахождения транспортного средства. Установлено, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23-25 ч. по адресу: <адрес>, в то время как свидетель сообщил о своем нахождении на транспортном средстве в указанное время в <адрес>.

Объективных доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не представлено.

В соответствии с п. 1.5. КоАП РФ (примечание) положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.9 ч. 2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Согласно данным, представленным ГИБДД России, ФИО1 оплачен штраф за совершение указанного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №(УИН) от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 о привлечении ФИО1, зарегистрированного по месту жительства: <адрес><адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его получения.

Судья: С.Р. Карбовский