Решение № 12-167/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-167/2025

№ 12-167/2025

УИД 50RS0035-01-2024-015926-75


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2025 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре Цепелеве Т.В., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, на иждивении никого не имеющий, работающий в ООО «Зест-Экспресс» водителем-экспедитором, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО2 не согласился с вынесенным постановлением, считая его незаконным, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что умысла покидать место ДТП у него не было, он не желал наступления каких-либо вредных последствий и никакой общественной опасности своими действиями не создал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он был осведомлен о произошедшем ДТП и сознательно покинул место ДТП. Обращает внимание на то, что мотивов для оставления места ДТП у него не было, поскольку у него имеется полис ОСАГО. Полагает, что данное деяние можно признать малозначительным. Просит постановление мирового судьи отменить и назначить ему наказание в виде административного ареста.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям и пояснил, что его машина крупногабаритная, при этом машина потерпевшей находилась у него в слепой зоне, поэтому он её не видел. Звука удара он не почувствовал и не услышал, поскольку его дизельный автомобиль издает шум, кроме того, у него работало радио. На его автомобиле повреждений нет, на автомобиле потерпевшей была вмятина на капоте, при этом потерпевшая к нему претензий не имеет, в связи с чем, считает, что данное правонарушение следует признать малозначительным. Учитывая, что его жена более сахарным диабетом, а его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, просит назначить ему административный арест.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, изучив имеющиеся материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьей выполнены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 18 минут около <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб ФИО3, после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые были исследованы мировым судьей и получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается исследованными как мировым судьей, так и судом второй инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО2 (л.д.2);

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Подольск (л.д.3, 6, 8, 9);

- схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП (л.д.5);

- актом выемки и приобщения к делу видеоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- объяснениями ФИО3 об обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием её автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный знак №, в результате которого ей причинен материальный ущерб, а водитель а/м ГАЗель скрылся с места ДТП (л.д.10);

- объяснениями ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ГАЗ г.р.з.№, при движении задним ходом не учел габариты своего транспортного средств и совершил наезд на т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не почувствовав это, т.к. машина крупногабаритная, после чего покинул место ДТП (л.д.13);

- актом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на которых были зафиксированы повреждения, характерные для данного ДТП (л.д.22-23);

- находящимися на CD-диске фотоснимками, сделанными в ходе осмотра транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на которых зафиксированы повреждения транспортных средств, а также видеозаписью момента ДТП, из которой видно, что автомобиль ГАЗ при движении задним ходом кузовом (будкой) наезжает на переднюю часть автомобиля <данные изъяты> после чего водитель автомобиля ГАЗ не останавливаясь, покидает место ДТП (л.д.28)

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

ФИО2 указанные требования ПДД РФ не выполнил, обстоятельств, разрешающих ему покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено и заявителем также не представлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы все собранные по делу доказательства, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не заметил момента столкновения, мировым судьей оценены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, локализацией повреждений, их количестве на обоих транспортных средствах и видеозаписью момента ДТП, на которой видно, как при столкновении от удара автомобиль потерпевшей сдвинулся назад на небольшое расстояние.

Оснований ставить под сомнения выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и переоценивать их, у суда второй инстанции не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности ФИО2 и характера совершенного административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что поскольку наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, исключает возможность изменения назначенного ФИО2, наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, вопреки доводам заявителя, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

Судья: подпись А.А. Артемова