Приговор № 2-27/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 2-27/2020

Дело № 2-27/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 16 декабря 2020 г.

Курганский областной суд

в составе

председательствующего Кирьянова Д.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Курганской области Назарова А.И., прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

потерпевшей Ю.,

ее представителя адвоката Синькевич Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ананьина Н.С.,

при секретаре Веденниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело в отношении ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство своего <...> И, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах.

В период <...>. <...> в <адрес> по <адрес> в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим <...> И, <...> года рождения, осознавая, что в силу пожилого возраста и состояния здоровья он не может защитить себя и оказать активное сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, на почве возникшей к нему личной неприязни с целью лишения его жизни умышленно нанес ему удар рукой по голове, причинив повлекшую легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства разрыв барабанной перепонки левой ушной раковины, после чего с той же целью умышленно сдавил его шею руками, лишив возможности дышать и причинив ему расценивающиеся как опасный для жизни вред здоровью множественные кровоизлияния в мышцах шеи, в области корня языка и верхних рогов пластин щитовидного хряща, полные сгибательные переломы верхних рогов пластин щитовидного хряща и ссадину переднебоковой поверхности шеи, что повлекло механическую асфиксию, в результате чего И скончался на месте происшествия от удушения.

В судебном разбирательстве дела ФИО1 виновным себя в убийстве <...>, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, признал.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Согласно заявлению ФИО1 о явке с повинной <...> он в доме по месту своего проживания в ходе возникшей ссоры с отцом ударил его по голове, а затем сдавил его шею руками и веревкой (т. 1 л.д. 135).

В судебном заседании ФИО1 показал, что днем <...> он, проживая в <адрес> по <адрес> в <адрес> со своим <...> и ИБ, с которой ранее состоял в браке, во дворе дома вместе с двоюродным А ремонтировал навес, употребляя при этом спиртное. Затем он и А ушли, продолжив употреблять спиртные напитки в другом месте. Вечером после <...>. он вернулся и зашел в дом, где в это время находился только его отец, которого он обнаружил лежавшим на полу с намотанной на шею простыней. Подойдя к <...>, он дернул за простыню, убрав ее с шеи <...>, после чего поднял его и положил на диван. В этот момент <...>, ничего не говоря, укусил его за руку, в связи с чем с целью напугать <...> он схватил его руками за шею и начал трясти, сдавив при этом его шею, но не желая лишать жизни, а когда отпустил, сразу ушел в другую комнату, где лег спать. Проснувшись утром, он подошел к лежавшему на диване <...> и обнаружил, что он мертв, после чего пришел к проживающей по соседству З, которой сообщил о смерти <...>.

В ходе предварительного расследования по делу при допросе <...> ФИО1 показал, что в доме после того, как он поднял лежавшего на полу отца и положил его на диван, тот укусил его за руку. Из-за этого он разгневался на отца, и между ними произошла ссора, в ходе которой <...> высказал ему свое недовольство употреблением им спиртных напитков, после чего он схватил <...> руками за шею и начал его трясти, тоже высказывая ему при этом претензии по поводу его поведения. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит, наносил ли <...> удары (т. 1 л.д. 188-194).

На месте преступления и в ходе следственного эксперимента ФИО1 дал аналогичные показания, продемонстрировав при этом свои действия по применению к <...> насилия и дополнительно пояснив, что в ходе ссоры <...> стал его оскорблять, в связи с чем он и схватил руками его за шею (т. 1 л.д. 214-220, 234-238).

Эти показания ФИО1 в суде подтвердил, а сведения, изложенные в заявлении о явке с повинной, подтвердил частично, пояснив, что в этом заявлении он указал также о нанесении удара <...> по голове и сдавлении его шеи веревкой со слов сотрудников полиции, которые в ходе беседы с ним сказали об установлении таких действий в отношении его <...> в результате исследования его трупа экспертом, хотя в действительности он не помнит, наносил ли <...> какие-либо удары, и только руками сдавил его шею.

Потерпевшая Ю показала, что до <...> она проживала вместе с престарелым <...> И в его доме, ухаживая за ним, поскольку в силу возраста и состояния здоровья он нуждался в помощи других лиц. К тому времени отец уже был физически слабым, почти не передвигался и даже не всегда мог самостоятельно принимать пищу. С <...> в указанном доме с <...> до его смерти проживал и осуществлял уход за ним ее <...> подсудимый ФИО1, а она в этот период жила у сына. <...> ей сообщили, что <...> умер.

Свидетель ИБ в судебном заседании показала, что в период с <...> она проживала вместе с Ибрагимовым Рамилем и его пожилым <...> И, который нуждался в уходе и помощи. Днем <...> подсудимый вместе со своим родственником А во дворе дома, осуществляя ремонт навеса, употреблял спиртное, а вечером куда-то ушел, сказав, что вскоре вернется. Она и И в это время находились дома, однако после <...> она ушла на работу, оставив отца подсудимого в доме одного, так как Рамиль к этому времени не вернулся. До утра следующего дня она находилась на работе. Около <...> ей по телефону позвонил Рамиль, который сообщил, что его <...> умер. Вернувшись с работы, она обнаружила в доме Рамиля и проживающую по соседству З, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Позднее пришел участковый уполномоченный полиции и стал осматривать лежавший на диване в комнате труп И. В это время на шее трупа она увидела повреждения, которых накануне у И не имелось. О произошедшем в доме после того, как она ушла на работу, подсудимый ей ничего не рассказывал.

В ходе предварительного расследования по делу ИБ показала, что ФИО1 в связи с поведением <...>, который иногда вопреки его просьбам отказывался принимать пищу и отправлял свои естественные потребности, не говоря о необходимости отвести его в туалет, сильно нервничал, а когда находился в состоянии опьянения, между ними возникали ссоры. Во время осмотра трупа И участковым уполномоченным полиции она видела кровь на трупе в области уха (т. 1 л.д. 87-91).

Эти показания свидетель ФИО1 в суде подтвердила.

Согласно показаниям свидетеля А в судебном заседании <...> он и подсудимый во дворе дома ИБР ремонтировали навес, употребляя при этом спиртное, после чего он ушел, а на следующий день узнал о смерти <...> ФИО1.

В досудебной стадии производства по делу А показал, что вечером <...> он и ФИО1, закончив ремонт навеса во дворе, ушли и продолжили употреблять спиртные напитки в другом месте, однако через некоторое время вернулись к дому ИБР, после чего Рамиль зашел в дом, а он направился к своему дому (т. 1 л.д. 99-100).

Эти показания свидетель А в суде подтвердил.

Свидетель З в судебном заседании показала, что утром <...> к ее дому пришел и постучал в окно подсудимый ФИО1, который сообщил ей о смерти своего <...>. После этого они вместе пришли в дом, где подсудимый проживал с <...>, и в комнате на диване она увидела труп И, на лице которого в области уха имелись следы крови. Спустя некоторое время пришла ИБ, а затем приехали работники скорой медицинской помощи, после чего она ушла.

В ходе предварительного расследования по делу З показала, что подсудимый ФИО1 в то время, когда пришел в ее дом, находился в состоянии алкогольного опьянения и был очень взволнован. Сообщив об обнаружении своего <...> мертвым, он также сказал, что тряс его, но когда именно он это делал и для чего, она не поняла. Придя в дом ИБР, она увидела следы крови на лице и других частях трупа И, а также красную полосу на его шее (т. 1 л.д. 102-104).

Эти показания свидетель З в суде подтвердила частично, указав, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, когда пришел к ней утром <...>, а следы крови на трупе его <...> она видела только в области уха.

Из показаний свидетеля Г, участкового уполномоченного полиции, следует, что <...> он в связи с сообщением о смерти И пришел в дом по месту его проживания, где в это время находились подсудимый, а также другие лица, и при осмотре лежавшего в комнате трупа И увидел повреждение на его шее.

Свидетели ИМ и Ю показали, что <...> они узнали о смерти их деда И, с которым до этого дня проживал подсудимый, осуществляя за ним уход.

Согласно показаниям свидетелей К и С, работников <...> И страдал рядом заболеваний, в том числе <...> (т. 1 л.д. 126-127, 128-130).

При осмотре <адрес> в <адрес> в комнате на диване обнаружен труп И с телесными повреждениями на шее (т. 1 л.д. 13, 23-29).

По заключению эксперта смерть И наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи твердыми тупыми предметами.

На трупе И обнаружены расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и причиненные в результате воздействия твердыми тупыми предметами, наиболее вероятно пальцами рук, множественные кровоизлияния в мышцах шеи, в области корня языка и верхних рогов пластин щитовидного хряща, полные сгибательные переломы верхних рогов пластин щитовидного хряща и ссадина переднебоковой поверхности шеи, повлекшие механическую асфиксию, а также повлекший легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства и причиненный непосредственно перед смертью в результате воздействия твердыми тупыми предметами, возможно ударов руками, разрыв барабанной перепонки левой ушной раковины (т. 1 л.д. 57-59).

П в порядке разъяснения данного заключения показал, что механическая асфиксия, от которой скончался И, наступила в результате сдавления с силой его шеи, вероятнее всего, руками, а разрыв барабанной перепонки левого уха образовался от ударного воздействия, возможно рукой, и не мог быть получен в результате падения с высоты на пол.

Другие представленные сторонами в качестве доказательств протоколы следственных действий и иные документы не содержат сведений, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Виновность ФИО1 в убийстве своего <...>, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, суд находит доказанной.

Самоизобличающие показания подсудимого об обстоятельствах применения им к своему <...> насилия, в результате которого он скончался, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, детализированы и полностью согласуются с совокупностью других вышеизложенных доказательств, в том числе с:

- заключением эксперта о локализации, времени и механизме образования обнаруженных на голове и шее трупа И повреждений и причине его смерти;

- показаниями свидетеля ИБ, согласно которым вечером <...> она ушла на работу, оставив И в доме одного, зная о том, что вскоре должен прийти и находится с ним подсудимый, на следующий день на шее трупа И она увидела повреждения, которых накануне у него не имелось, и ранее между <...> ИБР, когда подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, возникали ссоры;

- показаниями свидетеля А о том, что вечером <...> он и подсудимый после совместного употребления спиртного пришли к дому ИБР, после чего подсудимый зашел в этот дом, а он направился к своему дому.

При этом суд признает доказанным нанесение ИБР своему <...> перед сдавлением его шеи удара рукой по голове с причинением разрыва барабанной перепонки ушной раковины, что подтверждается экспертным заключением и показаниями эксперта П об образовании данного повреждения непосредственно перед наступлением смерти И от ударного воздействия, возможно рукой, и невозможности его возникновения в результате падения на пол. Кроме того, согласно показаниям подсудимого в силу состояния опьянения он не помнит, наносил ли <...> удары, то есть не исключает возможности нанесения указанного удара ему по голове, о чем он прямо пояснил при проведении следственного эксперимента (т. 1 л.д. 234-238).

Принимая во внимание характер действий подсудимого и обстоятельства их совершения, согласно которым ФИО1 нанес своему <...> удар рукой по голове, а затем с силой сдавил его шею руками, лишив возможности дышать и причинив множественные кровоизлияния в мышцах шеи, в области корня языка и верхних рогов пластин щитовидного хряща, полные переломы верхних рогов пластин щитовидного хряща и ссадину переднебоковой поверхности шеи, что повлекло механическую асфиксию, в результате чего И скончался на месте происшествия, то есть применил к своему <...> насилие, очевидно представляющее реальную опасность для жизни человека и неизбежно влекущее наступление смерти, у суда не возникает сомнений в том, что при совершении указанных действий он преследовал цель лишить И жизни, действуя с прямым умыслом на причинение ему смерти, и отвергает доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 такого умысла при применении к своему <...> насилия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил убийство своего <...> на почве обусловленной состоянием опьянения личной неприязни, возникшей к нему в ходе произошедшей ссоры.

Согласно материалам дела, а также показаниям потерпевшей и свидетелей ИБР, Ю, К и С ко времени совершения преступления И достиг возраста <...>, страдал рядом заболеваний и был физически слабым, в связи с чем почти не передвигался, активных действий совершать не мог и нуждался в помощи других лиц.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что И, с которым подсудимый до преступления вместе проживал, осуществляя за ним уход, заведомо для ФИО1 находился в беспомощном состоянии, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не мог защитить себя от его преступных действий и оказать ему активное сопротивление, которого, как следует из показаний подсудимого, ему и не оказывал.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что ФИО1 при совершении убийства своего <...> находился в состоянии аффекта, судом не установлено, а возникшая между ними ссора и предшествовавшие ей действия И, который укусил подсудимого за руку, чем вызвал у него гнев, такими обстоятельствами не являются. Целенаправленность и последовательность действий ФИО1, а также его поведение во время и после совершения преступления свидетельствуют о том, что он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, как на то указано и в выводах заключения комиссии экспертов по результатам проведенной в отношении подсудимого комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 202-205).

Суд исключает из обвинения ФИО1 как не нашедшие подтверждения, на что обоснованно указали в судебном заседании и государственные обвинители, нанесение им руками ударов И по рукам с причинением ушибленной раны тыльной поверхности правой кисти, множественных кровоподтеков в области надплечья и верхних конечностей, а также сдавление его шеи фрагментом ткани с причинением полосовидных ссадин на переднебоковой поверхности шеи, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 данных действий, не имеется. Кроме того, согласно показаниям П обнаруженные на руках трупа И повреждения могли образоваться днем <...> в результате соударения о различные твердые предметы, в том числе косяки дверей, о чем в судебном заседании пояснили подсудимый и свидетель ИБ, а полосовидные ссадины на шее - в результате сдергивания с нее подсудимым простыни.

На основании изложенного действия подсудимого по лишению И жизни суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии.

Из заключения комиссии экспертов следует, что подсудимый ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает, во время инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 202-205).

Это заключение, а также само по себе поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в период предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО1.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно (т. 1 л.д. 211, т. 2 л.д. 17).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 за совершенное деяние обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по делу с сообщением сведений, имеющих значение для установления всех обстоятельств дела, а также признание им своей виновности и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания установленным и учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве обвиняемого, он применил к своему <...> насилие после того, как <...>, которого он поднял с пола и положил на диван, укусил его за руку, из-за чего он разгневался на <...>, и между ними произошла ссора, в ходе которой <...> высказал ему претензии в связи с употреблением им спиртных напитков. При проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента ФИО1 дополнительно пояснил, что в ходе ссоры <...> начал его оскорблять, в связи с чем он и схватил руками его за шею, но при этом подсудимый не привел сути высказанных его <...> слов и выражений, воспринятых им как оскорбление, о чем не указал и в судебном заседании.

Из данных пояснений ФИО1 следует, что действия его <...>, укусившего его за руку, являлись выражением им своего недовольства употреблением проживавшим с ним подсудимым спиртного и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего между ними произошла ссора, в ходе которой они стали высказывать друг другу претензии, и ФИО1 применил к <...> насилие, лишив его жизни. При этом данное поведение И и указанный способ выражения им своего недовольства, обусловленные его престарелым возрастом, для подсудимого не являлись неожиданными и не давали ему оснований для ответной реакции в виде применения насилия, поскольку согласно показаниям свидетеля ИБ между подсудимым и его <...> и ранее возникали ссоры, когда ФИО1 находился в состоянии опьянения, из-за поведения его <...>, который в силу своего возраста иногда намеренно действовал вопреки высказанным ему замечаниям и просьбам.

При таких обстоятельствах указанные действия пожилого И, заведомо для подсудимого находившегося в беспомощном состоянии, не могут расцениваться как противоправное или аморальное поведение, явившееся поводом для его убийства.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного им преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая нахождение ФИО1 во время совершения убийства в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем у него снижение критики и ослабление контроля за своим поведением, проявление и усиление агрессивности, что обусловило и способствовало совершению им данного преступления, как это следует и из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании, а также учитывая характер и степень общественной опасности указанного деяния, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, отягчающим наказание ФИО1 за это деяние обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление ФИО1 перед совершением убийства спиртных напитков и нахождение его во время данного деяния в состоянии опьянения, кроме показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей ИБ и А.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельства, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему за совершенное деяние наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, назначение которого за это деяние является обязательным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения об осуждении ФИО1 к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления с учетом данных о его личности суд оставляет без изменения, а время непрерывного содержания его под стражей в порядке применения данной меры пресечения согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в судебном разбирательстве дела в качестве защитника ФИО1 по назначению, а также выплаченных потерпевшей и свидетелям денежных средств на покрытие расходов, понесенных ими в связи с явкой в суд, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Исковые требования потерпевшей о взыскании с ФИО1 в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб., причиненного ей в результате совершенного подсудимым убийства <...>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При принятии данного решения суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных потерпевшей страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств дела, а также материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, установив ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время непрерывного содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<...>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в судебном разбирательстве дела в качестве защитника по назначению, а также выплаченных потерпевшей и свидетелям денежных средств на покрытие расходов, понесенных ими в связи с явкой в суд, в размере 8 982 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) руб.

Гражданский иск Ю удовлетворить полностью и взыскать в ее пользу с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции с подачей жалобы через Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Д.В. Кирьянов