Апелляционное постановление № 22К-728/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 3/10-13/2024

Судья Короткова И.М. Дело № 22-728


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 апреля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия руководителя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав прокурора ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в невыполнении обязанности по исполнению апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязать руководителя СУ УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Указывает, что прекращая производство по жалобе заявителя, суд исходил из того, что возложенные на руководителя следственного органа апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обязанности были исполнены, а доводы заявителя о неполучении им процессуальных решений, вынесенных после ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Однако суд не выяснил и не установил в рамках объединенного материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по каким заявлениям и сообщениям о преступлении, проводится проверка, по какому из них принято процессуальное решение, с извещением заявителя и разъяснением права на обжалование. При этом, из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что фактически было разделение или выделение материала проверки с целью направления его в <адрес> для проведения доследственной проверки. Суд не выяснил порядок принятия данного процессуального решения, а также обстоятельства, связанные с проверкой законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в редакции от 28 июня 2022 года №22), Если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.

Из представленного материала следует, что согласно апелляционному постановлению Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа был обязан направить ФИО1 копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обжалуемом постановлении районный суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю были вручены копии всех указанных процессуальных решений, принятых по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует копия расписки заявителя ФИО1 (л.д. 86).

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что возложенные на руководителя следственного органа обязанности были исполнены, и ввиду отсутствия предмета обжалования производство по жалобе ФИО1 прекратил, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил иные вопросы, связанные с проведением проверки по материалу КУСП №, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к получению заявителем копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, жалоба ФИО1 была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в постановлении. Апелляционная инстанция считает данную ошибку технической, которая подлежит устранению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить, уточнив, что данный судебный акт был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6