Решение № 12-51/2025 5-7/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-51/2025

Мировой судья Ремизова Н.В.

Дело № 12-51/2025

УИД МS0139-01-2024-004529-40

№ 5-7/2025 (в 1-й инстанции)


РЕШЕНИЕ

<...> 5 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 31 января 2025 года, которым:

ФИО, +++ года рождения, уроженец ///, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: ///,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

1 декабря 2024 года в 19 часов 55 минут по адресу: /// ФИО в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением ФИО автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в районе /// в г. Барнауле с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Деяние ФИО не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

По данному факту 1 декабря 2024 года инспектором ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ///, деяние ФИО квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что названное правонарушение он не совершал, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись неправомерными, поскольку во вменяемый ему период времени он автомобилем не управлял. В автомобиль садился на переднее пассажирское сиденье с целью избежания дальнейшего конфликта с ранее неизвестными ему мужчинами. Свидетель ФИО2 дал ложные показания, поскольку имеет к нему неприязненные отношения. Автомобиль самостоятельно выкатился на проезжую часть, поскольку он мог задеть рычаг переключения скоростей в нейтральное положение.

В судебном заседании ФИО и его защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО и его защитника ФИО3, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), водители транспортных средств обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для направления ФИО на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него при управлении транспортным средством таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года (далее – Правила освидетельствования).

Поскольку ФИО отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами освидетельствования порядке.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; письменным объяснением ФИО, согласно которому последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО отказался; объяснением свидетеля ФИО2 об обстоятельствах управления ФИО автомобилем; рапортом инспектора ДПС ФИО1; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которой зафиксирован процесс составления в отношении ФИО административного материала, а также показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы, согласно которым 1 декабря 2024 года в 18 часов 45 минут он находился у кафе, расположенного в доме по адресу: ///, и наблюдал, как ранее незнакомый ему мужчина с признаками опьянения, выйдя из кафе, сел за руль автомобиля. В автомобиль сели еще находившиеся с мужчиной двое мужчин и женщина. После этого автомобиль начал движение сначала вперед, а затем задним ходом, выехав на ///, где был автомобиль был остановлен, а действия водителя по управлению автомобилем пресечены посторонними гражданами. В последующем водитель был установлен как ФИО. В ходе дачи показаний свидетель ФИО2 подтвердил факт дачи им сотрудникам ДПС письменного объяснения, имеющегося в материалах дела, путем собственноручного написания.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО признаков административного правонарушения. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Доводы жалобы о том, что ФИО не управлял автомобилем, последний самостоятельно выехал на проезжую часть являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Данные доводы опровергаются письменным объяснением очевидца ФИО2, принятым инспектором ДПС через непродолжительное время после совершения рассматриваемого административного правонарушения, а также показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы этого же свидетеля, подтвердившего ранее данное им объяснение.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменном объяснении, и данным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО2, согласующимся между собой и иными материалами дела, не имеется. Поводов для оговора данным свидетелем ФИО не установлено. Кроме того, перед дачей письменных объяснений и показаний в судебном заседании свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, ФИО и его защитником не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

К показаниям свидетелей стороны защиты ФИО4 и ФИО5, являющихся знакомыми ФИО и находившихся непосредственно перед совершением правонарушения совместно с ФИО в кафе, где совместно распивали спиртные напитки по поводу празднования дня рождения последнего, мировой судья обоснованно отнесся критически, о чем в обжалуемом постановлении дал надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод защитника ФИО3, высказанный в ходе рассмотрения настоящей жалобы, о несоответствии действительности указанных свидетелем ФИО2 на вопросы защитника сведений о ширине проезжей части, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО, и расстоянии, которое проехал автомобиль, не имеют в рассматриваемом случае юридическое значение. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о таковых параметрах на момент совершения правонарушения (замеры не осуществлялись).

С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований и при назначении административного наказания, которое назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Золотарев