Решение № 2-46/2019 2-46/2019(2-987/2018;)~М-939/2018 2-987/2018 М-939/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-46/2019

Дело №2-46/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании его устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, а именно демонтировать забор из шифера высотой два метра от точки 5 до точки 11, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО3, обязать ответчика частично демонтировать деревянный сарай не менее 1 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика понесённые ей расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, согласно приложенным квитанциям.

Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью 44 кв.м. и <данные изъяты> доли земельного участка, площадью 564 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Сособственником ? доли данного жилого дома и <данные изъяты> доли данного земельного участка является ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного земельного участка проведена процедура межевания и в настоящее время площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания. Соседний земельный с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2. Примерно с сентября 2018 года ФИО2 начал заниматься самозахватом принадлежащего ей земельного участка со стороны смежной границы между земельными участками, а именно: самовольно возвёл сплошной забор из шифера высотой около 2-х метров на части её земельного участка от точки 5 до точки 11, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3. Кроме того, часть хозяйственной постройки ответчика в виде деревянного сарая была возведена на принадлежащем ей и ФИО4 земельном участке, что подтверждается вышеуказанным заключением кадастрового инженера ФИО3. Полагает, что вышеуказанные действия ответчика создают ей препятствия в пользовании спорным земельным участком, они с ФИО4 лишены возможности установить забор между их земельным участком и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику согласно границы, установленной материалами межевания. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами устранить созданные им препятствия, но данные просьбы ответчиком были проигнорированы, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 23.11.2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация городского поселения г.Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 исковые требования уточнила, просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно демонтировать забор из шифера высотой два метра от точки 5 до точки 11, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО3, понесённые ей расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в её пользу просила не взыскивать.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Савёлов Ю.П. уточнённые исковые требования ФИО1 поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО1 признал.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица администрации городского поселения г.Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В адресованном суду заявлении представитель третьего лица администрации городского поселения г.Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание третьего лица ФИО4 и представителя третьего лица администрации городского поселения г.Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области.

Выслушав истца ФИО1, её представителя по ордеру адвоката Савёлова Ю.П., ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ч.1 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли, ФИО4 <данные изъяты> доля жилого дома, общей площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№

Кроме того, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли, ФИО4 <данные изъяты> доля земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№

ФИО2 на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 560 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 и схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения ситуационной геодезической съёмки земельного участка в кадастровом квартале №, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> было выявлено пересечение границ данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Выявлено расхождение сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержащихся в едином государственном реестре недвижимости и фактическим расположением установленных ограждений.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае у суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиком ФИО2 противоречит закону или нарушает чьи-либо права и законные интересы. В связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска вышеуказанным ответчиком.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 самовольно возвёл сплошной забор из шифера на части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 от точки 5 до точки 11, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной 12.10.2018 года кадастровым инженером ФИО3, чем создаёт истцу препятствия в пользовании земельным участком.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст.59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом анализа приведённых норм материального права, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец ФИО1 в адресованном суду заявлении просила не взыскивать с ответчика государственную пошлину, уплаченную ей при подаче искового заявления, суд полагает возможным не принимать решение по данному вопросу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, демонтировав забор из шифера от точки 5 до точки 11, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина