Апелляционное постановление № 22-297/2020 22К-297/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-320/2019

Судья: Кузеванов А.В. Дело №22-297/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 января 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Пинчука А.П. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО1, /__/, судимому:

17 декабря 2010 года Колпашевским городским судом Томской области (с учетом постановления Колпашевского городского суда Томской области от 31.08.2011) по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

24 января 2011 года Колпашевским городским судом Томской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07.04.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

С
30 ноября 2011 года Колпашевским городским судом Томской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16.02.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 17.12.2010, 24.01.2011) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 05 марта 2018 года,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 18 июня 2020 года.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Мосиной Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в краже, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений поступило в Колпашевский городской суд Томской области 19 декабря 2019 года.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу 30 декабря 2019 года постановлением Колпашевского городского суда Томской области в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 18 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с решением суда о продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что следствие закончено, дело находится на рассмотрение в суде, все свидетели допрошены, а доказательства приобщены к делу. Обращает внимание, что умысла на хищение оружия он не имел, спрятал его с целью предотвращения более тяжкого преступления. Ссылается на наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и беременную жену, постоянного места жительства и работы, а также, что он является единственным источником дохода в семье, которая нуждается в нем. Считает, что оснований опасаться того, что он может воспрепятствовать рассмотрению дела, не имеется. Выводы о необходимости продления меры пресечения основаны лишь на тяжести инкриминируемого ему преступления и характеристики участкового, которая не соответствует действительности. Доводы о том, что он может скрыться от правосудия или совершить новые преступления являются домыслом. Полагает, что оснований, предусмотренных законом, для продления в отношении него меры пресечения, не имеется. Ссылается на то, что, он освободился из ЛИУ-10 г.Новосибирска, где лечился и исправился. Считает, что судом не были приняты во внимание все сведения о его личности. Следователем К. были допущены нарушения требований уголовно- процессуального закона, имело место предвзятое отношение к нему, не была предоставлена возможность представить положительную характеристику в суд. Просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело следователю.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1- адвокат Пинчук А.В. выражает несогласие с решением суда в части продления меры пресечения ФИО1, считает его немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы ссылается на положения пп. 21, 3, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41. Указывает, что при принятии решения о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не проанализировал все имеющиеся обстоятельства и не мотивировал выводы о том, что подсудимый может вновь совершить преступление, скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в /__/, в связи с чем просил применить в отношении него более мягкую меру пресечения. Просит постановление Колпашевского городского суда от 30 декабря 2019 года изменить в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать иную более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Леонтовский Е.А. указал на несостоятельность приведённых в них доводов, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в ходе судебного заседания не допущено. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлить ему срок содержания под стражей.

Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного средней тяжести и тяжкого преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3-х лет, учел конкретные обстоятельства и характер преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, имеет непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, придя к правильному выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить целей уголовного судопроизводства.

Продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу, поскольку применение к подсудимому другой, более мягкой, меры пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении него уголовного судопроизводства.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы подсудимого, не доверять характеристике участкового уполномоченного полиции у суда первой инстанций оснований не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В настоящее время основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, как правильно указал суд, не изменились и не отпали.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей - при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Сведения о том, что его супруга беременна материалы дела не содержат.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1, допустимости доказательств не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной инстанцией жалоб на продление срока действия меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным об его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката Пинчука А.П. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.