Решение № 12-92/2019 3-452/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 12-92/2019

Дело № 12-92/2019

Мировой судья судебного участка

№ 3 г. Кыштыма Челябинской области

Т.В. Елисеева

(дело № 3-452/2019)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 20 декабря 2019 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Седышева Н.П.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием защитника Кошелева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кошелева С.В. в интересах ФИО1, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кошелев С.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем ФИО1 не управлял, а был доставлен в отдел полиции сотрудниками уголовного розыска из лесного массива, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кошелев С.В. жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы защитника поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Ч.А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения жалобы.

По определению суда дело рассматривалось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и должностного лица.

Выслушав защитника Кошелева С.В., исследовав все материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как было верно установлено мировым судьей, ФИО1, являясь водителем и управляя транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА в 0150 ч. на АДРЕС, имея признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, протоколом НОМЕР от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством; актом НОМЕР от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом НОМЕР о задержании транспортного средства от ДАТА; объяснением В.М.О. от ДАТА; диском с видеозаписью процедуры оформления процессуальных действий; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ; копией решения Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и оценив совокупность всех доказательств, мировой судья сделала правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы защитника о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку они полностью опровергаются собранными и исследованными доказательствами, не доверять которым не имелось оснований у мирового судьи, не установлены данные обстоятельства и при рассмотрении жалобы на постановление.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить мпедицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» сотрудник ГИБДД вправе требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку при освидетельствовании ФИО1 состояние опьянения установлено не было, а у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями п.п. «в» п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …» он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения проверена мировым судьей и сомнений не вызывает.

Доводы защитника о том, что по адресу АДРЕС ФИО1 транспортным средством не управлял, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть суд приняты во внимание и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается письменным объяснением В.М.О. , который задержал транспортное средство под управлением ФИО1, а также пояснениями Ч.А.С., данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Из объяснений В.М.О. от ДАТА установлено, что оперативными сотрудниками полиции в ходе проведения оперативных мероприятий в районе лесного массива по АДРЕС был задержан автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, в отношении которого имелись оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. После чего ФИО1 вместе с автомобилем был доставлен в дежурную часть отделения полиции и передан сотрудникам ГИБДД для производства процессуальных действий.

То обстоятельство, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Ч.А.С. не был очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. О факте управления ФИО1 транспортным средством ему стало известно от сотрудника полиции В.М.О.

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц относительно произошедших событий у мирового судьи не имелось, не установлены они и при рассмотрении жалобы. Мотивов оговора ими привлекаемого лица, какой – либо заинтересованности в исходе дела, также не установлено. Факт осуществления сотрудниками полиции своей деятельности, в том числе, по выявлению и пресечению административных правонарушений, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Правила освидетельствования не содержат прямого указания на обязанность проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (в данном случае – это поведение, не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.п. «в» п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…»

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с изложенным выше, место совершения ФИО1 административного правонарушения установлено правильно – АДРЕС.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, личность виновного.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а жалобу защитника Кошелева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Судья (подпись)