Апелляционное постановление № 22-4302/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 4/17-88/2021

Судья Варфоломеев А.А. Дело №22-4302/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прусом С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного Рассолова С.А.,

защитника – адвоката Никитиной О.Ю.,

рассмотрев открытом в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Рассолова С.А. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2021 года, которым осужденному

Рассолову Сергею Анатольевичу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенная постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года, заменена на 3 месяца 6 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2017 года Рассолов С.А. осужден по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания исправительными работами сроком на 1 год 8 месяцев 3 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Врио начальника филиала по Азовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, поскольку осужденный систематически уклоняется от исполнения наказания.

Постановлением суда представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 3 месяца 6 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что с работы он уволен незаконно, расчет отработанного времени значительно занижен, не учтено его нахождение на больничном, что судом первой инстанции оставлено без внимания. Автор жалобы считает, что документы по делу сфальсифицированы работодателем и инспекцией, а также указывает, что объяснений у него никто не отбирал, документы он не подписывал. Постановление просит отменить, зачесть в срок наказания время, отработанное им в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, признать его увольнение незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Азовского межрайоного прокурора Дзюба А.А. указывает на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 396 УПК РФ и подпунктом «в» п.2 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене исправительных работ лишением свободы.

В соответствии с положениями ст.46 УИК РФ неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения является нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ. При этом повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений расценивается как злостное уклонение от отбывания исправительных работ.

Частью 4 ст.50 УПК РФ установлено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из представленного материала, 31 июля 2019 года ФИО1 был поставлен на учет в филиал по Азовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

7 августа 2019 года ФИО1 был трудоустроен на работу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности грузчика, однако 13 ноября 2019 года он был уволен на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за прогул.

13 декабря 2019 года ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы.

5 марта 2020 года ФИО1 был трудоустроен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на должность слесаря аварийно-восстановительных работ, однако 27 августа 2020 года ФИО1 был уволен на основании подп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за появление 25 августа 2020 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

18 сентября 2019 года ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы.

3 ноября 2020 года ФИО1 был вновь трудоустроен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на должность слесаря аварийно-восстановительных работ, однако 25 марта 2021 года он был вновь уволен на основании подп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за появление 24 марта 2021 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

31 марта 2021 года ФИО1 было вынесено очередное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы.

Исходя из представленного материала, несмотря на возражения осужденного, факт допущенных нарушений порядка отбывания наказания достоверно подтверждается актами, докладными записками и приказами о его увольнении, а также иными исследованными в суде первой инстанции документами.

Установленные судом первой инстанции причины прогула ФИО2 уважительными признать нельзя, а его неоднократное появление на работе в состоянии алкогольного опьянения безусловно является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Ссылки осужденного и его защитника в заседании суда апелляционной инстанции на отсутствие надлежащей фиксации состояния алкогольного опьянения ФИО1 администрацией предприятий и, как следствие этого, незаконность приказов об его увольнении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку сами приказы об увольнении по основанию, установленному подп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, ФИО1 не оспорены. Кроме того, вопреки мнению защитника ФИО6, состояние алкогольного опьянения, по смыслу закона, может быть подтверждено не только медицинским заключением, но и другими видами доказательств, которые соответственно оцениваются судом (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Имеющиеся в представленном материале доказательства надлежащим образом подтверждают факты нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения

Доводы стороны защиты о нахождении ФИО1 на больничном с 25 марта 2021 года не свидетельствуют о том, что 24 марта 2021 года он не находился на рабочем месте в состоянии опьянения, а издание приказа об увольнении 25 марта 2021 года (то есть уже в период временной нетрудоспособности ФИО1) не является обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении представления врио начальника филиала по Азовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Оснований не соглашаться с представленным в материал расчетом отработанного времени, а также оснований сомневаться в достоверности представленных в материале документов о чем настаивает осужденный ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом данных о личности ФИО1 и его поведения в период исполнения наказания, пришел к правильному выводу о необходимости замены неотбытой части исправительных работ на лишение свободы.

Мотивы принятого судом решения убедительны и основаны на законе.

Рассмотрение судом представления врио начальника филиала по Азовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении осужденного ФИО1 проходило в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи со следующим.

Из представленного материала следует, что постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком на 1 год 8 месяцев 3 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Однако до 30 апреля 2019 года (то есть до момента вступления постановления суда в законную силу) ФИО1 продолжал содержаться в местах отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах период содержания ФИО1 в местах лишения свободы с 19 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года (12 дней) в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету как 36 дней исправительных работ (из расчета 1 день лишения за 3 дня исправительных работ).

Следовательно, на момент вынесения постановления судом первой инстанции неотбытый ФИО1 срок наказания в виде исправительных работ составляет 8 месяцев 12 дней (а не 9 месяцев 18 дней), который подлежит замене на лишение свободы сроком на 2 месяца 24 суток (из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы).

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть ФИО1 в срок неотбытой части наказания в виде исправительных работ время отбывания им наказания в виде лишения свободы до вступления постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2021 года (с 19 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года) из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ;

- уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указание о неотбытой ФИО1 части наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, назначенного постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года, и считать ее равной 8 месяцам 12 дням;

- заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде 8 месяцев 12 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 24 суток, с отбыванием в исправительной строгого режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья