Приговор № 1-19/2024 1-222/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело № 1-19/2024

УИД 16RS0035-01-2023-001526-71


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре Хамидуллиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Азнакаевского городского прокурора РТ Яфизова Л.М.,

потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Гараева Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка г. Азнакаево Татарской АССР, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной и проживающей <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 в период времени с 16 часов 40 минут до 17часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО1., <адрес> после совместного распития спиртных напитков с последним, воспользовавшись тем что ФИО1 заснул, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с другим лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершила тайное хищение имущества ФИО1 именно: из карманов жилетки последнего, которая находилась на кровати в указанной квартире, похитила сотовый телефон <данные изъяты> с силиконовым чехлом и защитным стеклом общей стоимостью 20 838,29 рублей, кошелек из кожевенного материала с банковскими картами ПАО «Сбербанк» № и ПАО «Банк Зенит» №, и иными картами, не представляющие материальной ценности для ФИО1., причинив последнему значительный ущерб на сумму 20 838 рублей 29 копеек.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 17 час 50 минут по 22 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым прямым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с другим лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства с банковского счета ФИО1 <данные изъяты>

Так, ФИО2, действуя указанным единым прямым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору и совместно с другим лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений с №. в ПАО «Сбербанк» достоверно зная, что с указанной банковской картой возможно производить бесконтактные оплаты без ввода пин-кода, умышленно совершила тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО3 с банковского счета, посредством совместной с другим лицом оплаты товаров в различных магазинах, а именно: в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, 23 мая 2023 года: в 17 часов 50 минут на сумму 916 рублей 22 копейки, в 22 часа 27 минут на сумму 739 рублей 98 копеек, в 22 часа 32 минуты на сумму 718 рублей 77 копеек, в 22 часа 33 минуты на сумму 737 рублей 97 копеек, в 22 часа 34 минуты на сумму 640 рублей 00 копеек, в 22 часа 36 минут на сумму 624 рубля 96 копеек, в 22 часа 37 минут на сумму 727 рублей 97 копеек, в 22 часа 39 минут на сумму 989 рублей 98 копеек, в 22 часа 40 минут на сумму 599 рублей 99 копеек, в 22 часа 44 минуты на сумму 629 рублей 99 копеек; в магазине «Fixprice», расположенном по адресу: <...>, 23 мая 2023 года: в 19 часов 15 минут на сумму 858 рублей 00 копеек, в 19 часов 16 минут на сумму 598 рублей 00 копеек, в 19 часов 17 минут на сумму 447 рублей 00 копеек, в 19 часов 20 минут на сумму 598 рублей 00 копеек, в 19 часов 22 минуты на сумму 289 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО2 действуя указанным единым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору и совместно с другим лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Банк Зенит», достоверно зная, что с указанной банковской картой возможно производить бесконтактные оплаты без ввода пин-кода, умышленно совершила тайное хищение денежных средств <данные изъяты>

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении не признала, суду показала, что познакомилась с потерпевшим, с которым находясь в его квартире употребили спиртное, она была со своим сожителем ФИО4 который остался на кухне, а она вступила в интимную близость с ФИО1 после чего потерпевший сам передал ей одну банковскую карту «Сбербанк» и разрешил ею пользоваться, он ее таким способом отблагодарил за близость. По данной карте она вместе с ФИО4 приобретали товары в магазинах «Пятерочка» и «Магнит», на какую сумму приобрела товары она не помнит. Кражу телефона не совершала. У ФИО4 в данный период времени был простой кнопочный телефон, сенсорного телефона не было более года. Она не могла потратить 27 285,66 рублей, в промежуток времени с 23 по 26 мая 2023 года указанную карту другим лицам не передавала, о том, что ФИО4 передал карту другим лицам не знала, в последующем карта была возвращена потерпевшему.

Несмотря на позицию подсудимой, виновность ФИО2, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что 21 мая 2023 года вернулся домой, так как в этот период был в отпуске. Вечером 23 мая 2023 года во дворе своего дома познакомился с ФИО4, который был с подсудимой и оказался участником боевых действий. У ФИО4 не было денег и по его просьбе он приобрел ему спиртное. Так как за распитие спиртного в общественном месте могли оштрафовать он пригласил их к себе в квартиру, где подсудимая и ФИО4 остались на кухне а он ушел в туалет. По возвращению на кухню ФИО4 уже разлил спиртное и он выпив одну рюмку сразу уснул, как после «наркоза», это было примерно в 17 часов 50 минт. Обычно он встает рано, но он проснулся только в 11 часов следующего дня и обнаружил пропажу сотового телефона и кошелька в котором находились его банковские и скидочные карты, ранее кошелек находился в его жилетке, которую он снял и положил рядом с кроватью. Дверь квартиры была прикрыта, но не заперта, других людей в этот день в его квартире не было, также он обнаружил пустое мусорное ведро, на столе стояла только одна рюмка. Телефон был приобретен за 3 дня до его кражи за 20 838 рублей 29 копеек, так как телефон нужен ему для работы он был вынужден купить такой же телефон в кредит. В кошельке находилось порядка 5 банковских карт: «Зенит», «СберБанк», «АкБарс», «Халва» и кредитная карта «СберБанк», он отправился в банки для блокировки карт. От кражи телефона и денежных средств с его счета ему причинен значительный ущерб, так как его заработная плата составляет 35-40 тысяч рублей, он получает пенсию в размере 14 500 рублей, живет один, имеет в собственности трех комнатную квартиру и автомашину марки «Приора», ежемесячно приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги в сумме 5 000 рублей и кредиты, на период кражи на его банковской карте «СберБанк» находилось порядка 30 000 рублей, эта карта на которую поступает пенсия, на банковской карте «Зенит» было порядка 25 000 рублей, на данную карту поступает заработная плата. У него интимной близости с подсудимой не было, так как по состоянию здоровья он не может вступать в интимную связь более 7 лет.

Из исследованных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов, она вышла из дома и направилась в сторону мини – рынка г. Азнакаево Республики Татарстан, где в состоянии опьянения находились ее сожитель ФИО5, ФИО2, а также еще один мужчина, которого ранее она не знала по имени Рамиль. ФИО2 знала ранее, примерно 5 лет поддерживали приятельские отношения. А ФИО4 ранее не видела, как она поняла, ФИО6 и ФИО4 встречались. У ФИО2 и ФИО4 был пакет с продуктами питания, спиртным, они сидели и употребляли спиртные напитки, она присоединилась к ним. Когда спиртное закончилось ФИО2 и ФИО4 сходили в магазин, покупали еще спиртное, она с ними в магазин не ходила. Далее они пошли во двор дома №1 по ул. Шайхутдинова г. Азнакаево Республики Татарстан, где продолжили употреблять спиртное. ФИО4 предложил ей сходить в магазин, купить еще спиртного, передал ей две банковские карты, одна банковская карта была ПАО «Банк зенит», другая ПАО «Сбербанк». Она видела у ФИО4 кошелек из кожевенного материала черного цвета, с различными банковскими картами, ФИО4 взял из кошелька две банковские карты и передал ей. Также, она видела у ФИО4 три сотовых телефона (два простых кнопочных телефона, один сотовый телефон был сенсорный темного цвета), у ФИО2 каких – либо сотовых телефонов в указанный день не видела. ФИО4 сказал, что это его карты, но он не помнит пин-коды банковских карт, что написано на банковской карте она не читала. Так, она сходила в магазин «Магнит», расположенный в доме №7 по ул. Шайхутдинова г. Азнакаево Республики Татарстан, где купила спиртное. Также спросила у ФИО4 разрешения купить еду для своего несовершеннолетнего сына Дениса, на что ФИО4 дал ей свое согласие, так и пользовалась переданной ей банковской картой. Когда она вернулась обратно к месту, где совместно распивали спиртное, банковские карты ФИО4 не вернула, поскольку ФИО4 и ФИО2 начали выяснять отношения, ее сын начал торопить, и она с сыном ушли домой, банковские карты так и не отдала. При этом ФИО4 сам также карты у нее не просил, еще ранее обменивались номерами телефонов, поэтому она решила, что сможет вернуть ему его карты позднее, этому даже не придала особого значения. В последующие дни продолжили вместе с ФИО2 и ФИО4 распивать спиртные напитки, в том числе покупая спиртное по банковской карте «Зенит банка», переданной ей ФИО4 ФИО2 и ФИО4 24 и 25 мая 2023 года ночевали у нее в квартире, все купленное спиртное и продукты питания употребляли вместе. О каждой покупке в различных магазинах ФИО4 знал, каких – либо претензий не предъявлял. 25 мая 2023 года после осуществления покупок <данные изъяты> передала обе банковские карты ФИО4, тогда же и увидела, что банковская карта «Зенит банка» принадлежит какому – то ФИО1 на вторую банковскую карту не смотрела. Узнав, что банковские карты выпущены на имя другого человека, по имени Айрат, она сразу заподозрила неладное и отдала банковские карты ФИО4

На <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.7 ст.246 УПК РФ, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она улучшает положение подсудимой.

В соответствии со статьей 17, 88 УПК РФ проанализировав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении данных преступлений нашла свое подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по первому преступлению по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, по второму преступлению суд квалифицирует её действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Суд соглашается с квалификацией указанного деяния по первому преступлению, предложенной органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем, поскольку подсудимая ФИО2 действовала совместно с другим лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, тайно, значительность причиненного потерпевшему ущерба, основана на его доходе, расходах, из которых следует, что потерпевший на момент совершения противоправных действий подсудимой, при доходе в размере 50 000 руб., расходует в среднем 5 000 рублей на оплату коммунальных услуг, покупает продукты питания и медикаменты, оплачивает кредиты, несет расходы на приобретение ГСМ, объем похищенного и его сумма, превышающая сумму дохода потерпевшего за вычетом расходов, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, который не может обойтись без телефона ввиду своей служебной деятельности, свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

При этом, суд считает, что квалифицирующие признаки – «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» и «а равно в отношении электронных денежных средств», в вину ФИО2 по второму преступлению вменены излишне, так как, так как сумма ущерба, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, в размере 11 359,14 рублей не является значительной для потерпевшего, поскольку как в ходе следствия так и в ходе судебного заседания, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств о том, что данная сумма ущерба является значительной для потерпевшего исходя из его совокупного дохода, при этом из показаний потерпевшего, следует, что он получает пенсию в размере 14 500 рублей и заработную плату в размере 35-40 тысяч рублей, подсудимой совершено хищение денежных средств с использованием банковских карт потерпевшего, путем произведения покупок в торговых точках Азнакаевского района без сообщения ложных сведений о принадлежности данной карты.

Доводы ФИО2 и ее защитника о том, что в действиях подсудимой отсутствует состав вменяемых ей преступлений и необходимости ее оправдания, так как потерпевший сам передал ей банковскую карту, как благодарность и разрешил совершать покупки, а также о том, что она не причастна к хищению сотового телефона, суд считает способом защиты подсудимой в целях избежать наказания за содеянное. Данные доводы опровергаются материалами дела, так как ФИО2 и другое лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действовали в составе группы лиц по предварительное сговору, принимает во внимание и их близкие отношения, совместное совершение покупок с помощью похищенных банковским карт, то есть совместное совершение преступления. При этом ФИО2 расплачивались как банковской картой ПАО «Банк зенит», так и банковской картой ПАО «Сбербанк».

При этом показания ФИО2 относительно того, что карта передана потерпевшим ФИО1. за интимную близость с ним, опровергаются показаниями последнего, который в силу возраста и состояния здоровья не способен вступать в интимную связь, при этом из ее показаний следует, что потерпевший передал ей одну банковскую карту, однако из исследованной видеозаписи из магазина «Пятерочка» видно, что в руках подсудимой находится кошелек с картами потерпевшего, при этом ФИО2 и другим лицом, совершались покупки с двух карт, по ее же показаниям у нее своих банковских карт и кошелька не было. Попытка ФИО2 и другого лица, зафиксированная на видеозаписи, оплатить покупку путем приложения к терминалу нескольких карт, свидетельствует, о единым умысле на кражу денежных средств с банковского счета ФИО1 Кроме того, относительно доводов о том, что она не участвовала в хищении телефона, данный довод опровергается тем, что телефон и кошелек с банковскими картами потерпевшего были похищены одномоментно, также на указанной видеозаписи видно, что в руках второго лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, имеется сенсорный сотовый телефон, при этом ФИО2 находится рядом с ним, то есть ей было известно о наличии данного телефона, которого ранее не было.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лиц привлекавшееся к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, при этом жалобы от соседей не поступали, на учетах врачей нарколога, психиатра, инфекциониста и фтизиатра не состоит.

Согласно заключению судебно–психиатрических экспертов от 11 октября 2023 года №160, у ФИО2 обнаруживается синдром зависимости от употребления алкоголя. ФИО2 наркоманией не страдает, не нуждается в лечении от наркомании, нуждается в наблюдении у врача – нарколога по месту жительства (т. 2 л.д. 44-45).

Суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, в том числе исходя из поведения ее в судебном заседании, признает её вменяемой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО2 на учетах врачей нарколога, психиатра, инфекциониста и фтизиатра не состоит, состояние здоровья подсудимой, её близких и родственников (по обоим преступлениям), а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в которой она сообщила о том, что без разрешения потерпевшего расплачивалась его банковской картой в магазинах.

Судом не установлена ни степень опьянения ФИО2, ни его влияние на совершение преступления, в связи с чем суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемой ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает, что в отношении ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения, на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность её исправления, по обоим преступлениям. При этом, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, не будет способствовать исправлению осужденной.

При назначении наказания подсудимой по второму преступлению суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО2 наказания положений статьи 64 УК РФ не установлено, поскольку ни мотивы преступлений, ни роль виновной, ни её поведение во время или после совершения преступлений, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимой совершены тяжкое и средней тяжести преступления. С учетом обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на общую сумму 27 385,66 руб., о возмещении причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что материальный вред в сумме 11 359 рублей 14 копеек причинен потерпевшему ФИО3 действиями подсудимой ФИО2, хотя она в судебном заседании гражданский иск не признала, причиненный ущерб в сумме 11 359 рублей 14 копеек рублей должен быть возмещен потерпевшему.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год (1-ое преступление);

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года (2-ое преступление).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, а затем отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1. удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 11 359 рублей 14 копеек, в остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон <данные изъяты> с силиконовым чехлом и защитным стеклом, хранящийеся в камере хранения ОМВД России по Азнакаевскому району возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1

- сведения, предоставленные ПАО «МТС», на оптическом диске с сопроводительным письмом, ООО «Твои мобильные технологии», на оптическом диске с сопроводительным письмом, также и на бумажном носителе, оптические диски с видеозаписями из магазина «Мир одежды и обуви» (ИП ФИО7), расположенного по адресу: <...>; «Пятерочка» №11568 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>; «Магнит», расположенного по адресу: <...>; «Fixprice» №8026 ООО «Бэст Прайс», расположенного по адресу: <...>; «Пятерочка» №9212 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>., сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» о дебетовых и кредитных картах ФИО3, выписка по счету ФИО1 хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток, через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: И.И. Абдуллин