Решение № 3А-9/2026 3А-9/2026(3А-90/2025;)~М-80/2025 3А-90/2025 М-80/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 3А-9/2026

Дело № 3а- 9/2026 (3а-90/2025)

УИД 70OS0000-01-2025-000366-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Куцабовой А.А.

при секретаре судебного заседания Серяковой М.А.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОГБУ «ТОЦИК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 3а-9/2026 (3а-90/2025) по административному исковому заявлению Томского городского потребительского общества о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

решением областного государственного бюджетного учреждения «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» (сокращенное наименование ОГБУ «ТОЦИК») от 18 сентября 2025 года № ОРС-70/2025/000213 Томскому городскому потребительскому обществу отказано в установлении в отношении принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 12 августа 2025 года №69/2025, поскольку данный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Томское городское потребительское общество обратилось в электронном виде в Томский областной суд с административным иском о признании незаконным указанного выше решения ОГБУ «ТОЦИК» и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 12 августа 2025 года №69/2025, составляющей 77950000 рублей по состоянию на 21 июля 2025 года.

Требования мотивировало тем, что кадастровая стоимость данного земельного участка (111212596,34 руб. АОКС-70/2023/000171 от 11 сентября 2023 года) значительно превышает его рыночную стоимость; несоответствие размера кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права и законные интересы общества, необоснованно увеличивает финансовые обязательства по уплате земельного налога.

Определением судьи от 2 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц Управления Росреестра по Томской области, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала, а также поддержала представленные неоднократно дополнительные объяснения по делу и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагая, что содержание заключения эксперта не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Представила рецензию на заключение судебной экспертизы № 03-26/01/16-Р 16 января 2026 г., выполненную Автономной некоммерческой организацией «Финансово-экономическая судебная экспертиза»; просила признать заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, как не отвечающее критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку, по ее мнению, в результате проведенного рецензирования экспертного заключения выявлены недостоверные сведения, нарушения и ошибки, ставящие под сомнение его научную обоснованность, объективность и достоверность: некорректное определение правовой основы оценки; субъективность и необоснованность ключевых корректировок, корректировки на местоположение в городе и относительно «красных линий» улиц; арифметическая ошибка в корректировке на расстояние до остановки; некорректная корректировка на снос строения; противоречивость и недостоверность информации; исследование проведено без выезда на объекта; эксперт не учел наличие установленных ограничений в виде установленных зон объектов культурного наследия и охранных зон электросетевого хозяйства и тепломагистрали; на экспертизу направлены не все материалы дела, либо экспертом не принято во внимание наличие положительного заключения экспертов саморегулируемой организации, в которой состоит оценщик, подготовивший отчет, от 1 декабря 2025 года. Кроме того, при описании земельного участка (таблица 2.1 стр.9) экспертом указано, что на земельном участке проведены улучшения (зарос травой и кустарниками, мусор), а также имеется ровный рельеф (поверхность), что не соответствует действительности, поскольку на участке имеется котлован и свайное поле. Экспертом не учтены ограничения в использовании земельного участка в связи с его нахождением в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, а также в границах территории среднеэтажной и многоэтажной застройки XX-XXI в., требующих адаптации к исторической среде. Сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, не представлены и не учтены судом при принятии решения о выборе экспертного учреждения, что может свидетельствовать о нарушении процедуры назначения экспертизы и оценке доказательств. Указала, что после составления экспертного заключения и представления его в суд действующим процессуальным законом возможность его изменения экспертом применительно к содержанию и объему проведенного исследования и, соответственно, основанных на них выводов не предусмотрена, а недостатки заключения подлежат устранению в порядке, установленном положениями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ОГБУ «ТОЦИК» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что административный ответчик возражает против удовлетворения требований о признании незаконным решения 18 сентября 2025 года, поскольку судебная экспертиза подтвердила наличие нарушений в отчёте оценщика, представленном административным истцом; требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости оставил на усмотрение суда, сославшись на отсутствие замечаний к заключению судебной экспертизы. Возражений по существу заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представил.

Управление Росреестра по Томской области, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Томской области письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив судебного эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

Как предусмотрено статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка (пункт 2). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 3).

На основании части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 19 статьи 5 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ дополнен статьей 22.1 (вступившей в силу 11 августа 2020 года), согласно части 1 которой, кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ до 1 января 2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, в течение которого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению норм статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (пункт 1); с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости и не применяются положения статьи 22 этого Закона (подпункты «а» и «б» пункта 3).

Постановлением Администрации Томской области от 24 марта 2022 года №102а «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ на территории Томской области – 1 июля 2022 года.

В соответствии с частями 3 и 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, по результатам рассмотрения которого названное бюджетное учреждение вправе принять решение как об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости равной рыночной в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Согласно части 12 статьи 22.1 этого же Федерального закона в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1, послужившие основанием для принятия такого решения.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, принадлежит на праве собственности Томскому городскому потребительскому обществу со 2 ноября 2023 года.

Действующая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ определена в рамках статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» как вновь учтенного объекта недвижимости на основании акта АОКС-70/2023/000171 от 8 сентября 2023 года и по состоянию на 1 января 2022 года составила 111212596, 34 рублей.

При изложенных данных обращение административного истца, являющегося собственником земельного участка и плательщиком земельного налога, который исчисляется от его кадастровой стоимости, с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, и об оспаривании решения бюджетного учреждения в полной мере согласуется с приведенным правовым регулированием, а также с положениями статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Администрации Томской области от 21 июля 2017 года № 365-ра и подпунктом 5.1 пункта 2.3 Устава ОГБУ «ТОЦИК» данное бюджетное учреждение на территории Томской области уполномочено рассматривать заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и принимать решения по ним.

Соблюдая установленный статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ порядок, административный истец 29 августа 2025 года обратился в ОГБУ «ТОЦИК» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/ в размере его рыночной стоимости – 77950000 рублей, определенной по состоянию на 21 июля 2025 года.

К заявлению об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости административным истцом приложен отчет частнопрактикующего оценщика С. № 69/2025 от 12 августа 2025 года, содержащий указанные выше сведения о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 21 июля 2025 года.

Решением ОГБУ «ТОЦИК» от 18 сентября 2025 года № ОРС-70/2025/000213 отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в связи с несоответствием представленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку

использование в отчете противоречивой информации по источнику информации и цене объекта-аналога № 2 нарушает требования статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение;

неверное позиционирование местоположения объекта оценки привело к применению в расчетной таблице 4.3.2 на стр. 55 отчета неверных значений корректировок на местоположение в отношении стоимости всех объектов-аналогов;

неверное позиционирование местоположения относительно красной линии объекта оценки привело к применению в расчетной таблице 4.3.2 на стр. 55 отчета неверных значений корректировок на «красную линию» в отношении стоимости всех объектов- аналогов;

ошибочное утверждение оценщика относительно отсутствия у объекта-аналога № 1 зеленых насаждений привело к применению в расчетной таблице 4.3.2 стр. 55 отчета неверного значения корректировки на снос объектов в отношении стоимости объекта-аналога № 1;

некорректный расчет расстояния от объекта-аналога № 2 до остановок общественного транспорта приводит к применению неверного размера корректировки на расстояние до остановок общественного транспорта.

Решение подписано заместителем директора по государственной кадастровой оценке ОГБУ «ТОЦИК» Г.

В данном случае бюджетное учреждение при рассмотрении заявления Томского городского потребительского общества действовало в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Для оценки правомерности выводов, приведенных в решении ОГБУ «ТОЦИК» от 18 сентября 2025 года № ОРС-70/2025/000213 относительно представленного отчета оценщика, по ходатайству представителя административного истца судом по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических консультаций и оценки» (сокращенное наименование – ООО «Центр ЭКО»), содержащимся в заключении эксперта № 234Э/25 от 24 декабря 2025 года и в дополнениях к заключению эксперта от 3 февраля 2026 года, отчёт от 12 августа 2025 года № 69/2025, подготовленный частнопрактикующим оценщиком С., об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности (в том числе федеральным стандартам оценки) и содержит нарушения, которые непосредственно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/, в том числе указанные в разделе V оспариваемого решения ОГБУ «ТОЦИК»; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, по состоянию на 21 июля 2025 года составляет 88624000 рублей.

Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, подготовленным лицами, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, какие-либо сомнения в обоснованности экспертного заключения отсутствуют.

Доводы представителя административного истца о недопустимости использования в качестве доказательства заключения судебной экспертизы отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 и 8 названной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, оценка доказательства предполагает в числе прочего проверку соответствия его критериям допустимости (статьи 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Процессуальный закон устанавливает требования к заключению эксперта, в котором наряду с другими сведениями должны содержаться описание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование выводов по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам (пункты 8, 9 части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 555-О-О указал, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценивая данное заключение эксперта в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его достоверным доказательством, содержащим ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперту, в том числе по проверке отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также о действительной рыночной стоимости земельного участка; заключение соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые сведения доказательственного значения, достаточно мотивировано, выводы предельно ясны, сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, не содержат противоречий. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности.

Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ООО «Центр ЭКО» Б. является членом Некоммерческого партнерства СРО «Деловой Союз Оценщиков».

Каких-либо оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством, не имеется.

С учетом изложенного доводы о том, что сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, не были представлены и не учтены судом при принятии решения о выборе экспертного учреждения, не могут свидетельствовать о нарушении процедуры назначения экспертизы, также не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Зксперт, проводивший экспертизу по данному делу, является сотрудником данного общества, оснований для отвода указанного эксперта при рассмотрении дела не установлены, на такие основания не ссылался и представитель административного истца.

Порядок проведения судебной экспертизы, форма и содержание данного экспертного заключения отвечает требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При проведении экспертного исследования экспертом проведена проверка соответствия отчета об оценке и выполненной оценки требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, а также существующим принципам и методикам проведения оценки; результаты исследования и сделанные выводы относительно несоответствия отчета частнопрактикующего оценщика С. требованиям законодательства об оценочной деятельности подробно изложены в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки.

В частности, экспертом отмечено, что в отчете оценщиком в нарушение Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО IV, ФСО VI и ФСО № 7 не содержатся задачи проведения оценки; отсутствует указание на методические рекомендации по оценке, разработанные в целях развития положений утвержденных федеральных стандартов оценки и одобренные советом по оценочной деятельности при Минэкономразвития России, или обоснование неиспользования указанных; анализ рынка недвижимости выполнен не в требуемой последовательности; анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки. В отчёте приведены данные о текущей ситуации в российской экономике за апрель 2025 года, при этом анализ влияния политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта на рынок оцениваемого объекта отсутствует. Перечисленные несоответствия не повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: /__/.

Вместе с тем указано, что в отчете в таблице 4.3.2 на стр. 55 оценщик приводит сведения об источнике информации по аналогу № 2, ссылаясь на сайт в сети интернет: /__/, в свою очередь, на стр. 60 приложен скриншот объявления по аналогу № 2 с другим источником информации - с ссылкой на объявление: /__/, следовательно, использование в отчете противоречивой информации свидетельствует о нарушении требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части «Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение».

Также указано, что объект оценки расположен в районе с развитой инфраструктурой, в центре деловой активности города, то есть является объектом с высокой инвестиционной привлекательностью. Аналог № 2 расположен в районе, с менее развитой инфраструктурой, также присутствие данного объекта на рынке купли-продажи земельных участков более 1 года, свидетельствует о низкой инвестиционной привлекательности данного объекта, соответственно расположение объекта оценки более выгодно, по сравнению с месторасположением аналога № 2. Неверное позиционирование местоположения объекта оценки привело к применению в расчетной таблице 4.3.2 на стр. 55 отчета неверных значений корректировок на местоположение в отношении стоимости всех объектов-аналогов. Объект оценки, как и объекты-аналоги, расположены на второстепенных улицах города, однако объект оценки расположен на /__/, где более высокий пешеходный и транспортный трафик по сравнению с объектами-аналогами, которые расположены на улицах, где малоактивный пешеходный и транспортный трафик. Неверное позиционирование местоположения относительно красной линии объекта оценки привело к применению в расчетной таблице 4.3.2 на стр. 55 отчета неверных значений корректировок на «красную линию» в отношении стоимости всех объектов-аналогов.

Экспертом установлено, что согласно данным онлайн карт (рисунок 2.3.2.1), на объекте-аналоге № 1 имеются зеленые насаждения, аналог № 3, как и объект оценки, покрыт кустарниками (рисунок 2.3.2.2). Ошибочное утверждение относительно отсутствия у объектов-аналогов № 1 и № 3 зеленых насаждений привело к применению в расчетной таблице 4.3.2 стр. 55 отчета неверного значения корректировки на снос объектов в отношении стоимости объектов-аналогов № 1 и № 3. Согласно данным публичной кадастровой карты (рисунок 2.3.2.3), на земельном участке (объект-аналог № 2) расположено нежилое здание с кадастровым номером /__/, в настоящее время здание полуразрушено под снос. Цена на земельные участки с находящимися на них зданиями (сооружениями) под снос ниже аналогичных без таковых за счет затрат, необходимых для сноса и расчистки участков. Оценщик в отчете не учел данные факты, что повлияло на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

При определении экспертом рыночной стоимости земельного участка в заключении подробно описан процесс, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость.

Экспертом использован предусмотренный законодательством об оценочной деятельности метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, который позволяет при наличии достаточного числа объектов сравнения сгладить возможные ценовые выбросы и получить достоверную информацию о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов.

Согласно заключению в рамках сравнительного подхода экспертом сформирована выборка из земельных участков под застройку объектами коммерческого назначения, выставленных на продажу по состоянию на дату оценки (таблица 2.4.1.2). При проведении расчетов экспертом использовался типичный для аналогичных объектов сложившийся на рынке удельный показатель (единица сравнения) - цена за 1 квадратный метр общей площади земельного участка. Сравнение объектов-аналогов с объектом экспертизы проводилось экспертом по элементам сравнения (ценообразующим факторам), указанным в п/п «Анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых земельных участков» п. 2.5.1 заключения.

Суд находит данную выборку допустимой и надлежащей, поскольку объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, что соответствует требованиям пункта 22 ФСО № 7. Содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, является проверяемой и однозначной.

Согласно пункту 11 ФСО № 3 способы получения информации могут включать составление запросов к информированным источникам, получение исходных документов и материалов, осмотр объекта оценки, интервью, поиск рыночной информации из различных источников.

В экспертном заключении представлена таблица, в которой указаны конкретные ссылки на используемые источники информации об объектах-аналогах, что соответствует требованиям ФСО № 3. Таким образом, информация, используемая экспертом, является проверяемой, поскольку данные, проанализированные при осуществлении выборки, находятся в открытом доступе.

В силу п. 25 ФСО № 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Объект экспертизы относится к сегменту рынка - рынок земельных участков для размещения объектов коммерческого назначения г. Томска (источник: п/п «Определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект» п.2.4.1). Все объекты аналоги так же расположены в градостроительных зонах, где разрешено размещения объектов коммерческого назначения; на все объекты оформлено право собственности, условия сделки не предполагают значительную рассрочку (кредит) и у всех участков имеется свободный доступ и возможность подключения коммуникаций. Форма участков позволяет застраивать их объектами капитального строительства. Расчет предполагается наличными без привлечения кредитных ресурсов. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что корректировка на права, условия продажи и финансирования, назначение, категорию, форму, свободный доступ, наличие коммуникаций не требуется.

В качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения. На различия между объектом оценки и объектами-аналогами экспертом последовательно применены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения, с описанием корректировок, обоснованием необходимости и возможности применить поправки к рассчитываемой рыночной стоимости земельного участка, приведены расчеты, а также пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

С учетом критериев выбора, эксперт пришел к выводу, что используемые им объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по всем основным ценообразующим факторам помимо: обстоятельства совершения сделки (фактор торга), даты предложения, месторасположения, расположение относительно «красной линии» и остановок общественного транспорта, размера, наличия насаждений и зданий/сооружений под снос на участке.

Для проверки доводов представителя административного истца ФИО1, суд вызвал в судебное заседание для дачи показаний эксперта Б., которая проведенное ею экспертное исследование в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером /__/ и сделанные по определению его рыночной стоимости выводы поддержала в полном объеме. На письменные и устные замечания представителя административного истца со ссылками на рецензию, выполненную на заключение судебной экспертизы, эксперт пояснила следующее.

Относительно замечаний представителя административного истца о том, что на странице 41 заключения эксперта в главе 2.4.2 указана противоречивая информация в части описания процесса оценки объекта экспертизы, эксперт пояснила, что на странице 41 приведен пункт 1 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, который относится как к проведению оценки определения стоимости объекта на основании договора, так и на основании определения суда.

Относительно замечаний представителя административного истца о том, что в заключении имеется глава о наиболее эффективном использовании земельного участка, но фактически такой анализ экспертом не проведен, эксперт пояснила, что в заключении приведена стандартная ссылка на пункт 20 ФСО № 7 о рыночной стоимости земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, которую оценщики используют при проведении оценки. В соответствии с нормативно-правовыми актами при проведении экспертиз эксперт не обязан анализировать наиболее эффективное использование земельного участка, и в данном случае эксперт исходила из вида разрешённого использования земельного участка, который является и фактическим. В материалах дела отсутствуют возражения относительно того, что наиболее эффективным видом использования земельного участка является использование его под коммерческую застройку. С учетом изложенного не свидетельствуют об ошибке, доводы о том, что экспертом не учтены ограничения земельного участка в части допустимой площади застройки при расчете эффективного использования.

Относительно замечаний представителя административного истца о том, что эксперт на основании субъективного мнения применяет иные значения корректировок на местоположения, эксперт пояснила, что аналог № 1 и аналог № 3 расположены в районе с менее развитой инфраструктурой, в окружении домов индивидуальной жилой застройки. Позиционирование местоположения объектов-аналогов эксперта и оценщика совпадает в данной части, однако, экспертом значение корректировки на местоположение применено в среднем значении для городов с численностью населения 500 - 1000 тыс.человек, а оценщиком - по средним данным по России.

Относительно замечаний представителя административного истца об ошибочном определении значения корректировки на расположение относительно остановки общественного транспорта экспертом представлено дополнение к заключению эксперта от 3 февраля 2026 года в связи с наличием опечаток на странице 38 и 61 заключения в ссылке на источник информации в наименовании сборника (вместо «Сборник корректировок Земельные участки 2024, выполненный НП «Европейский союз жкспертов», следует читать: «Сборник корректировок Земельные участки 2024, выполненный НП «Евразийский союз экспертов») и технической ошибки в расчетах (с учетом расстояния в метрах, расчет корректировки на странице 64 по отношению к объекту оценки следующий: +2,10 % по аналогу № 1, +1,11 % по аналогу № 2, + 7,88 % по аналогу № 3) с представлением скорректированного расчета данного параметра, что изменило рыночную стоимость объекта оценки.

Относительно замечаний представителя административного истца о приведении в заключении экспертом корректировки на расположение относительно остановки общественного транспорта из справочника в усеченном виде, эксперт пояснила, что в Сборнике корректировок существует две методики определения данной корректировки. По первой методике, которая описана в заключении, размер корректировки определяется модально по формуле, приведенной в заключении, с использованием уравнения интерполяционной зависимости. По второй методике размер корректировки определяется по физической и экономической шкале факторов остановки общественного транспортного транспорта исходя из диапазона. В расчетной таблице, примененной экспертом, более точные значения корректировки. В заключении экспертом не приведена таблица по шкале в виду её неприменения.

Относительно несущественного процента расхождения стоимостей объекта исследования, определённых в рамках отчета об оценке и в заключении эксперта, в связи с чем, возможно установить рыночную стоимость объекта в размере, определенном в отчете об оценке, эксперт пояснила, что законодательно утверждённые критерии существенности или несущественности отсутствуют, у каждого проверяющего органа существуют свои критерии. Принятые решением Совета Союза саморегулируемых организаций оценщиков 14 июля 2022 года Правила определения существенности/несущественности расхождения двух оценок стоимости недвижимости в настоящее время с учетом нестабильной экономической ситуации в стране являются неактуальными.

Относительно замечаний представителя административного истца о применении экспертом в отношении объекта-аналога № 2, расположенного по /__/, корректировки на снос по причине нахождения на нем полуразрушенного нежилого здания эксперт пояснила, что лично выезжала на осмотр объектов-аналогов и действительно на объекте-аналоге № 2 расположено полуразрушенное нежилое здание, что является основанием для применения повышающего коэффициента в отношении объекта оценки. При этом размер здания, расположенного на земельном участке, не учитывается при применении корректировки под снос, поскольку корректировка применяется к земельному участку.

Относительно замечаний представителя административного истца о необходимости применения корректировки на снос в отношении объекта оценки в связи с нахождением на земельном участке свайного поля, эксперт отметила, что пункт 20 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), №611 устанавливает, что рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования. Исходя из сути данной нормы земельный участок застроенный, в том числе какими-либо сваями, оценивается как незастроенный. Таким образом, на спорном земельном участке улучшения не учитываются.

Относительно замечаний о неприменении корректировки на ограничения, связанные с наличием зон с особыми условиями использования территории в границах объекта оценки, эксперт пояснила, что объект оценки и объекты-аналоги находятся в границах зоны с особыми условиями использования территории, имеют одинаковые ограничения и являются сопоставимыми. В связи с этим корректировка на вспомогательное использование не требуется. Для учета ценообразующих факторов оценщики используют справочник оценщика недвижимости под редакцией Л., где четко обозначены факторы для различных сегментов земельных участков в зависимости от их назначения. Для земельных участков коммерческого назначения зона с особыми условиями использования территории не является ценообразующим фактором.

Выводы судебного эксперта согласуются с полученными судом при рассмотрении административного дела доказательствами.

Так, из ответов на запрос суда Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 11 февраля 2026 года также следует, что объект оценки земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, и объекты-аналоги земельные участки с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, входят в границы исторического поселения федерального значения город Томск.

Согласно разделу II Приложения № 4 приказа Минкультуры России от 4 июня 2024 года № 1055 «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Томск Томской области», указанные земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ располагаются в границах зоны территорий с традиционной деревянной малоэтажной застройкой (Р-2), где устанавливаются требования к градостроительным регламентам. Земельный участок с кадастровым номером /__/ находится в границах зоны историко-культурных природных ландшафтов (ЗОЛ). Земельный участок с кадастровым номером /__/ располагается в границах зоны территорий средне этажной и многоэтажной застройки XX- начала XXI века, требующих мероприятий по адаптации к исторической среде (Р-7), где устанавливаются требования к градостроительным регламентам.

Из ответов Департамента градостроительного развития Томской области от 10 февраля 2026 года и от 13 февраля 2026 года следует, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы города Томска от 27 ноября 2007 года № 687, земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/ расположены в территориальной зоне общественно-жилого назначения (ОЖ). А также в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территорий по условиям охраны объектов культурного наследия вышеуказанных Правил, рассматриваемые участки расположены в охранной зоне объектов культурного наследия ЗРР 1-24, режим использования земель и градостроительный регламент которой утвержден постановлением Администрации Томской области от 14 июня 2012 года № 226а. Земельный участок с кадастровым номером /__/ расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1). Согласно сведениям информационно-аналитической поддержки государственной информационной системы градостроительной деятельности Томской области, земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/ расположены в территориальной зоне с реестровым номером /__/ - зона застройки малоэтажными жилыми домами в исторических районах.

Также не может быть признан обоснованным довод о том, что экспертом в заключении представлена противоречивая информация в части нумерации объектов-аналогов. То обстоятельство, что эксперт использовала объекты-аналоги, отобранные оценщиком, в ином числительном порядке, не опровергает правильность и обоснованность ее выводов, поскольку нумерация объектов-аналогов в заключении эксперта и в отчёте оценщика не обязательно должна совпадать.

Кроме того, не опровергает выводы эксперта и допущенная описка в указании на странице 22 экспертного заключения в наименовании рисунка 2.3.2.2 аналог № 2, вместо аналог № 3, поскольку скриншот с сайта Яндекс Карты относится к местоположению объекта-аналога № 3, что соответствует выводам эксперта к рисунку 2.3.2.2 на странице 21.

Доводы о дублировании корректировки на снос в отношении объекта- аналога № 3 также не свидетельствуют о допущенной экспертом ошибки, так как корректировка на наличие насаждений и корректировка на снос зданий, строений сооружений учитывает разные факторы. При наличии нескольких отличий каждый фактор учитывается отдельно. Поскольку отдельной корректировки на расчистку земельного участка от зеленых насаждений нет, в оценочном сообществе принято использовать корректировку на снос ветхих зданий и строений в верхней границе диапазона. Площадь застройки ветхого строения не может однозначно зависеть от затрат на снос, которые невозможно учесть и рассчитать.

Изложенное свидетельствует о том, что судебная экспертиза проведена объективно, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта каких-либо сомнений в обоснованности не вызывает, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце), что предусмотрено частью 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в заключении эксперта, в суде административным истцом не представлено.

К таким доказательствам суд не относит ни рецензию АНО «ФЭСЭ» от 16 января 2026 года №03-26/01/16-Р на заключение судебной экспертизы ООО «Центр ЭКО» №234Э/25 от 24 декабря 2025 года, подготовленную К., ни экспертное заключение саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциацией «Русское общество оценщиков» от 1 декабря 2025 года №885/2025 на отчет об оценке № 69/2025 от 12 августа 2025 года, подготовленный оценщиком С., являющейся членом указанной саморегулируемой организации оценщиков.

Процессуальный закон не относит рецензию специалиста, полученную вне судебного разбирательства, к числу средств доказывания, используемых в административном процессе, в то время как соблюдение порядка получения доказательств, установленных процессуальным законодательством, является необходимым элементом любого судебного доказательства;

При этом суд принимает во внимание, что ряд корректировок (в том числе на вспомогательное назначение земельного участка, на рельеф земельного участка, на панорамный вид участка), на применении которых настаивал представитель административного истица (обосновывая их применение наличием на земельном участке свайного поля, а также расположением участка в границах зон с особыми условиями использования территории, исторического поселения федерального значения), оценщиком С. не применялись, о применении данных корректировок не указано и в представленных стороной административного истца рецензии и заключении.

Несостоятельным является и довод представителя административного истца о том, что представленный после проведения экспертизы и составления экспертного заключения ответ на замечания к заключению, не может быть предметом оценки суда.

В соответствии с частями 6,7 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; после оглашения заключения эксперт может дать по нему необходимые пояснения и обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда: ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу частей 1, 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

Оценивая данные экспертом пояснения (в том числе и в виде дополнения к заключению эксперта № 234Э/25) на письменные замечания, отраженные в рецензии от 16 января 2026 года № 03-26/01/16-Р, суд считает их полученными из предусмотренного законом источника доказывания - части 7 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несмотря на то, что указанные выше положения статей 82, 83 не предусматривают возможность изменения экспертного заключения после его составления, в данном случае экспертом приведен новый расчет корректировки с учетом обнаруженной технической ошибки в расчетах, при этом содержание и объём проведенного исследования не изменился, что подтвердил эксперт при допросе в судебном заседании.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству административного истца суд не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как указано выше, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, доводы стороны административного истца о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости бюджетное учреждение принимает в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав содержание оспариваемого решения ОГБУ «ТОЦИК», заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным решения ОГБУ «ТОЦИК» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от 18 сентября 2025 года № ОРС-70/2025/000213, так как при рассмотрении дела нашло свое подтверждение несоответствие представленного Томским городским потребительским обществом административному ответчику отчета о рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства, в том числе тех, на которые указано в оспариваемом решении, что свидетельствует о наличии у бюджетного учреждения предусмотренных пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ оснований для отказа в удовлетворении заявления Томского городского потребительского общества.

Согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона 3 июля 2016 года №237-ФЗ одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Поскольку статья 22.1 названного Федерального закона не регулирует процедуру установления судом рыночной стоимости, возможность ее определения с учетом данной нормы следует отнести применительно к главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости).

При этом согласно части 3.1 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в резолютивной части решения суда также должно содержаться указание на установленную величину кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, если такое требование было заявлено административным истцом.

Таким образом, требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть заявлено при предъявлении административного иска только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения, и в случае признания такого решения законным суд не вправе отказать в удовлетворении заявленного административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, поскольку иное противоречит гарантиям судебной защиты права истца на установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости для целей, предусмотренных законодательством.

С учетом изложенного суд полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ равной его рыночной стоимости в размере 88624000 рублей, определенной по состоянию на 21 июля 2025 года.

Согласно части 4.1 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если судом принято решение об изменении сведений о кадастровой стоимости, копия вступившего в законную силу решения суда направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости, для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 175–180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Томского городского потребительского общества в части признания незаконным решения областного государственного бюджетного учреждения «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» от 18 сентября 2025 года № ОРС-70/2025/000213 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказать;

это же административное исковое заявление в части требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости удовлетворить;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 21 июля 2025 года, в размере 88624000 рублей;

датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости равной рыночной стоимости считать 29 августа 2025 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решения суда в окончательной форме изготовлено 6 марта 2026 года