Решение № 2-2920/2020 2-2920/2020~М-2482/2020 М-2482/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2920/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Липиной К. Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2020-003751-20 (производство № 2-2920/2020) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2, в обоснование иска указала, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего и под управлением ФИО3, а также автомобиля Мерседес Бенц Е240 Элеганс государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е240 Элеганс государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 составляет 67100,00 рублей. Также истцом в связи с ДТП понесены расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1495,00 рублей, на оплату услуг экспертов в размере 5000,00 рублей, на направление телеграмм ответчику 495,00 рублей, на оплату госпошлины в размере 2423,00 рубля, на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, на составление нотариальной доверенности 1700,00 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 1072 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 67100,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 2423,00,00 рубля, на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1495,00 рублей, на оформление доверенности в размере 1700,00 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 495,00 рублей.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, поддержала требования истца, повторив доводы иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу и адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещена о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

-противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

-наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

-причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

-вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> в 11 час. 20 мин., в районе <адрес обезличен>, ФИО3, управляя автомобилем Лэнд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, нарушил пункт 10.1 правил дорожно движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е240 Элеганс, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 в результате ДТП автомашинам причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждены документами дела <Номер обезличен> об административном правонарушении по факту ДТП <Дата обезличена>, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, протоколом <адрес обезличен> об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, схемой ДТП от <Дата обезличена>, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, объяснениями участников ДТП.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину в совершении ДТП признала и не оспаривала при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей требования п. 10.1 ст. 10 ПДД РФ.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных материалов о ДТП, собственником автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении 188<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО3, управляя <Дата обезличена> указанным автомобилем, нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной Лэнд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3

Судом установлено, что автомобиль Мерседес Бенц Е240 Элеганс, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дубликатом паспорта транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми у автомобиля Мерседес Бенц Е240 Элеганс, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате ДТП <Дата обезличена> повреждены: бампер передний с накладками, крыло переднее правое, ВСП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту ООО «АКФ». В соответствии с заключением <Номер обезличен>У от <Дата обезличена> эксперта-техника ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е240 Элеганс, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составляет 67100,00 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 29500,00 рублей.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, требования истца о возмещении ущерба без учета износа в связи необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 67100,00 рублей.

Установив, что ущерб, причиненный ФИО3, ответственность которой не была застрахована, составляет 67100,00 рублей, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с собственника автомобиля ФИО3 ущерба в размере 67100,00 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понесла затраты на оплату услуг эксперта-техника ООО «АКФ» ФИО5, оплатив 5000,00 рублей, что подтверждается договором № НЭ 322202 от <Дата обезличена>, актом приема-передачи оказанных услуг № НЭ 322202, кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 5000,00 рублей.

Также ФИО2 были понесены расходы на направление телеграммы ФИО3 с целью уведомления о дате осмотра автомобиля Мерседес Бенц Е240 Элеганс, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в размере 496,65 рублей, что подтверждается самой телеграммой, кассовым чеком от <Дата обезличена>.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 495,00 руб., что подтверждается договором об оказании услуг аварийного комиссара <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кассовым чеком от <Дата обезличена>.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО2, с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Пунктом 11 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор <Номер обезличен> на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, по условиям которого предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по предоставлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно ДТП (наезд на стоящее ТС), имевшего место <Дата обезличена> в <адрес обезличен> участием автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего и под управлением ФИО3, а также автомобиля Мерседес Бенц Е240 Элеганс государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, автомобиль не эксплуатировался (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 15000,00 рублей (п. 3.3 договора).

Согласно кассовому чеку от <Дата обезличена> ФИО2 оплачено в пользу ФИО6 15000,00 рублей.

Как следует из материалов дела интересы ФИО2, представляла ФИО11, действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>.

Из приказа № С0000000001 от <Дата обезличена> ФИО11 с <Дата обезличена> принята юрисконсультом к ИП ФИО6 по совместительству.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты ФИО2 на юридические услуги подтверждены документально.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, необходимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере в сумме 10 000,00 руб.

Согласно нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, справки нотариуса об уплате тарифа от <Дата обезличена> истцом ФИО2 было оплачено нотариусу ФИО7 1 700,00 рублей за удостоверение доверенности.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность, выдана истцом представителям ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на представление её прав и интересов, связанных с ДТП (наезд на стоящее ТС), имевшего место <Дата обезличена> в <адрес обезличен> участием автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего и под управлением ФИО3, а также автомобиля Мерседес Бенц Е240 Элеганс государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, автомобиль не эксплуатировался, во всех органах и организациях, в том числе в суде.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы ФИО2 по оформлению указанной доверенности в размере 1 700,00 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, явились необходимыми для предъявления настоящего иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2423,00 рубля, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2423,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, 67 100,00 (Шестьдесят семь тысяча сто) рублей, судебные расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1495,00 (Одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1700,00 (Одна тысяча семьсот) рублей, почтовые расходы в размере 495,65 (Четыреста девяносто пять рублей 65 копеек) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 (Десять тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2423,00 (Две тысячи четыреста двадцать три) рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере в сумме 5000,00 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>