Апелляционное определение № 33-60666/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-60666/2025

Гр. дело № 2-1853/2025

УИД 77RS0021-02-2024-012077-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Пресненского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ДГИ адрес о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к ДГИ адрес, в котором просили признать незаконным и отменить Распоряжения адрес Москвы от 06.03.2024 № 25001, возложении обязанности на Департамент восстановить фио, ФИО1 на жилищном учете, ссылаясь на незаконность указанного распоряжения, поскольку здание, расположенное по адресу: адрес, г.адрес, адрес «Заокский», д. 53 (кадастровый номер 50:37:0040106:478) является садовым домом, не принадлежит очереднику ФИО3, в связи с чем, полагают, что адрес Москвы учтено неправомерно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 по доводам апелляционной жалобы.

Истцы ФИО1, фио, представитель ответчика ДГИ адрес, третьи лица ФИО5, фио, в лице законного представителя ФИО3, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в составе семьи из 5 человек (она, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, фио <...>, где на основании договора социального найма от 17.10.2011 № 5513-01-2009-0000401.1, занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 53,4 кв.м.

фио, ФИО1 состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2000 года, учетное дело № 55-01-955280-2000-0172.0.

Распоряжением ДГИ адрес от 06.03.2024 № 25001 семья ФИО2 снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченная площадью жилого помещения по норме предоставления.

Судом первой инстанции также установлено, что фио, зарегистрированная и проживающая совместно с истцами, является собственником объекта недвижимого имущества жилого назначения общей площадью 99 кв.м. по адресу: адрес, г.адрес, адрес «Заокский», д. 53 (кадастровый номер 50:37:0040106:478), о чем 06.04.2023 в ЕГРН сделана запись о регистрации.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56 ЖК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. ст. 1, 9, 15, 20 Закона адрес от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.06.2022 № 1655-О, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что фио является членом семьи ФИО1, и при расчете жилищной обеспеченности Департамент обязан учитывать жилые помещения, находящиеся на праве пользования и на праве собственности у членов семьи граждан, состоящих на жилищном учете.

Суд отметил, что согласно техническому плану здания от 31.03.2023, назначение здания – жилое, жилой дом 2016 года строительства. Согласно письму от 15.02.2024 № 118ИСХ-999, поступившему из администрации городского адрес, жилой дом по адресу: адрес, г.адрес, адрес «Заокский», д. 53 (кадастровый номер 50:37:0040106:478), в установленном законом порядке непригодным для проживания не признавался.

На момент вынесения оспариваемого Распоряжения решение органов местного самоуправления о признании здания по адресу: адрес, г.адрес, адрес «Заокский», д. 53, пригодным (непригодным) для проживания граждан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" в материалах учетного дела, отсутствовало, дом числился жилым; в связи с чем суд пришел к выводу, что спорный жилой дом не мог быть и не должен быть исключен из расчета жилищной обеспеченности истцов.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у ФИО2 и членов ее семьи, составляет 152,4 кв.м.; обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 30,5 кв. м (152,4 кв. м ÷ 5 человек), что превышает установленную в адрес норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на одного человека), в связи с чем отклонил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку для правильного разрешения спора суду следовало установить, является спорный дом «жилым» или «садовым», проверить доводы истца со ссылкой на заключение ООО "Эксперт-ГУМ" по оценке технического состояния здания от 07.02.2025, согласно которому здание по адресу: адрес, г.адрес, адрес «Заокский», д. 53, оценивается как садовый дом, не отвечает требованиям для зданий круглогодичного проживания, между тем судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу и не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства истцов.

Так, судом первой инстанции не учтено, что согласно выписке из ЕГРН от 20.03.2024 дом, находящийся в собственности ФИО3, общей площадью 99 кв.м. по адресу: адрес, г.адрес, адрес «Заокский», д. 53, кадастровый номер 50:37:0040106:478, имеет назначение - садовый дом (том 1 л.д. 23-25).

Само по себе отсутствие сведений у ДГИ адрес о том, что на момент рассмотрения жилищного вопроса, дом, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес «Заокский», д. 53, кадастровый номер 50:37:0040106:478, имеет назначение "садовый", в связи с чем подлежал учету при расчете жилищной обеспеченности семьи истца, не подтверждает юридически значимое обстоятельство о законности распоряжения адрес Москвы от 06.03.2024 № 25001 о снятии семьи ФИО2 с учета нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченная площадью жилого помещения по норме предоставления.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы истцов, о том, что площадь садового дома, не должна учитываться, поскольку назначение дома является «садовый».

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона адрес от 14 июня 2006 года № 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", жители адрес снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей адрес, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью адрес жилых помещений.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приложения 1 к Закону адрес от 14 июня 2006 года № 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" - Перечня стандартов, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения, благоустроенные жилые помещения должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен.

Не соответствующие указанным требованиям жилые помещения не могут учитываться при определении площади жилого помещения, приходящейся на состоящего на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий гражданина.

В обосновании доводов искового заявления истцами в материалы дела представлено заключение ООО "Эксперт-ГУМ" по оценке технического состояния здания от 07.02.2025, согласно которому здание по адресу: адрес, г.адрес, адрес «Заокский», д. 53, оценивается как садовый дом, не отвечает требованиям для зданий круглогодичного проживания.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства доводов истцов, поскольку доказательств опровергающих указанное заключение со стороны ответчика не представлено.

Поскольку из предоставленных в материалы дела документов следует, что жилое строение в садоводческом товариществе, является садовым домом, поскольку имеет назначение: садовый дом, оно является непригодным для постоянного проживания и постоянной регистрации, и не может учитываться при определении площади жилого помещения, приходящейся на состоящего на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий гражданина.

Таким образом, распоряжение ДГИ адрес о снятии семьи ФИО2 с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченной площадью жилого помещения по норме предоставления, в связи с наличием в собственности члена семьи ФИО2 – ФИО3 указанного объекта недвижимости, неправомерно.

ДГИ адрес не представлено сведений о том, что у семьи ФИО2 отпали основания состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового решения о признании распоряжения ДГИ адрес от 06.03.2024 № 25001 в части снятия фио, ФИО1 в составе семьи из 5 человек на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, обязании адрес Москвы восстановить фио, ФИО1 в составе семьи из 5 человек на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Распоряжение Департамента городского имущества адрес от 06.03.2024 № 25001 в части снятия фио, ФИО1 в составе семьи из 5 человек на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным.

Обязать Департамент городского имущества адрес восстановить фио, ФИО1 в составе семьи из 5 человек на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.01.2026