Решение № 12-965/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-965/2025

№ 12-965/2025

УИД: 10673342253499841112


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 25 декабря 2025 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Кушнир Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по жалобе защитника ИП ФИО1 п доверенности Илларионова Е.В. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673342253499841112 от 22.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253499841112 от 22.05.2025, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд Воронежской области, защитник ИП ФИО1 по доверенности Илларионов Е.В. просит об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2025 и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов автор жалобы указал, что транспортное средство «МАН 1932 TGX 18.440 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании арендатора ООО «АТП-СОЮЗ», в подтверждение чему к жалобе приложены договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, реестр платежных поручений, путевой лист, трудовой договор, полис ОСАГО и информация ООО «АТП-СОЮЗ».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 и его защитник Илларионов Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом своевременно и надлежащим образом. В жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ИП ФИО1 и его защитника.

Представители ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО и ООО «РТИТС» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ООО «АТП-СОЮЗ», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало.

Неявка указанных участников процесса не является препятствием к рассмотрению жалобы ИП ФИО1

Проверив и исследовав в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы и поступившие возражения на жалобу, считаю, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Факт нарушения п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований частей 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «МАН 1932 TGX 18.440 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании иного лица предоставлены копии следующих документов: договора аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «АТП-СОЮЗ», акта приемки – передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, реестра платежных поручений по внесению оплаты по договору аренды, путевого листа №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный на имя водителя ФИО4, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователе в котором указано ООО «АТП-СОЮЗ» (л.д. 10-29).

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда от руководителя группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №ТФО-25-100558, из которого следует, что на дату фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, было с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем транспортного средства ООО «АТП-СОЮЗ», которым в ООО «РТИТС» получено для установки на ТС с г.р.з. № бортовое устройство №, со сроком службы до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, специалистами оператора системы взимания платы (далее по тексту – оператор СВП) проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:55 (по московскому времени) системой стационарного контроля, расположенной на 530 км 465 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, транспортное средство марки «МАН 1932 TGX 18/440 4Х BLS», государственный регистрационный знак №, осуществляло движение в нарушение п. 12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля оператор СВП пришел к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства №, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиненного федеральным дорогам, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и оператора СВП.

Сведения, содержащиеся в предоставленных документах, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, они согласуются между собой, а также с доводами жалобы ИП ФИО1, в связи с чем, указанные документы суд кладет в основу решения.

Предоставленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 25.04.2025 транспортное средство выбыло из владения и пользования ИП ФИО1, и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

С учетом изложенного выше, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253499841112 от 22.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №10673342253499841112 от 22.05.2025 старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Кушнир Н.В.