Апелляционное определение № 33-1341/2026 от 3 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дресвянникова А.С. 1-я инстанция: № 2-1791/2026

Апел. производство: № 33-1341/2026

УИД 18RS0003-01-2025-010840-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер.

Наложен арест на имущество, принадлежащие ответчику- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 297 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 297 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов напротив дома №<адрес> корпус <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Audi А5 с государственным регистрационным знаком <***>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 1 697 500 рублей, страховое возмещение -400 000 рублей. Сумма ущерба, превышающая страховое возмещение в размере 1 297 500 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В иске заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований и запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику имущество и сделок с указанным имуществом. Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судья постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика – ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что оно нарушает баланс интересов сторон, ставит ответчика в затруднительное материальное положение. Ссылается на то, что обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленных требований, в том числе, в связи с наложением ареста на банковский счет должника, на который поступает его заработная плата.

В возражениях на частную жалобу представитель истца – ФИО4 ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о взыскании денежных средств, спор принят к производству суда, носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца крупной денежной суммы (1 297 500 рублей), непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может сделать невозможным исполнение решения.

Также из материалов дела видно, что меры к возмещению ущерба ответчиком не предприняты, что дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В этой связи применение судьей обеспечительных мер является правомерным.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял в своих определениях о том, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ оснований.

Вопреки доводам жалобы обеспечительные меры приняты судом в пределах заявленных имущественных требований истца, в связи с чем оснований считать их несоразмерными не имеется.

Наложение ареста на банковский счет ответчика о незаконности обжалуемого определения также не свидетельствует, поскольку запрета по принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета, в том числе на счета, на которые поступает заработная плата должника, закон не содержит.

В этом случае банк или иная кредитная организация, обслуживающие счета должника, осуществляют расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом установленных законом ограничений в целях сохранения заработной платы должника для обеспечения его базовых потребностей.

Доводы частной жалобы о несоблюдении баланса имущественных интересов сторон в связи с принятием обеспечительных мер подлежат отклонению как несостоятельные. Ответчик не лишен права в порядке, предусмотренном статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, также как и внести на счет суда истребуемую истцом денежную сумму.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Судья Ю.В. Долгополова