Апелляционное постановление № 22К-721/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-191/2023

Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

Судья: Мещерякова И.В. Материал №22к-721/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 24 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лебедева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 04.05.2023, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, мкр.Молодежный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 09.12.2004 Октябрьским районным судом г.Липецка с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 24.07.2018 по п. «в» ч.2 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21.05.2021 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на 2 (два) месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.05.2023 в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных <данные изъяты> Мера пресечения ФИО1 ранее избрана постановлением того же суда в виде заключения под стражу, срок ее продлевался, в т.ч. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 04.05.2023 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит таковое отменить, направить дело на новое рассмотрение; свои доводы мотивирует отсутствием по делу доказательств его вины и причастности к преступлению, которые следователь за 7 месяцев не собрал.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лебедева А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения таковых, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г.Липецка в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в Правобережный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, пришел к правильному выводу об оставлении без изменения подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, продлив ее на срок, необходимый для рассмотрения уголовного дела по существу. Суд учитывал отсутствие оснований, предусмотренных законом для отмены и изменения ранее избранной меры пресечения; принял во внимание как характер предъявленного обвинения, так и данные, характеризующие личность подсудимого.

В частности, судом правомерно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступлений.

Рассматривая материалы дело, суд исследовал данные о личности подсудимого ФИО1, в т.ч. требование ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Липецкой области, справки из ЛОНД и ЛОПНБ, характеристику с места жительства.

Из сведений о судимости ФИО1, исследованных судом, усматривается, что он судим за совершение ряда преступлений, в т.ч. особо тяжкого; по данному уголовному делу обвиняется в совершении также особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, спустя менее, чем два года, после освобождения из мест лишения свободы.

При этом суд верно установил, что ФИО1 не проживает по месту регистрации; по фактическому месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно; официально не работает, т.е. не имеет легального источника дохода; <данные изъяты>).

Совокупность этих данных привела суд к обоснованному выводу о возможности подсудимого ФИО1 при нахождении на свободе под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В пределах ранее установленного срока содержания подсудимого под стражей уголовное дело не могло быть рассмотрено. Предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения на более мягкий вид судом не установлено и по материалам не усматривается.

Продление срока содержания ФИО1 под стражей, ограничение прав которого обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу не является чрезмерным, обусловлено объективной совокупностью приведенных выше обстоятельств и не позволяло суду принять иное решение.

Подсудимый в жалобе не привел убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств по делу суд оставляет без рассмотрения, поскольку эти доводы подсудимого подлежат проверке лишь при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, но не при рассмотрении вопроса о мере пресечения, в т.ч. в апелляционном порядке.

Доводы подсудимого ФИО1 не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ, требующих сохранение ранее избранной в отношении него меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности подсудимого в свете тяжести и объема инкриминируемого ему деяния. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимый ФИО1, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, действительно может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, либо продолжить преступную деятельность, о чем правильно указано судом в обжалуемом постановлении. Таким образом, суд полагает, что лишь действующая в отношении подсудимого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и его явки в суд.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Постановление является законным, обоснованным, мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 4 мая 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко