Решение № 12-226/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-226/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2018 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «КФ «Максима» на постановление судьи судебного участка №2 Ленинского района города Астрахани Перфильевой Ю.А. от <дата обезличена> которым

юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Максима», ОГРН <***>, ИНН <***>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Максима» не исполнило предписание <№> от <дата обезличена> об устранении нарушений в срок до <дата обезличена>, не выполнило мероприятия по раскрытию информации в полном объеме в сети интернет на официальном сайте www/reformagkh.ru.

Постановлением судьи судебного участка №2 Ленинского района города Астрахани от <дата обезличена> юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Максима» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо обратилось в суд с жалобой, указав, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции юридическое лицо не было извещено надлежащим образом, по адресу фактического нахождения (<адрес>), а кроме того, отсутствует вина юридического лица в не выполнении предписания, поскольку такое предписание так же не было вручено юридическому лицу надлежащим образом, электронная почта общества не работала, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> директор ООО «КФ «Максима» находился в отпуске, а юрист ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в части заполнения сайта www/reformagkh.ru, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагает, что в данном случае имеется вина конкретного должностного лица, которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, поэтому, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в отношении указанного лица, если действительно имелись нарушения норм законодательства. При таких обстоятельствах, просили прекратить производство по делу. Одновременно просили восстановить срок обжалования, указав, что он пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании представители заявителя, адвокат Никифорова Л.В., представившая ордер <№> от <дата обезличена>, действующая на основании доверенности, жалобу, ходатайство о восстановлении срока поддержала в полном объеме.

Представитель органа, вынесшего протокол, не явился. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 25.1, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление от <дата обезличена> выносилось в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, направлено по почте в адрес, указанный в Выписке из ЕГРЮЛ, <дата обезличена>, однако конверт с постановлением возвращён в суд <дата обезличена>. В суд <дата обезличена> поступило заявление от представителя юридического лица о выдаче копии постановления и такая копия постановления получена ею <дата обезличена>.С жалобой на постановление судьи юридическое лицо обратилось <дата обезличена>., о чем свидетельствует входящий штамп на жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить условия для реализации прав и свобод граждан, судья приходит к заключению о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и восстановлении срока обжалования.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ООО «КФ «Максима» осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.66).

Службой жилищного надзора Астраханской области по результатам проверки на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru выявлены нарушения в части размещения обязательной информации на сайте не в полном объеме согласно п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в связи с чем <дата обезличена> ООО «КФ «Максима» выдано предписание N 480 об устранении нарушения со сроком исполнения до <дата обезличена>.

Впоследствии на основании служебной записки начальника отдела аналитики службы жилищного надзора Астраханской области срок предписания был продлён до <дата обезличена>.

Копия предписания направлена ООО «СК «Максима» <дата обезличена> за исх.ном. 10189/03 по адресу, указанному в Выписке ЕГЛЮЛ, а так же по месту фактического нахождения, а кроме того, направлена по электронному адресу юридического лица (л.д.64-65).

Между тем, при проведении <дата обезличена> внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания установлено, что в нарушение вышеуказанного требования законодательства, ООО «СК «Максима» информация, предусмотренная п. 3 Стандарта, на сайте в сети Интернет не размещена.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; скриншотами с сайта www.reformagkh.ru; копией предписания об устранении нарушений требований; распечаткой в получении предписания по электронной почте; копией лицензии; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены судьёй в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «СК «Максима» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность Общества в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей нижестоящей судебной инстанции установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ООО «СК «Максима» в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что предписание надзорного органа, уведомление о составлении протокола, копия протокола об административном правонарушении законным представителем юридического лица получены не были, что исключало возможность исполнения предписания, а также возможность участия законного представителя юридического лица при составлении протокола и дачу им объяснений, опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что извещение с помощью направления текстовой информации через Интернет может осуществляться только в случае согласия юридического лица на уведомление таким способом, нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исключается любыми доступными средствами связи, в том числе посредством электронной почты.

Вопреки утверждению представителя юридического лица, административным органом была выполнена обязанность по надлежащему извещению ООО «СК «Максима» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учётом характера совершенного административного правонарушения, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и возможности применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Максима», пропущенный срок на подачу жалобы на постановление судьи судебного участка №2 Ленинского района города Астрахани от <дата обезличена>.

Постановление судьи судебного участка №2 Ленинского района города Астрахани от <дата обезличена> которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Максима» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение оглашено после его вынесения.

Судья Д.В. Широкова