Апелляционное определение № 33-666/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Вдовин И.Н. Дело № 33-666/2026

24RS0028-01-2025-004487-24

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к Главному управлению образования администрации г. Красноярска, КБОУ школе дистанционного образования г. Красноярска о компенсации морального вреда.

Одновременно разъясняю, что возвращение искового заявления не препятствует заявителям повторно обратиться в суд, в случае устранения выявленных судьей нарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Колодий А.К. обратилась в суд с иском к Главному управлению образования администрации г. Красноярска, КБОУ школе дистанционного образования г. Красноярска о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчиками были нарушены права Колодий А.К. на участие во Всероссийской олимпиаде школьников в 2024-2025 году, а также были признаны незаконными их действия. В исковом заявлении истец Колодий А.К. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. по 100 000 руб. с каждого из ответчиков.

Определением суда от 16.10.2025 данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06.11.2025 устранить недостатки, указанные в судебном акте.

Поскольку недостатки искового заявления не устранены, судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Колодий А.К.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 1); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 4). Кроме того, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 6).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.10.2025 исковое заявление истца оставлено без движения на срок до 06.11.2025, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных документов, которые у других лиц отсутствуют, а также не указан перечень приложенных документов, не представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Указанное определение направлено Колодий А.К. в электронном виде 17.10.2025 и получено ею в тот же день (л.д. 9). Поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами в части необходимости предоставления доказательств направления искового заявления лицам, участвующим в деле и указания перечня приложенных документов.

Вопреки доводам частной жалобы, действующее законодательство прямо предусматривает обязанность истца направить копию искового заявления с приложенными к нему документами всем участникам процесса, в связи, с чем выводы суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления истца без движения соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В данном случае требование судьи представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия искового заявления, направленно на соблюдение прав иных участников гражданского процесса и не может оцениваться как ограничение прав заявителя.

При этом, довод частной жалобы о том, что истец является инвалидом 2 группы и освобождена от уплаты государственной пошлины заслуживает внимания.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

В соответствии с представленной Колодий А.К. справкой серии № <данные изъяты>.

Исходя из указанных норм права и изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истец является инвалидом второй группы и на него распространяются положения подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, основания для возвращения иска по мотиву отсутствия документов, подтверждающих освобождение истца от уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции отсутствовали.

В остальной части доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ), с учетом данного апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возврате искового заявления, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко