Решение № 12-142/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-142/2017

РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ООО «Управляющая компания» на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 31 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением №06-1-3-247-02663-2 ООО «Управляющая компания» привлечено к административной ответственности по ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ООО «Управляющая компания» признано виновным в том, что на момент проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов 25 мая 2017 года с 11 часов 32 минут до 12 часов 57 минут по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Мелиораторов, дома № 6, ул.Менделеева, дом №19А, ул.З.Серого, дом №5, ул.Шлюзовая, дом №11 начальником Балахнинского отдела ИАТН НО ФИО1,А.А. выявлено, что, имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области № 144 от 10.09.2010 года, далее «Закона», ООО «Управляющая компания» допустило нарушение требований к надлежащему содержанию придомовой (дворовой) территории жилых многоквартирных домов, а именно: не произведен своевременный покос травы (высота травяного покрова превышает 15 см), что привело к нарушению ч.1 ст.5; п.11 ч.4 ст.5; ч.6 ст.11 «Закона».

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что нарушения были устранены 30.05.2017 года.

В судебное заседание законный представитель ООО «Управляющая компания» не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания» являясь субъектом отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Мелиораторов, дома № 6, ул.Менделеева, дом №19А, ул.З.Серого, дом №5, ул.Шлюзовая, дом №11, имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области № 144 от 10.09.2010 года, далее «Закона», допустило нарушение требований к надлежащему содержанию придомовой (дворовой) территории жилого многоквартирного дома, а именно: не произведен своевременный покос травы (высота травяного покрова превышает 15 см), что привело к нарушению ч.1 ст.5; п.11 ч.4 ст.5; ч.б ст.11 «Закона».

Данный факт, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и самими лицом, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, не оспаривается.

Доводы жалобы ООО «Управляющая компания» о малозначительности совершенного им правонарушения и возможности прекращения дела об административном правонарушении с освобождением от административной ответственности, в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ, суд считает не обоснованными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По мнению суда, бездействием ООО «Управляющая компания» была создана угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пожара), поскольку несвоевременно выкошенная трава создает угрозу быстрого распространения огня.

С учетом изложенного, оснований для признания правонарушения совершенного ООО «Управляющая компания» малозначительным не имеется.

Административное наказание ООО «Управляющая компания» в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере минимального предела суммы административного штрафа установленного санкцией статьи, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 10 мая 2017 года о привлечении ООО «Управляющая компания» к административной ответственности по ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Управляющая компания», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.