Апелляционное постановление № 22К-484/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья: Зайнутдинова И.А. № 22К-484/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц (данные изъяты) по материалу проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята и КУСП Номер изъят от Дата изъята ; нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства; возложении обязанности по передаче материале проверки в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района г. Иркутска.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Эйсбруннер К.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята в Иркутский районный суд <адрес изъят> поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указано, что в производстве должностных лиц (данные изъяты) находится материал проверки по его заявлению по факту умышленного повреждения его имущества. При производстве по материалу проверки должностными лицами (данные изъяты) допускаются грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, причиняющие вред конституционным правам и свободам заявителя, а также затрудняющие доступ к правосудию. Считает действия (данные изъяты) незаконными и нарушающими его права и законные интересы, связанные с отказом в проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 167 УК РФ.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2025 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 09.12.2025) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона. Подробно приводя содержание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что при производстве по материалу проверки должностными лицами (данные изъяты) допускаются грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства. Считает действия (данные изъяты) незаконными и нарушающими его права и законные интересы, связанные с отказом по его многочисленным обращениям в проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 167 УК РФ. Просит постановление отменить, признать бездействие должностных лиц (данные изъяты)», выраженные в неисполнении требований ст. 144-145 УПК РФ, неуведомлении заявителя о принятом решении по материалу проверки КУСП от Дата изъята , нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, незаконными, обязать устранить допущенные нарушения путем передачи материала проверки в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района г. Иркутска.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение, вопреки доводам заявителя ФИО1, основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как следует из представленных материалов, Дата изъята и Дата изъята ФИО1 обращался в (данные изъяты) с заявлениями о преступлении, которые были зарегистрированы в КУСП за Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята , в дальнейшем по материалам проверки были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята и Дата изъята . Дата изъята заместителем прокурора <адрес изъят> ФИО6 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята и установлен срок дополнительной проверки 15 суток с момента поступления материала в отдел полиции. Дата изъята по результатам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку поданные ФИО1 заявления о преступлении были рассмотрены уполномоченным лицом, по результатам проверок заявителю были направлены соответствующие уведомления, а также копии процессуальных решений. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должностным лицом в ходе проводимых проверок были собраны материалы, на основании которых установлены юридически значимые обстоятельства, которые получили соответствующую оценку в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что должностным лицом в ходе проведения проверок по заявлениям ФИО1 было допущено бездействие. Сами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем обжалованы не были.

Доводы жалобы о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ при рассмотрении при производстве по материалам проверки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, напротив судом в ходе судебного заседания исследованы все представленные материалы и достоверно установлено, что проверка сообщений о преступлении проводилась надлежащим должностным лицом ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», сроки проверки продлевались в установленном законом порядке, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о том, что нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ по материалам проверки, не установлено.

Постановление суда является мотивированным, выводы подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в действиях указанных в жалобе лиц при принятии решения по сообщениям ФИО1 суд не установил, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оставление вышеуказанных требований заявителя ФИО1 без удовлетворения не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает доступ последнего к правосудию. Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

Копия верна: Судья Першин В.И.